Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2472/2017

25 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.       Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

 

       Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сервер»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Альянсгрупп»

на решение от  15.03.2017

по делу № А04-389/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым  О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервер» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Альянсгрупп»

о  взыскании 5 053 333, 33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее –ООО «Сервер», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> далее –ООО «Альянсгрупп»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1/08-2915 от 26.08.2015, в том числе:  основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с  01.09.2015 по 15.03.2017 в размере 431 506, 84  руб. (с учетом уточнения).

Решением  от  15.03.2017 Арбитражного суда Амурской области  исковые требования удовлетворены.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ответчик обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить  и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В  обоснование  жалобы  приводит  доводы   о выполнении своих обязательств по договору займа, не извещения о рассмотрении дела судом.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство   назначено на  25.05.2017 на 11 часов 40 минут,  информация  об этом  размещена  публично на  официальном  сайте суда в сети интернет. 

Отзыва  на апелляционную жалобу  не предоставлено.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2015  между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа № 1/08-2015 по  условиям  которого  займодавец  принял обязательства  предоставить заемщику  денежные средства в сумме  6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в  срок  до 28.10.2015 и выплатить проценты за пользование займом в размере 5 %  годовых в соответствии с  расчетом процентов.

Платежным поручением № 2619 от 31.08.2015 ответчику  перечислены  денежные  средства в сумме 6 000 000 руб. 

В срок,  установленный  договором, заемные  средства   не возвращены,  проценты не оплачены, что явилось основанием  для обращения к заемщику с претензией № 328 от 29.07.2016, которая получена согласно входящему 29.07.2016.

После получения претензии, сторонами подписан акт сверки на сумму задолженности   6 900 135, 98 руб. по состоянию на 19.07.2016. Ответчик частично возвратил сумму займа в размере   1 000 000 руб. платежным поручением № 46 от 16.08.2016.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с  настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор, платежное поручение о перечислении денежных средств, акт сверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка реально состоялись.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  со  статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку факт предоставления займа в размере 6 000 000 руб.  и его частичный возврат в размере  1 000 000 руб.  нашел подтверждение представленными в дело платежными поручениями,   суд первой инстанции, руководствуясь статьями  310,  807, 809, 810   ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата суммы основного долга 5 000 000 руб.

Доводы  ответчика об исполнении договора по возврату займа не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

За пользованием  займом в сумме  6 000 000 руб. истцом в соответствии с  договором № 1/08-2015 от 26.08.2015 начислены проценты  с 01.09.2015 по 16.08.2016,  после возврата части займа 1 000 000 руб., проценты начислены на сумму займа 5 00 000 руб. с 17.08.2016 по 15.03.2017, всего  431 506, 84 руб.

 В связи с чем, проценты за пользование заемными средствами также правомерно взысканы с ответчика.

 Доводы жалобы ответчика о не извещении  о рассмотрении дела отклоняются судом исходя из следующего.

 В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВАС № 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из дела, претензия истца, исковое заявление вручалось представителю ответчика  ФИО2, которая также и подала жалобу. Кроме того, вынесенные судом первой инстанции   определение  от 24.01.2017 о принятии искового заявления и  назначении предварительного заседания  на 20.02.2017 на  09 час. 00 мин., определение от  20.02.2017 о назначении судебного заседания  на  15.03.2017 на 09 час. 00 мин. направлялись сторонам и  размещались на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается  отчетами о публикации судебных актов  в картотеке арбитражных дел.

 Судебные извещения о дате рассмотрения дела направлялось  по юридическом адресу ответчика согласно выписке из ЕГРП (

<

...>),  а также по указанному ответчиком в договоре и переписке адресу  фактического нахождения (

<

...>).

   Согласно материалам  (почтовым конвертам и извещениям,  сведений сайта  Почты России) судебные извещения ответчику  по юридическому адресу  возвращены в суд с  отметкой  об истечении срока хранения, что по своему  значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ,  приравнивается к надлежащему извещению. Кроме того, извещения по адресу фактического нахождения получены ответчиком, о чем проставлены росписи.

 Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» (далее - Постановление №  61)  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о судебном процессе.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения  и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.  

Госпошлина по жалобе в силу 110 АПК РФ возлагается  на ответчика с учетом  ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  15.03.2017 по делу № А04-389/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко