﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2019 года

Дело №

А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» Рапопорт А.Ю. (доверенность от 10.04.2019) и Сафоновой О.А. (доверенность от 15.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» Чуриловского А.О. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власюка Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019  по делу № А56-101488/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург,                 ул. Заставская, д. 33, литер Ж, ОГРН: 1077762372710, ИНН 7714718262) (далее – ООО «Инжпутьстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 08.10.2018 ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – ООО «ПСК «Ремпуть», заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 300 000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылался на наличие неосновательного обогащения на стороне должника в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 07.09.2015 № Д-2015-0125/1.

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Демидов Д.Н.

Определением от 01.03.2019 арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Ремпуть» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжпутьстрой» требования в размере 1 300 000 руб., установив, что заявитель и должник являются связанными компаниями, фактически должник является структурным подразделением ООО «ПСК «Ремпуть». Требование кредитора имеет своей целью причинение вреда интересам должника и его кредиторов, поскольку направлено на незаконное получение денежных средств из конкурсной массы, уменьшение числа голосов независимых кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу об искусственном наращивании кредиторской задолженности и недобросовестном поведении должника и его аффилированного кредитора, отсутствии доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы выбора конструкции финансирования по договорам, предоставление финансирования на нерыночных условиях. Данным определением суд также оставил без удовлетворения ходатайство ООО «ПСК «Ремпуть» о назначении строительно-технической экспертизы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2019 признал выводы суда обоснованными и законными, оставил определение от 01.03.2019 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.03.2019 и постановление от 05.07.2019.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора строительного подряда от 07.09.2015 № Д-2015-0125/1 между кредитором и должником, на котором ООО «ПСК «Ремпуть» основывает свои требования. Выводы арбитражного суда о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Помимо этого, по мнению ООО «ПСК «Ремпуть», наличие аффилированности между должником и кредитором не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что характер отношений должника  и кредитора был использован исключительно с целью злоупотребления гражданскими правами для установления приоритета требований такого кредитора или контроля над процедурой банкротства в нарушение прав иных кредиторов.

В суд поступили отзывы ООО «Электросвязьмонтаж» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Куликова А.В., в которых они возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «ПСК «Ремпуть» поддержали доводы кассационной жалобы; представитель кредитора ООО «Элетросвязьмонтаж» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПСК «Ремпуть» в обоснование своего требования в размере 1 300 000 руб. ссылалось на наличие неосновательного обогащения на стороне должника в размере переплаты по договору строительного подряда  от 07.09.2015              № Д-2015-0125/1 от 07.09.2015, заключенному между ООО «Инжпутьстрой» (субподрядчик) и ООО «ПСК Ремпуть» (подрядчик), в соответствии с которым ООО «Инжпутьстрой» обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по подготовке реконструированной в составе проекта «Строительство участка магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе» станции Лефортово к сдаче в постоянную эксплуатацию и сдаче ОАО «РЖД» (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по указанному договору составляла 4 977 178 руб. 47 коп., в том числе 18% НДС (п. 2.1 договора).

Договором предусматривалось возможное авансирование на основании письменных заявок подрядчика (п. 2.5).

Срок окончания выполнения работ был предусмотрен 30.09.2015 (п. 3.1).   

Платежным поручением № 2348 от 16.10.2015 ООО «ПСК Ремпуть» перечислило ООО «Инжпутьстрой» аванс в сумме 1 300 000 руб., однако никакие работы по данному договору выполнены не были, акты приема-передачи работ сторонами не подписывались.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПСК Ремпуть» не отрицало, что предусмотренные указанным договором работы были выполнены другим субподрядчиком, ООО «Инжпутьстрой» к их выполнению не приступало.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), фактическую аффилированность должника и кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что требование кредитора имеет своей целью причинение вреда интересам должника и его кредиторов, направлено на незаконное получение денежных средств из конкурсной массы и уменьшение числа голосов независимых кредиторов, в связи с чем, правомерно, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования ООО «ПСК «Ремпуть».

Суды, установив аффилированность кредитора и должника, оценив характер взаимоотношений должника и кредитора, пришли к выводу о предъявлении настоящего требования с целью влияния на процедуру банкротства. При этом суды указали, что поведение кредитора не может быть признано добросовестным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что при разрешении настоящего обособленного спора требования закона судами соблюдены, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами учтено, что поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлялось об аффилированности ООО «ПСК «Ремпуть» и должника, действующих вопреки общепринятым рыночным правилам поведения с намерением использовать требование ООО «ПСК «Ремпуть»  в целях получения контроля над процедурой банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что заявитель требования и должник являются связанными компаниями, фактически должник является структурным подразделением ООО «ПСК «Ремпуть». В ходе судебного разбирательства достоверно установлено совмещение одними и теми же лицами руководящих должностей в ООО «Инжпутьстрой» и ООО «ПСК «Ремпуть». Требование кредитора имеет своей целью причинение вреда интересам должника и его кредиторов, поскольку направлено на незаконное получение денежных средств из конкурсной массы, уменьшение числа голосов независимых кредиторов.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что заявитель требования - ООО «ПСК «Ремпуть» на протяжении 2015 - 2017 годов перечислил на счета ООО «Инжпутьстрой» денежные средства в размере около 4 миллиардов рублей, то есть финансирование должника осуществлялось в основном за счет заявителя.

На протяжении данного периода происходила постоянная смена органов управления ООО «ПСК «Ремпуть», сменилось шесть генеральных директоров.

Однако, несмотря на это, каждый очередной генеральный директор продолжал платить по заключенным и заключать новые договоры с должником и осуществлять новые переплаты на сотни миллионов рублей.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, данные  обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность должника и ООО «ПСК «Ремпуть». 

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, ООО «ПСК «Ремпуть» является практически единственным (за редкими исключениями) контрагентом должника, который заключал договоры субподряда и перечислил примерно               99 % всех поступлений должника.

Как верно указано судами, анализ операций по счетам показывает их транзитный характер с последующим выводом существенной части денежных средств в пользу дочерних компаний ООО  «ПСК «Ремпуть» или в пользу компаний-однодневок с целью обналичивания денежных средств, что в силу п.2 ст.170 ГК РФ свидетельствует о притворности сделок между заявителем и должником.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции, в числе прочих, по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, - Росфинмониторинг в отзыве по делу № А53-27196/2018, предметом спора по которому являлись выполненные ООО «Инжпутьстрой», но не оплаченные ООО «ПСК «Ремпуть» в полном объеме работы по иному договору подряда, пришел к выводу о наличии аффилированных взаимоотношений между ООО «ПСК Ремпуть» и ООО «Инжпутьстрой». Установлено, что ООО «ПСК Ремпуть» и ООО «Инжпутьстрой» имеют аффилированные связи с государственной корпорацией ОАО «РЖД», кроме того, до 2007 года оба предприятия располагались по одному юридическому адресу: г. Москва,  Скаковая ул., дом 32, стр. 2. Также в отзыве указывалось, что по сведениям кредитных организаций ООО «Инжпутьстрой» осуществляет сомнительную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на «транзит» и обналичивание денежных средств. Заключаемые с участием ООО «Инжпутьстрой» сделки носят фиктивный характер, поскольку по требованию банков ООО «Инжпутьстрой» не предоставляются документы, подтверждающие реальность совершаемых сделок.     

То обстоятельство, что должник не обладал самостоятельностью по ведению предпринимательской деятельности, а фактически действовал в интересах ООО «ПСК «Ремпуть», установлено также и постановлением заместителя прокурора Забайкальского края от 05.02.2018 о передаче уголовного дела по подследственности.

По утверждению самого заявителя, по части договоров субподряда работы были выполнены неполностью или не выполнялись вообще, а также по этим договорам субподряда заявитель перечислял денежные средства сверх твердой цены, установленной договором в отсутствие подписанных актов выполнения работ по форме КС-2, КС-3.

Судами установлено, что стороны на протяжении длительного времени не производили зачет встречных требований по вновь заключаемым договорам (при наличии переплаты по ранее заключенным договорам на сотни миллионов рублей).

Заявитель также не обращался в суд и не взыскивал денежные средства. 

Выписки по расчетным счетам подтверждают, что фактически должник получал денежные средства безвозмездно, поскольку встречное предоставление со стороны должника не осуществлялось, излишне полученные средства не возвращались должником в пользу ООО «ПСК «Ремпуть».  

Кроме приведенных выше обстоятельств, апелляционным судом принято во внимание предоставление должником за ООО «ПСК «Ремпуть» обеспечения по кредитным обязательствам последнего перед Банком «СМП», а также перечисление кредитором в адрес должника полученного в АО «СМПБанк» кредита в сумме 500 000 000 руб. практически в тот же день, что также подтверждает наличие внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов между должником и кредитором.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов.

Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

        Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

        ООО «ПСК «Ремпуть» ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не раскрыл экономической целесообразности такого поведения и не представил доказательств, которые бы подтверждали его независимость от должника.

Экономические взаимоотношение должника и кредитора носят нестандартный характер. Несмотря на наличие задолженности, переплаты по договорам, ООО «ПСК «Ремпуть» с требованиями о возврате денежных средств на протяжении длительного времени не обращалось, в чем суды обоснованно усмотрели признаки экономически зависимых взаимоотношений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд при установлении противоправной цели вправе отказать во включении заявленного требования в реестр.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Данные обстоятельства следует расценивать как недобросовестное поведение кредитора, направленное на злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

С учетом установленного и в силу приведенных выше положений ст. 10 ГК РФ суды сделали правильный вывод, что допущенное кредитором злоупотребление правом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о неверном выводе об аффилированности, отсутствии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ отклоняются ввиду вышеприведенных обстоятельств.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу                                   № А56-64581/2018/тр.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец