СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17939/2021-ГК

г. Пермь

15 марта 2022 года

Дело № А50-15858/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года

по делу № А50-15858/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «ФИО3 80» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ответчик,  ООО«Прогресс-2000») с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2021 года  в размере 166 224 рублей 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, полагая, что судом неверно установлены существенные обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение в полном объеме. Настаивает на том, что данные приборов учета для определения фактически принятого объема теплоэнергии не должны приниматься во внимание, поскольку. Для исключения противоречий в оценке данному возражению суду следовало приостановить производство по настоящему делу до разрешения  иного дела № А50-24326/2019. Обстоятельства после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу № А50-24326/2019 являлись бы преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о безусловном основании для отмены решения по настоящему делу.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, На основании заявки ответчика № 46 от 01.10.2007 между ОАО «ТГК-9» (правопреемник ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) и ООО «Прогресс-2000» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 960 от 01.01.2013.

ООО «Прогресс 2000» занимает нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. В этом же доме образовано ТСЖ «ФИО3, 80». ООО «Прогресс 2000» являлось собственником ИТП, посредством которого осуществлялось приготовление услуги ГВС и поставка ее как в жилые помещения (ТСЖ), так и в принадлежащие ООО «Прогресс» нежилые помещения. Услуга отопления оказывается ПАО «Т Плюс» в отношении всего здания.

В соответствии с Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 10.08.2017 к договору теплоснабжения № 960 от 01.01.2013 поставка тепловой энергии осуществляется в нежилые помещения ООО «Прогресс 2000»; также в рамках указанного договора поставляется тепловая энергия в ИТП для приготовления услуги ГВС (в части жилых помещений дома).

По расчету истца ПАО «Т Плюс» поставило ООО «Прогресс 2000»:

- тепловую энергию на нужды отопления нежилых помещений ООО «Прогресс» в спорный период (март 2021 года) в объеме 113,73 Гкал на сумму 166224,35 руб.

Количество тепловой энергии определено по показаниям ПУ и ответчиком не опровергнуто.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора  № 960 от 01.01.2013 предъявленные ПАО «Т Плюс» счета-фактуры оплачены ООО «Прогресс 2000» не оплатил, задолженность составила 166224,35 руб.

Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений ООО «Прогресс 2000» в спорный период подтвержден материалами дела, а возражений в части объема и стоимости тепловой энергии в указанной части ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд требования удовлетворил полностью. Припринятии решения суд руководствовался нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключённого между сторонами договора.

На основании ч. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 221,63 руб. за период с 13.05.2021 по 20.05.2021. Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным, неустойка взыскана полностью.

Ответчик не согласен с принятым решением, полагает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не установил.

Ответчик полагает, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-24326/2019 настоящий спор не мог быть рассмотрен, производство по делу суду следовало приостановить.

Между тем, в рамках дела № А50-24326/2019 рассмотрено требование ПАО «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «ФИО3 80» (далее - ТСЖ) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 184 295 руб. 70 коп. за период с октября 2017 года по февраль 2019 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу № А50-24326/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскана задолженность в размере 513 650 руб. 70 коп., а также 10 775 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами по делу А50-24326/2019 установлены следующие обстоятельства. Таким образом, проанализировав вышеуказанные документы и учитывая, что граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией (истцом) и потребителем ООО «Прогресс-2000» установлена по фланцам задвижек в тк37-9-16, при том, что тепловой ввод в здание один, в тепловой пункт ООО «Прогресс-2000», в котором распределяется тепловая энергия как на отопление по всему зданию, так и на оборудование, на котором третье лицо приготавливает горячую воду также для нужд всего здания, при этом, тепловая энергия поступает через принадлежащий обществу прибор учета, который расположен до указанного оборудования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  точка поставки тепловой энергии «теплоснабжающей организацией» (истцом) «потребителю» (ТСЖ) не может быть определена по наружной стене жилого дома по ул. ФИО3, 80. 

Соответственно, внутридомовые тепловые сети находятся за пределами помещения ИТП, и прибор учета, установленный в помещении ИТП, на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, нельзя признать коллективным (общедомовым) прибором учета, показания которого подлежат учету для предъявления ответчику, управляющему жилым домом, стоимости потребленной тепловой энергии. 

Данный прибор учета может являть коммерческим исключительно для расчетов между двумя организациями ПАО «Т Плюс» и ООО «Прогресс-2000».

Также судами отмечено, что ООО «Прогресс-2000» установлен тариф на передачу тепловой энергии, соответственно, оно получает плату от теплоснабжающей компании за транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию в часть здания, которая обслуживается товариществом. ООО «Прогресс-2000» также установлен тариф на горячую воду, приготовление которой осуществляется в ИТП МКД.

В рамках рассмотрения арбитражных дел №№ А50-5261/2008, А50-7341/2008, А50-19085/2017, А50-38812/2018, А50-29500/2018, №50-37106/2018 судами установлены обстоятельства снабжения дома по ул. ФИО3, 80 тепловой энергией и горячей водой, структура сложившихся между участниками данных взаимоотношений, их статус и обязанности по отношению друг к другу. Так, из указанных судебных актов следуют выводы о том, что ПАО «Т Плюс» в рамках договорных отношений по поставке тепловой энергии с ТСЖ «ФИО3 80» и с ООО «Прогресс-2000» снабжает тепловой энергией все здание по адресу: 

<

...> в котором имеется часть (жилые помещения и офисы), обслуживаемая ТСЖ «ФИО3 80», а также часть нежилых помещений, общей площадью 5854,0 кв. м, принадлежащая ООО «Прогресс-2000» и другим лицам.

При этом, ООО «Прогресс-2000», имея в собственности тепловой пункт, а также установленный тариф на транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию для остальной части дома, получает плату от теплоснабжающей компании за транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию в ту часть здания, которая обслуживается ТСЖ. Тепловая энергия поступает в здание № 80 по ул. ФИО3 по одному тепловому вводу от ПАО «Т Плюс» через прибор учета (учитывает весь объем тепловой энергии) в тепловой пункт ООО «Прогресс-2000», расположенный в его помещении в здании № 80 по ул. ФИО3. В тепловом пункте приготавливается горячая вода для всех жилых и нежилых помещений здания и распределяется тепловая энергия на отопление по всему зданию. Других, пригодных для коммерческого учета тепловой энергии приборов (в том числе, отдельно учитывающих тепловую энергию, потребляемую в обслуживаемой товариществом части здания), не имеется.

Таким образом, внутридомовые тепловые сети находятся за пределами помещения ИТП и прибор учета, установленный в помещении ИТП, на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, не является общедомовым прибором учета.

Вопреки доводам апеллянта, в деле А50-24326/2019 суды установили, что данные узла учета тепловой энергии, установленного в ИТП ответчика, не могут использоваться для расчета между ПАО «Т ПЛЮС» и ТСЖ «ФИО3, 80». В отношении же расчётов с ООО «Прогресс» такой вывод из судебных актов не следует.

Оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу (статья 143 АПК РФ), как и оснований, применяемых по усмотрению суда и (статья 144 АПК РФ), апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, позиция ответчика по настоящему делу противоречит его поведению при рассмотрении споров за  предыдущие периоды октябрь 2017 года - февраль 2019 года.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ размер задолженности, рассчитанной истцом, не оспорен.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении судебного акта верно установил обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 22 ноября 2021 года по делу № А50-15858/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Н.А. Гребенкина