АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 8774/2021 

09.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СПС-Сервис» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2021, заинтересованное лицо: взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «СПС» (634021, г.Томск-21, а/я 1795, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя -  ФИО3, доверенность от 23.09.2021 (на 1 год), паспорт, диплом, 

от УФССП России по Томской области – ФИО4, удостоверение, доверенность от 15.03.2021 (на 1 год), диплом,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

ООО «СПС-Сервис» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2021.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель: ООО «СПС».

Заявитель мотивирует свои требования тем, что виновных действий с его стороны не имелось, поскольку он просил пристава произвести зачет и ответ на данное письмо не получил, поэтому не исполнял в установленный срок постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, ссылается, что пристав должна была произвести зачет встречных взаимных требований между должником и взыскателем. 

УФССП России по Томской области в своем отзыве с требованиями не согласилось. Считает, что у пристава отсутствовала  обязанность производить зачет. Ответ на заявление о зачете, в котором отказано в его удовлетворении, направлен заявителю.   

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором также указывает на возможность зачета встречных однородных требований между должником и взыскателем.

В заседании 29.11.2021 объявлен перерыв до 02.12.2021. После перерыва заседание продолжено.

В заседание судебный пристав, заинтересованное лицо не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представители сторон в заседании поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 пристав ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Томской области по делу №А67-1534/2020 от 17.11.2020, возбудила исполнительное производство №35689/21/70024-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения: задолженность перед ООО «СПС» в размере 2 733 322,50 руб. Должнику установлен 5-дневный срок (с момента получения должником копии настоящего постановления) для добровольного исполнения постановления.

14.05.2021 на основании постановления пристава ФИО2 обращено взыскание на денежные средства заявителя в размере 2 733 322,50 руб. 

24.09.2021 пристав ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 119 606,33 руб.

29.09.2021 пристав ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №35689/21/70024-ИП в связи со взысканием задолженности по исполнительному документу.

30.09.2021 пристав ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №97605/21/70024-ИП, предметом которого является исполнительский сбор в размере 119 606,33 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обжаловал его в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

На основании части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием. 

Частью 1 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 8 ст.142 Закона №127-ФЗ установлено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только по воле самого должника и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно уведомлению взыскателя: ООО «СПС», поступившему приставу 21.05.20201, на собрании кредиторов поставлен вопрос о зачете взаимных требований между должником и взыскателем, однако решение по данному вопросу не принято, зачет не произведен. При этом конкурсный управляющий ООО «СПС» в уведомлении обратил внимание пристава, что ООО «СПС» не может произвести зачет без учета решения собрания кредиторов ООО «СПС».

Таким образом, учитывая отсутствие воли должника на зачет, пристав правомерно не произвела его.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии с его стороны виновных действий в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №35689/21/70024-ИП от 29.04.2021 в размере 2 733 322,50 руб. прочитано заявителем 16.05.2021, пятидневный срок для добровольной уплаты долга истекал 21.05.2021.

Однако до истечения предельного срока заявитель 19.05.2021 направил приставу заявление о зачете встречных однородных требований, которое вручено отделу судебных приставов 20.05.2021 и зарегистрировано 21.05.2021. 

27.05.2021 пристав ФИО6 отказала в удовлетворении поданного заявления о зачете. Данный ответ направлен заявителю простой почтой, поэтому отследить момент его вручения заявителю не представляется возможным. 

Заявитель, в свою очередь, указал, что получил отказ пристава в удовлетворении заявления о зачете в начале июня 2021 г., точную дату указать не может, журнал входящей корреспонденции не ведется. 

При этом в материалах дела имеется постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 02.06.2021, в котором заявителю сообщалось, что 27.05.2021 ему отказано в удовлетворении заявления о зачете. Данное постановление вручено заявителю 14.06.2021 (трек-номер 63451156050545), поэтому в материалах дела имеется единственное достоверное доказательство, подтверждающее дату (14.06.2021), когда заявитель узнал об отказе в проведении зачета.

Доказательств более раннего извещения заявителя об отказе в проведении зачета ответчиком в материалы дела не представлено. 

Невыполнение заявителем требований исполнительного документа до указанной даты (14.06.2021 - когда он узнал об отказе в проведении зачета), не может свидетельствовать о виновных действиях должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку в случае, если бы пристав удовлетворила заявление о зачете, то у заявителя отсутствовала бы обязанность исполнять требование исполнительного документа о перечислении денежных средств на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

 Исходя из  постановления об окончании исполнительного производства, взыскание задолженности со счета должника произведено частями 04.06.2021 и 08.06.2021.  

Таким образом, на момент взыскания задолженности (04.06.2021 и 08.06.2021) у заявителя не имелось сведений об отказе в произведении зачета (ответ получен 14.06.2021), поэтому виновные действия  в неуплате задолженности в установленный срок с его стороны отсутствуют. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

Учитывая, что в данном случае отсутствует вина заявителя в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку заявитель не уведомлен надлежащим образом об отказе в зачете взаимных требований между должником и взыскателем, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.09.2021 №70024/21/337621, вынесенное в отношении ООО «СПС-Сервис».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                  С.З. Идрисова