Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83719/17-140-846

г. Москва

19 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмак А.С. 

при участии представителей 

от заявителя - ФИО1 доверенность от 09.01.2018г. № 1 от ответчика - ФИО2, дов. от 09.01.2018 г. № 6, уд. 

от третьих лиц - ФИО3 доверенность от 16.01.2018г. № 19.

По исковому заявлению  Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 125315, 

<

...>) 

К ответчику ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, 

<

...>) 

Третье лицо УФНС России по г. Москве 

о признании недействительным Решение  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России № 43 по г. Москве от 19.12.2016 г. № 13-12/30р о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. требования были удовлетворены в части признания недействительным решения от 19.12.2016 г. № 13-12/30р о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Цифроном Холдинг», вынесенное ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», как не соответствующее ч. II НК РФ, в оставшейся части в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 г. решение от 17.08.2017 г. было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение а Арбитражный суд г. Москвы в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Цифроном Холдинг».

Отменяя вышеуказанные судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что «…при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение».

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель Заявителя поддержал требования по доводам пояснений; представитель Инспекции возражал по доводам письменных объяснений, третье лицо также представило свою письменную позицию по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой вынесено решение от 19.12.2016 г. № 13-12/30р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  ФГУП УС ЦФО ФСИН России начислены налоги, пени, штрафы в общем размере 46 917 083 руб., в том числе: налоги в общем размере 29 539 356 руб., в т. ч. НДС в размере 13 951 524 руб., налог на прибыль в размере 15 501 695 руб., НДФЛ в размере 86 137 руб.;  суммы штрафов в общем размере 5 907 871 руб., в т.ч. по НДС - 2 790 305 руб., по налогу на прибыль - 3 100 339 руб., по НДФЛ - 86 137 руб.; пени в общем размере 11 469 856 руб., в т.ч. пени по НДС - 5 619 055 руб., пени по налогу на прибыль - 5 823 117 руб., по НДФЛ - 27 684 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в УФНС России по г. Москве  

УФНС России по г. Москве  принято решение от 22.03.2017 г. 21-19/038057 (т. 1 л.д. 63), в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с настоящим заявлением в суд.

При новом рассмотрении спора в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Цифроном Холдинг», суд удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Так, материалами дела установлено, что ФГУП УС ЦФО ФСИН России в 2013 году заключило Договор № 3012-01 от 30.12.2013 на поставку телевизоров с ООО «Цифроном Холдинг» на общую сумму 1 593 405 руб.

По требованию Инспекции от 22.03.2016 № 13-12/30-тр. ФГУП УС ЦФО ФСИН России не представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры, иные первичные документы по сделке. В материалах дела при рассмотрении спора по существу 17.08.2017 г. имелся только договор № 3012-01 от 30.12.2013.

Согласно п. 2.1. Договора № 3012-01 от 30.12.2013 (т. 4 л.д. 24)  Поставщик обязуется, в том числе, производить поставку каждой партии Товара (телевизоры) на основании спецификации и по предварительной заявке Покупателя, выписывать соответствующие товаросопроводительные и бухгалтерские документы. В свою очередь Покупатель обязуется принять Товар на склад (п. 2.2.), при этом поставка Товара осуществляется силами, транспортом и за счет Поставщика на склад Покупателя, расположенного по адресу: 

<

...> (п. З.1., 3.4. Договора №3012-01 от 30.12.2013).

Налоговым органом в рамках проведения проверки был проведен комплекс мероприятий для подтверждения (отсутствия) реальности оказания спорной услуги и установлено следующее.

ООО «Цифроном Холдинг» создано 19.08.2008. ОКВЭД.-51.1. Оптовая торговля. Адрес регистрации: 170100, 

<

...>. Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Цифроном Холдинг» является ФИО4 Представленный Заявителем Договор № 3012-01 от 30.12.2013 со стороны ООО «Цифроном Холдинг» подписан генеральным директором данной организации ФИО4

В материалы дела был представлен протокол допроса от 01.06.2016 г. № 929 ФИО5 (т. 4 л.д. 27), из которого следует, что на дату составления настоящего протокола он не являлся учредителем, руководителем или участником ООО «Цифроном Холдинг». ФИО6 пояснил, что основные виды деятельности ООО «Цифроном Холдинг» оптовая торговля – орг техника, компьютерное оборудование) (вопрос 5, 6 протокола), пояснил что, в период работы с 2008-2014 г. подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Цифроном Холдинг». ФИО5 назвал основных контрагентов (вопрос 10). На вопрос по финансово-хозяйственным взаимоотношением между ООО «Цифроном Холдинг» и Заявителем (вопрос 12) известны ли Вам должностные лица Заявителя ответил нет. 

Суд при новом рассмотрении дела не принимает данный протокол допроса в качестве надлежащего доказательства недобросовестности Заявителя, поскольку налоговым органом не был представлен свидетелю ФИО5 договор поставки № 3012-01 от 30.12.2013. 

Из материалов проверки налогового органа не следует доказательств отсутствия данного товара у Заявителя. Согласно данным информационной системы налоговых органов, а также данным банковской выписки по счету ООО «Цифроном Холдинг» в ОАО АКБ «ТГБ» г. Тверь, вышеуказанная организация осуществляет хозяйственную деятельность, осуществляет платежи по налогам и сборам, имеет в штате сотрудников. На счет ООО «Цифроном Холдинг» поступали денежные средства с назначением платежа: «за компьютерную технику, за оргтехнику и т.д.». Со счета организации списывались денежные средства с назначением платежа: «за компьютерную технику, за оргтехнику и т ...».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представленные налоговым органом доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности реального осуществления Заявителем указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета или иных достаточных доказательств свидетельствующих о получении Заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговым органом при новом рассмотрении спора не представлены суду доказательства того, что спорные товары не были фактически поставлены контрагентом Заявителя и не оплачены Обществом. 

В рамках встречной проверки, налоговый орган не запросил у контрагента пакет документов, подтверждающий (опровергающий) факт хозяйственных взаимоотношений.

Так, суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не учтено, что самого факта заключения договора и перечисления денежных средств недостаточно для подтверждения обоснованности отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку факт получения товара по договору документально не подтвержден. Из материалов дела не следует, каким образом суды проверили наличие оснований для применения расходов и налоговых вычетов. Судами не дана оценка обстоятельству непредставления налогоплательщиком ни для налоговой проверки, ни в материалы дела подтверждающих документов, не выяснены причины непредставления.

При новом рассмотрении дела заявителем в материалы дела были представлены первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату. Платежные поручения) по спорной сделке с ООО «Цифроном Холдинг». 

Заявитель  ссылается на то, что данные документы не были представлены им ранее ввиду их утраты, в настоящее время документы восстановлены и представлены суду  

Доводы Инспекции, что данные документы ранее налогоплательщиком не предъявлялись не принимаются судом во внимание, т.к. в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении 19.07.2011 №1621/11 по делу №А55-5418/2010 признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, вместе с тем Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

С учетом вышеизложенного при новом рассмотрении дела суд с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, оценив доказательства в их совокупности, проверил доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства и считает оспариваемое решение Инспекции от 19.12.2016 г. № 13-12/30р о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Цифроном Холдинг» незаконным и неподтвержденным документально.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 19.12.2016 г. № 13-12/30р о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Цифроном Холдинг», вынесенное ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», как не соответствующее ч. II НК РФ. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Паршукова