АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-152/2023

Дело № А55-18741/2020

г. Казань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» – директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А55-18741/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» о выплате денежных средств за проведение экспертизы в рамках дела,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» о взыскании ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – ООО«Стройэнергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о взыскании 42 672 338 руб. 68 коп. задолженности по договорам подряда.

Определением от 20.10.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Новый город» к ООО «Стройэнергокомплект» о взыскании 32 852 402 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда. 

Определением от 28.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по ходатайству представителя ООО «Новый город» по делу назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости устранения всех выявленных в ходе экспертного исследования недостатков при выполнении ООО «Стройэнергокомплект» работ при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по договору подряда от 14.08.2017 №7498/г-сам в здании, расположенном по адресу: 

<

...> перекресток с ул. Красноармейской, в том числе и дополнительных, указанных экспертом ФИО4 в пунктах с 4-го по 6-ой Заключения (стр.15-16), производство которой поручено тому же эксперту.

От экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» поступило заявление о выплате денежных средств за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» 105 409 руб. 60 коп. за проведенную судебную экспертизу экспертом ФИО4 Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Новый город» 124 590 руб. 40 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023  о выплате денежных средств за проведение экспертизы в рамках дела               №А55-18741/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» о выплате денежных средств за проведение экспертиз отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью  «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления экспертной организации о выплате денежных средств за проведение экспертизы в полном объеме - основной и дополнительной экспертиз – 160 000 руб. и 75 000 руб. соответственно  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  не согласен с  выводами  арбитражного суда  апелляционной инстанции, указывает,  что  его исследования были использованы  другими экспертами  при проведении ими  судебных экспертиз по делу,  выводы также  совпадают.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций  установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020  судом производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)  Имеются ли недостатки по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнерогокомплект» по договору подряда от 14.08.2017 №7498/г-сам при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в части крепления кабельных линий с учетом условий договора и действующих строительных норм и правил. Являются ли указанные недостатки скрытыми.

2)  Какова стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнерогокомплект» в случае, если таковые недостатки имеются.

От экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью  «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» поступило заключение эксперта.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по ходатайству представителя ООО «Новый город» по делу назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости устранения всех выявленных в ходе экспертного исследования недостатков при выполнении ООО «Стройэнергокомплект» работ при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по договору подряда от 14.08.2017 №7498/г-сам в здании, расположенном по адресу: 

<

...> перекресток с ул. Красноармейской, в том числе и дополнительных, указанных экспертом ФИО4 в пунктах с 4-го по 6-ой Заключения (стр.15-16), производство которой поручено тому же эксперту.

Экспертное заключение поступило в суд 15.12.2021.

В судебном заседании 23.12.2021 был допрошен эксперт ФИО4

Оценив заключения, подготовленные экспертом ФИО4, суд первой  инстанции установил, что оно не является полным,  проверить обоснованность сделанных выводов при таких обстоятельствах не представилось возможным. Опрос эксперта, ответы на вопросы, данные экспертом ФИО4 в судебном заседании, указанные пробелы экспертного заключения и дополнительного заключения не восполнили.

Указанные выводы  отражены  в определении суда первой  инстанции  от 21.01.2022, и в связи с чем в порядке части 2  статьи  87  АПК РФ   судом  первой  инстанции назначена  повторная  экспертиза по тем же  вопросам.  

Арбитражный  суд первой  инстанции,  тем не менее, разрешая вопрос об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что экспертное заключение является доказательством по делу, однако отсутствие документов, не позволивших проверить расчетную часть, послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем,  учитывая, что экспертом услуги были оказаны, руководствуясь разъяснениями  пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суд первой инстанции посчитал возможным установить стоимость фактически понесенных затрат.

В соответствии с представленным финансовым обоснованием, фактически понесенные затраты эксперта при проведении основной и дополнительной экспертиз составляют 160 000 руб. и 75 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что трудозатраты на проведение экспертиз не могут превышать 6 рабочих дней, что составляет 105 409 руб. 60 коп. (40 часов * 2158,16 руб. (основное заключение)- 8 часов * 2385,4 руб. (дополнительное), в остальной части заявление было  отклонено.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции с  указанными выводами не согласился в силу  следующих  обстоятельств. 

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Арбитражным  судом  апелляционной  инстанции установлено,  что по результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение выполненное экспертом  общества с ограниченной ответственностью  «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО4

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

Оценив заключения, подготовленные экспертом ФИО4, суд первой инстанции установил, что оно не является полным,  проверить обоснованность сделанных выводов при таких обстоятельствах не представилось возможным. Опрос эксперта, ответы на вопросы, данные экспертом ФИО4 в судебном заседании, указанные пробелы экспертного заключения и дополнительного заключения не восполнили.

В определении  от 21.01.2022  суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения повторной  экспертизы в порядке части 2  статьи  87 АПК РФ.

В решении суда по настоящему делу от 05.06.2022 на стр.3.  судом также указано, что  подготовленные экспертом ФИО4 экспертные заключения не соответствуют принципам достоверности, обоснованности.

Таким образом, арбитражный  суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу, что судом первой  инстанции  был сделан вывод о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), в связи с чем заключение не принято в качестве доказательства по делу, по делу назначена повторная экспертиза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что основания для удовлетворения заявления эксперта о выплате денежных средств за производство экспертизы и дополнительной экспертизы отсутствуют.

Из иных экспертных заключений, представленных в материалы  дела, не следует, что эксперты  использовали заключение общества с ограниченной ответственностью  «Агентство оценки  и экспертизы. Независимость».

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А55-18741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева