АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15339/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2021 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-15339/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Алтын», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Дельтатехсервис») о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора с акционерного общества коммерческий банк «Форбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО КБ «Форбанк») на ООО «Дельтатехсервис».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор АО КБ «Форбанк» ФИО3 в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», некоммерческая организация «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (далее - Фонд).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 ООО «Алтын» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 требования АО КБ «ФорБанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумма основного долга в размере 33 266 370,96 руб. и пени в размере 387 495 руб., подлежащие отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2020 требования АО КБ «ФорБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 105 258 руб. основного долга и 1 269 302 руб. пени, подлежащей отдельному учету в реестре.

ООО «Дельтатехсервис» 05.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО КБ «ФорБанк» на правопреемника – ООО «Дельтатехсервис» на сумму требований 40 168 747,96 руб., в том числе: 38 511 950,96 руб. основного долга и 1 656 797 руб. пени, подлежащей отдельному учету в реестре. Заявление обосновано заключением АО КБ «ФорБанк» (цедент) и ООО «Дельтатехсервис» (цессионарий) договора уступки прав (требований) от 11.03.2021 № 3 (далее – договор цессии), по которому цедент передает общую сумму прав (требований) к должнику на дату заключения договора в размере 40 168 747,96 руб. По договору ООО «Дельтатехсервис» переданы все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том числе по договорам ипотеки и поручительства (пункт 1.3 договора цессии).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, произведена процессуальная замена кредитора – АО КБ «ФорБанк», включенного в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 02.03.2020 и от 12.05.2020, на правопреемника – ООО «Дельтатехсервис».

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.09.2021 и постановление апелляционного суда от 25.11.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: Фонд (поручитель) не извещен надлежащим образом о начавшемся процессе; договор цессии подлежит государственной регистрации, поскольку вместе с основным заемным обязательством предполагает переход прав по договорам ипотеки; в силу пунктов 1.5 и 1.5.2 договора поручительства от 26.06.2019 на заключение договора цессии требовалось предварительное письменное согласие должника и Фонда, в отсутствие которых договор цессии является недействительным; размер задолженности ООО «Алтын» определен не верно и составляет меньшую сумму, чем указано в договоре цессии на момент его заключения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требования АО КБ «ФорБанк» включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 02.03.2020 и от 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 произведена процессуальная замена кредитора – АО КБ «ФорБанк» на его правопреемника - Фонд в части требований на сумму 2 859 678 руб., поскольку к поручителю в порядке суброгации перешли права требования к должнику в части погашенной за него кредитору задолженности.

После произведенного процессуального правопреемства общий размер требований АО КБ «ФорБанк», включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 40 168 747,96 руб., которые уступлены ООО «Дельтатехсервис» по договору цессии. 

За уступленное право требования цессионарий обязался оплатить 20 000 000 руб., которые ООО «Дельтатехсервис» перечислило АО КБ «ФорБанк» платежным поручением от 11.03.2021 № 100026.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «Дельтатехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – АО КБ «ФорБанк».

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что права требования, принадлежащие АО КБ «ФорБанк», перешли в полном объеме к ООО «Дельтатехсервис» по договору цессии, включая права, вытекающие из обеспечительных сделок. 

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке указано, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В абзаце первом пункта 14 Постановления № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор, заключаемый в простой письменной форме, поэтому государственной регистрации такого договора не требуется.

В этой связи суды обоснованно указали, что поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ также не подлежал государственной регистрации.

При этом, как верно отмечено судами, отсутствие государственной регистрации договора цессии не препятствует процессуальному правопреемству, а лишь влечет невозможность учета в реестре заявленного требования как обеспеченного залогом.

Довод кассатора о том, что договор цессии является недействительным ввиду отсутствия согласия должника и поручителя на уступку прав требования, правомерно отклонен судами.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункты 3, 4 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее – Постановление № 54).

В данном случае предметом уступки являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью заемщика, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, следовательно, отсутствует необходимость согласия на уступку прав требований другой стороны договора, а при нарушении ограничения в виде согласования уступки прав требований влечет последствие в форме возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Судами правомерно отклонены доводы кассатора о неуведомлении должника о переходе прав со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 21, 22 Постановления № 54 и правовую позицию, отраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, из которых следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию. В этой связи ООО «Дельтатехсервис», вставая на место прежнего кредитора в реестре, не приобретает прав больше, чем было у АО КБ «ФорБанк», поэтому все поступившие в пользу банка платежи учтены, а задолженность должника перед новым кредитором не может быть больше, чем перед первоначальным кредитором. 

Довод кассатора о нарушении процессуальных прав иных участников процесса, выразившихся в их неизвещении судом, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку у кассатора отсутствуют полномочия осуществлять защиту их процессуальных прав, кроме того, Фондом они не обжалуются.

Таким образом, поскольку произошло правопреемство в материальном правоотношении, договор цессии заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, то суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Дельтатехсервис» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – АО КБ «ФорБанк», включенного в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 02.03.2020 и от 12.05.2020, на его правопреемника – ООО «Дельтатехсервис», поскольку сама по себе замена кредитора прав должника и иных кредиторов не нарушает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений норм права и подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А03-15339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                                   ФИО1