АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2022 года

Дело №

А56-36293/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» ФИО1 (доверенность от 22.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), 

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56?36293/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 23, лит. А, пом. 1Н, оф. 18, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурный управляющий  ФИО3  обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку сделок: договор залога от 13.01.2017 № 1301/2017, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 12.01.2018 и акт приема-передачи строительной техники и перехода прав от 07.06.2019, заключенные Обществом с ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил  обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу Общества: 

- экскаватор-погрузчик JCB 5 CX 15H2WA 2015 года выпуска, заводской номер JCB5CX4WC02271027; 

- экскаватор-погрузчик JCB JS220SCT2 2014 года выпуска, заводской номер JCB JS22CK01783550; 

- кран HITACHI SCX 400 2003 года выпуска; 

- кран KH500L 1986 года выпуска, заводской номер 252-0167. 

Определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение от 18.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение от 18.03.2021 и постановление от 12.07.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, не исследовали вопрос о наличии у ФИО4  реальной возможности предоставить заем ФИО5; считает, что цепочка оспариваемых сделок обладает признаками ничтожности, поскольку  у должника отсутствовала экономическая целесообразность в передаче в залог имущества по обязательствам ФИО5 

Банк также  указывает, что решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2020 по делу № 2-1813/2020 об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные  в кассационной жалобе.

Представитель Общества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор займа от 13.01.2017 № 13/01/2017, в соответствии с которым займодавец  обязался предоставить заемщику беспроцентный заем  в сумме 56 000 000 руб., а заемщик –  возвратить сумму займа не позднее 31.12.2017. 

ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 13.01.2017 подписали акт приема-передачи денежных средств к договору от 13.01.2017, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик получил  сумму займа 56 000 000 руб. 

ФИО4 (залогодержатель) и Общество в лице генерального директора ФИО5 (залогодатель) 13.01.2017 заключили договор залога № 1301/2017, в соответствии с которым залогодатель в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 13.01.2017  передал в залог залогодержателю следующее имущество: 

- экскаватор-погрузчик JCB 5 CX 15H2WA 2015 года выпуска, заводской номер JCB5CX4WC02271027; 

- экскаватор-погрузчик JCB JS220SCT2 2014 года выпуска, заводской номер JCB JS22CK01783550; 

- кран HITACHI SCX 400 2003 года выпуска; 

- кран KH500L 1986 года выпуска, заводской номер 252-0167. 

Стоимость передаваемого в залог имущества по соглашению сторон составляет 30 000 000 руб. 

Заложенное имущество остается у залогодателя;  залогодатель имеет право пользования и владения указанным имуществом. 

Общество в лице генерального директора ФИО5  (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) 12.01.2018 заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке № 1201/2018.

Общество в лице генерального директора ФИО5  (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) 07.06.2019 подписали акт приема-передачи строительной техники и перехода прав собственности в соответствии с соглашением от 12.01.2018, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в собственность: 

- экскаватор-погрузчик JCB 5 CX 15H2WA 2015 года выпуска, заводской номер JCB5CX4WC02271027; 

- экскаватор-погрузчик JCB JS220SCT2 2014 года выпуска, заводской номер JCB JS22CK01783550; 

- кран HITACHI SCX 400 2003 года выпуска; 

- кран KH500L 1986 года выпуска, заводской номер 252-0167. 

Согласно сведениям, полученным из Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, перечисленная в договоре залога от 13.01.2017 строительная техника была зарегистрирована за должником и снята с учета 06.06.2019, а 24.06.2019 осуществлена  регистрация указанной строительной техники за ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурный управляющий  ФИО3  сослался на то, что  договор залога от 13.01.2017, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 12.01.2018 № 1201/2018 и акт приема-передачи строительной техники от 07.06.2019 являются мнимыми сделками ввиду отсутствия реальных заемных отношений  между  ФИО4 и Тихим М.В.

Суд  первой инстанции  не установил у оспариваемых сделок признаков мнимости, в связи с чем определением от 18.03.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.07.2021 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что после подписания акта приема-передачи строительной техники предмет залога фактически выбыл из владения Общества и перешел во владение ФИО4 

С учетом того, что доказательств формальности исполнения сторонами договора залога от 13.01.2017, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 12.01.2018 № 1201/2018  и акта приема-передачи при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для применения   пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии у ФИО4  реальной возможности предоставить заем ФИО5, не может быть принят. Довод аналогичного содержания приводился и в апелляционной жалобе Банка на определение от 18.03.2021.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что  в рамках дела № А56-134194/2019 о банкротстве ФИО5 требование ФИО4, основанное на обязательствах из  упомянутого договора займа, определением суда от 29.10.2021 включено в реестр требований кредиторов ФИО5 

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», постановлением апелляционного суда от 31.01.2022  определение суда первой инстанции от 29.10.2021 по  делу № А56?134194/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Довод  о том, что решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2020 по делу № 2-1813/2020 об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, также приводился Банком в апелляционной жалобе на определение от 18.03.2021.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в частности, решения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении от 12.07.2021 апелляционный суд также указал, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу                                   № А56-36293/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев