АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26821/2024

город Новосибирск

02 октября   2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября   2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЛАВЯНСКАЯ ЗАЩИТА-II"  (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 

<

***>)     

о взыскании  2  043  673  рублей   06  копеек,

при участии представителей: 

истца -  Гришина Н.А. (доверенность от 29.01.2024, удостоверение адвоката);

ответчика – не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЛАВЯНСКАЯ ЗАЩИТА-II"   (далее -  истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"   (далее -  ответчик)  о взыскании 2 043 673  рублей    06   копеек,   в  том  числе по Договору № 23/09/2021 от 23 сентября 2021 года 509 760  рублей   основного   долга   и   32 912  рубля   24   копейки   неустойки,  по Договору № 01/08-Ор от 01 августа 2022 года 509 760  рублей   основного   долга   и   32 912  рубля   24   копейки   неустойки,  по Договору № 11/22 от 16 декабря 2022 года 594 720  рублей   основного   долга  и   40 515  рублей   78  копеек   неустойки,  по Договору № 2612 от 26 декабря 2022 года 309  600  рублей   основного   долга  и   13 492  рубля   80  копеек   неустойки. Также   истец   просит   взыскать    судебные    расходы  в  размере   200 000   рублей на оплату   услуг   представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между   ним  и     ответчиком   заключен  ряд  договоров (№ 23/09/2021 от 23 сентября 2021 года,  № 01/08-Ор от 01 августа 2022 года,  № 11/22 от 16 декабря 2022 года,  № 2612 от 26 декабря 2022 года) на   осуществление   комплекса охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на Объектах ответчика  (заказчика), по которым ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных    договорами. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по оказанию услуг, ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, а также начислена неустойка за просрочку оплаты.

Ответчик представил   суду    отзыв на    исковое   заявление,  в  котором  по   сути   не     отрицал  наличие    задолженности за   оказанные   услуги   охраны,   однако     высказал   возражения    относительно    размера   судебных  расходов,   заявленных   истцом   к   взысканию,  полагает,  что   заявленная    истцом  к   возмещению   сумма    понесенных   судебных  расходов   является    чрезмерной,  проведя   анализ   расценок ряда   юридических   фирм  города  Новосибирска,  ответчик   полагает  разумной и соразмерной объему оказанных услуг   сумму  судебных   расходов  в пределах от   57 000  до   70 000    рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагает   их   законными  и   обоснованными.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, сославшись на занятость представителя. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор №  23/09/2021 от 23 сентября 2021 года, согласно которому Исполнитель (Истец) обязался осуществлять комплекс охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте Заказчика: «Автомобильная дорога Барышево-Орловка-Кольцово с автодорожным тоннелем под железной дорогой», а Заказчик (Ответчик) обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора. Согласно дополнительным соглашениям № 2 от 31.12.2022, № 3 от 30.06.2023, № 4 от 24.07.2023 срок действия Договора неоднократно пролонгировался, дополнительным соглашением № 7 от 26.12.2023 срок действия Договора был продлен до 31.12.2024г.

В период действия Договора Истец ООО ЧОП «Славянская Защита- II» в полном объеме и в установленные Договором сроки выполнил условия Ответчиком ООО «СпецТрансСтрой», которые были им приняты, но в нарушение условий Договора не были  оплачены.

  01 августа   2022  года    сторонами   заключен  договор   № 01/08-Ор, согласно которому Истец обязался осуществлять комплекс охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте Ответчика: «Строительство комплекса сооружений очистки подземных вод р.п. Ордынское Ордынского района НСО», а Ответчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора (далее по тексту - Договор). Согласно дополнительным соглашениям №1 от 31.12.2022, №2 от 03.05.2023, №3 от 28.08.2023 срок действия Договора неоднократно пролонгировался, дополнительным соглашением №5 от 26.12.2023 срок действия Договора был продлен до 31.07.2024г.

В период действия Договора Истец ООО ЧОП «Славянская Защита-П» в полном объеме и установленные Договором сроки выполнил условия перед Ответчиком ООО «СпецТрансСтрой», которые были им приняты, но в нарушение условий Договора не оплачены.

16 декабря   2022  между   истцом  и  ответчиком   заключен  договор   № 11/22 в соответствии с    которым  Истец обязался осуществлять комплекс охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте Ответчика: «Комплекс сооружений поверхностного водоотвода с территории, прилегающей к Многофункциональной ледовой арене в Кировском, Ленинском районах г. Новосибирска», а Ответчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора (далее по тексту - Договор). Согласно дополнительному соглашению №2 от 28.08.2023, №2 от 03.05.2023, №4 от 26.12.2023, №5 от 23.01.2024, №6 от 27.02.2024 срок действия Договора неоднократно пролонгировался, дополнительным соглашением №7 от 29.03.2024 срок действия Договора был продлен до 30.06.2024г.

В период действия Договора Истец ООО ЧОП «Славянская Защита-И» в полном объеме и установленные Договором сроки выполнил условия перед Ответчиком ООО «СпецТрансСтрой», которые были им приняты, но в нарушение условий Договора не оплачены. 

Истцом  и   ответчиком    26 декабря  2022  года     заключен  договор   № 2612  согласно   которого  Истец обязался осуществлять комплекс охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте Ответчика: «Строительство комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в р.п. Коченево Коченевского района НСО», а Заказчик (Должник) обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора (далее по тексту - Договор). Согласно дополнительному соглашению №1 от 26.12.2023, срок действия Договора был продлен до 31.05.2024г.

В период действия Договора Истец ООО ЧОП «Славянская Защита-П» в полном объеме и установленные Договором сроки выполнил условия перед Ответчиком ООО «СпецТрансСтрой», которые были им приняты, но в нарушение условий Договора не оплачены.

Из   анализа    заключенных   истцом  и   ответчиком  договоров   усматривается,  что   оплата   оказанных    по договору     услуг  производится на  основании  выставленного счета и акта выполненных работ. Срок оплаты до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Представленными в материалы дела актами подтверждено оказание услуг истцом  ответчику. Факт оказания услуг не оспорен ответчиком.

По утверждению истца, оплата производилась ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по   заключенным   договорам   в   следующих   размерах: 

- по Договору № 23/09/2021 от 23 сентября 2021 года в размере 509 760  рублей; 

- по Договору № 01/08-Ор от 01 августа 2022 года в размере 509 760  рублей;

- по Договору № 11/22 от 16 декабря 2022 года в размере 594 720  рублей; 

- по Договору № 2612 от 26 декабря 2022 года в размере 309  600  рублей. Наличие   данной   задолженности   ответчиком   не    оспаривалось. Задолженность до  настоящего  времени   не    погашена.     

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик возражений по данному обстоятельству со своей стороны не заявил, соответственно, данное обстоятельство считается им признанным.

Бремя доказывания произведенной оплаты по договору относится на ответчика. Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не опровергнуто.

В силу изложенного на основании представленных доказательств суд считает факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установленным.

Таким образом, в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленном  размере.

 Также истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300  ставки  рефинансирования   ЦБ РФ от  суммы   задолженности за   каждый день просрочки (пункты 6.2 договоров).

Истцом сделан письменный расчет, в соответствии с которым  им исчислена неустойка в следующих размерах:

- по Договору № 23/09/2021 от 23 сентября 2021 года 32 912  рубля   24   копейки   неустойки за период с 23.01.2024 по 30.07.2024; 

- по Договору № 01/08-Ор от 01 августа 2022 года 32 912  рубля   24   копейки   неустойки за период с 23.01.2024 по 30.07.2024;

- по Договору № 11/22 от 16 декабря 2022 года 40 515  рублей   78  копеек   неустойки за период с 11.01.2024 по 30.07.2024; 

- по Договору № 2612 от 26 декабря 2022 года 13 492  рубля   80  копеек   неустойки за период с 11.04.2024 по 30.07.2024.  

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Проверив расчет, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не превышает установленного договором, в силу чего расчет признается судом обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования, следовательно   уплаченная     при  обращении   в   суд    истцом   государственная     пошлина  в  размере    36 218  рублей  (33 218   рублей   за   исковое   заявление,  3 000   рублей за   обеспечительные  меры)  подлежит   взысканию   с   ответчика  в   пользу    истца. Истцом оплачена государственная пошлина в размере  37 218  рублей,    излишне   уплаченная государственная   пошлина  в  размере   1  000  рублей    подлежит   возвращению  истцу   из   федерального    бюджета  Российской   Федерации. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены доказательства получения истцом юридической помощи на возмездной основе – Соглашение об оказании   юридической  помощи  № 1/6/24  от  15.05.2024,  заключенное  с Адвокатским   бюро  Новосибирской области «ЛЕКСЭН». Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 200 000 рублей. Оплата услуг на сумму 200 000 рублей подтверждена платежным поручением   №  1161 от  02.08.2024. Фактическое оказание услуг подтверждается тем, ходатайства,  правовые  позиции подписаны представителем истца -  адвокатом   Гришиной    Н.А.  Указанный представитель принял участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, также принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактически оказанных представителем услуг суд полагает, что размер оплаты в размере 200 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела

Суд учитывает, что представитель истца в рамках настоящего дела совершил следующие действия: подготовка     претензии,  подготовка   заявлений о    выдаче  судебных   приказов, подготовка искового заявления, подготовка   заявления  о   принятии   обеспечительных  мер,  подготовка    отзыва на    заявление   об   отмене  обеспечительных   мер,  подготовка    консолидированной  правовой  позиции  по   делу. Представитель истца  принял   участие  в   трех   судебных   заседаниях.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не выдвигал возражений по существу исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика, подлежит уменьшению до суммы 70 000 рублей. Доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов по настоящему делу в ином размере, материалы дела не содержат.

Определением от 13.08.2024 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры. В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЛАВЯНСКАЯ ЗАЩИТА-II"  (ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЛАВЯНСКАЯ ЗАЩИТА-II" (ОГРН 

<

***>)  задолженность по Договору № 23/09/2021 от 23 сентября 2021 года в размере 509 760  рублей   основного   долга   и   32 912  рубля   24   копейки   неустойки за период с 23.01.2024 по 30.07.2024, неустойку за период с 31.07.2024 по дату фактического погашения основного долга, начисляемую в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды времени, на фактический остаток задолженности за каждый день просрочки; 

задолженность по Договору № 01/08-Ор от 01 августа 2022 года в размере 509 760  рублей   основного   долга   и   32 912  рубля   24   копейки   неустойки за период с 23.01.2024 по 30.07.2024,  неустойку за период с 31.07.2024 по дату фактического погашения основного долга, начисляемую в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды времени, на фактический остаток задолженности за каждый день просрочки; 

задолженность по Договору № 11/22 от 16 декабря 2022 года в размере 594 720  рублей   основного   долга  и   40 515  рублей   78  копеек   неустойки за период с 11.01.2024 по 30.07.2024, неустойку за период с 31.07.2024 по дату фактического погашения основного долга, начисляемую в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды времени, на фактический остаток задолженности за каждый день просрочки;

 задолженность по Договору № 2612 от 26 декабря 2022 года в размере 309  600  рублей   основного   долга  и   13 492  рубля   80  копеек   неустойки за период с 11.04.2024 по 30.07.2024, неустойку за период с 31.07.2024 по дату фактического погашения основного долга, начисляемую в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды времени, на фактический остаток задолженности за каждый день просрочки;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 218 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЛАВЯНСКАЯ ЗАЩИТА-II" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, оплаченную платежным поручением № 1160 от 01.08.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        В.Г. Осипов