ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А10-6075/2017

«17» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-4» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу № А10-6075/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «БМПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Абсолют-4») о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу № А10-6075/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» взыскано 116 747 рублей 61 копейка - долг по договору поставки от 01.10.2014 №209, 14 486 рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2014 по 24.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 4 937 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 136 170 рублей 95 копеек. 

ООО «Абсолют-4» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не принял во внимание подготовленный ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, проигнорировал тот факт, что истец никак не контраргументировал доводы ответчика о несостоятельности расчётов истца и принял решение, основываясь лишь на доводах истца.

ООО «БМПК» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки продовольственных товаров от 01.10.2014 №209.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.10.2014 по 26.12.2016 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3 762 682 рубля 70 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 116 747 рублей 61 копейка.

Также истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 486 рублей 34 копейки за период с 12.10.2014 по 24.10.2017.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2017 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, указанная претензия по юридическому адресу ответчиком не получена, конверт вернулся отправителю по истечению срока хранения. Дополнительно претензия направлена по адресу, указанному в договоре поставки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 131 233 рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки на условиях, предусмотренных договором от 01.10.2014 №209, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Ответчик довод о незаключенности договора поставки продовольственных товаров от 01.10.2014 №209 не заявлял.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки продовольственных товаров от 01.10.2014 №209 (далее по тексту договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность товар на основании письменных заявок (заказов) покупателя, переданных в любой форме (e-mail. факс и т.п.), а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно путем безналичного перевода непосредственно на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем счета либо на условиях отсрочки платежа: оплата за товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней (колбасные изделия, мясные деликатесы, сосиски, сардельки), производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи товара покупателю, а оплата за товары, на которые срок годности установлен от 10 (десяти) дней и выше (колбасные изделия, мясные деликатесы, сосиски, сардельки), производится покупателем в течении 10 календарных (ого) дней (я) с момента передачи товара покупателю (пункты 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора).

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные за период с 01.10.2014 по 24.12.2014, которые подписаны ответчиком и скреплены печатями (л.д. 32-132 том 1, том 2, универсальные передаточные документы (УПД), начиная с 05.01.2015 по 26.12.2016 (том 3, том 4, том 5, том 6, том 7, том 8, том 9, л.д. 1-133 том 10).

Указанные документы подписаны и скреплены печатями представителями ответчика. При этом ответчик не заявлял о подписании товарных накладных и универсальных передаточных документов не уполномоченным лицом, равно как не оспаривал оттиски печатей своей организации. Более того, не отрицал факт поставки в свой адрес указанной продукции, согласованной в договоре.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом товарными накладными в 2014 году, в последующие периоды 2015 и 2016 годов факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, в которых также имеются подписи и печати организации - ответчика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара на основании выставленного поставщиком счета (в случае, когда оплата за товар производится на условиях предоплаты) или счет-фактуры (в случае, когда оплата за товар производится на условиях отсрочки).

Стороны согласовали, что выставленный счет-фактура является достаточным основанием для оплаты товара, в случае, когда оплата за товар производится на условиях отсрочки.

Предоплата покупателем за поставленный товар не вносилась, следовательно, обязанность по оплате товара возникла у покупателя по выставленным счетам-фактурам и универсальным передаточным документам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности за поставленный товар, как необоснованный, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме либо в размере большем, чем принято истцом.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд первой инстанции также посчитал необоснованным, поскольку доказательства, имеющиеся в деле опровергают доводы ответчика, изложенные в отзыве как несоответствующие действительности.

Претензия от 17.01.2017 направлена по юридическому адресу ответчика, однако возвращена по истечению срока хранения, что подтверждается копией конверта от 18.01.2017 №670008906678803(л.д. 142-143, том 10).

20 января 2017 года претензия вручена ответчику по адресу 

<

...>, указанному в ответчиком в договоре, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2017 №67000906678780 (л.д. 140-141, том 10).

Стороны в договоре согласовали условие об обязательном претензионном порядке досудебного урегулирования спора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату по местонахождению, указанным в разделе 13 договора, то есть по адресу: 

<

...>.

Направление сторонами претензионных писем иным способом, чем указано в пункте 7.2 договора не допускается (пункт 7.3 договора).

Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения (пункт 7.4 договора).

Претензия, направленная истцом по адресу ответчика, указанному в разделе 13 договора (670042, 

<

...>) вручена ответчику 20.01.2017. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о неполучении претензии.

Исковое заявление ООО «БМПК» поступило в Арбитражный суд Республик Бурятия 28.09.2017, то есть после истечения срока на рассмотрение претензии, предусмотренного пунктом 7.4 договора.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Оценив представленные счета-фактуры, товарные накладные за 2014, универсальные передаточные документы за 2015-2016 годы, подписанные ответчиком и скрепленные печатями организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате за поставленный товар.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, в том числе расчет, то суд принял расчет истца, который рассчитан с учетом частичной оплаты, определив остаток задолженности 116 747 рублей 61 копейку.

В связи с просрочкой оплаты товара истец также начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства выполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,03% от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

Принимая во внимание представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал правомерным и обоснованным начисление и предъявление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.06.2015, то есть в прежней редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой законодателем было определено право выбора истцу начисление и предъявление процентов либо неустойки.

С 01 июня 2015 года подлежат начислению пени, предусмотренные пунктом 6.4 договора исходя из размера 0,03% от стоимости поставленного товара.

Проверив расчет истца за последующие периоды после 01 июня 2015 года, суд установил, что сумма процентов не превышает над суммой пени, если бы была рассчитана по договорному размеру 0,03%.

Руководствуясь частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также разъяснений, содержащихся в разделе «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не превышают сумму соответствующей неустойки по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворению подлежит заявленная сумма процентов 14 486 рублей 34 копейки, итоговая сумма процентов при расчете в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше, чем пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.4 договора. 

Применённые истцом процентные ставки соответствуют ставкам по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе с 01.06.2015 до 31.07.2016 и ключевой ставке Банка России в период с 01.08.2016 по 24.10.2017..

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению апеллянта контррасчет им в материалы не представлялся. Отзыв на исковое заявление контррасчета также не содержит.

Расчёт процентов, начисляемых по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в процессе его исполнения. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России с учётом её колебаний. При этом день исполнения обязательства по оплате услуг (полного или частичного) включается в период расчёта процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу № А10-6075/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко