ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2018

Дело № А41-88640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 30.11.2018

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 30.06.2016,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу компании BURITOL INTERNATIONAL S.R.O.

на постановление от 03.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

в деле по иску компании BURITOL INTERNATIONAL S.R.O.

к ООО СК «Гранд»,

третье лицо: ООО «ВВК Строй»,

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

Компания BURITOL INTERNATIONAL S.R.O. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК «Гранд» о взыскании пени в размере 9 858 328,87 руб. за период с 16.09.2014 по 23.08.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВВК Строй». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 иск удовлетворен частично – неустойка взыскана в размере 4 535 996,54 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания BURITOL INTERNATIONAL S.R.O. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Истец считает обжалуемый судебный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 10, 168, 330, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя. В ходатайстве истец также указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства, он не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Представители ответчика и третьего лица рассмотрение указанного ходатайства оставили на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по собственной инициативе или по ходатайству участвующего в деле лица. 

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайство Компании BURITOL INTERNATIONAL S.R.O. об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи с недостаточной обоснованностью. 

Представленный ООО СК «Гранд» отзыв посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку он подан с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что между ООО «ВВК Строй» (подрядчик) и ООО СК «Гранд» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 22.11.2012 № 07/11, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался выполнить на свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами, на основании технической документации, полученной от генподрядчика, в установленный в договоре срок работы по строительству наружных инженерных магистральных сетей (ливневой канализации вдоль ул. Лукинская до точки подключения на границе земельного участка с кадастровым номером: 50:21:100211:675 для обеспечения объектов капитального строительства «Жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, севернее д. Рассказовка»). 

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляла 32 814 408,69 руб.

В силу пункта 13.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Ответчиком была принята и не оплачена своевременно часть работ по договору на общую сумму 13 924 193,32 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № А40-104991/2013 с ООО СК «Гранд» в пользу ООО «ВВК Строй» взысканы задолженность по договору подряда в размере 13 924 193,32 руб. и пени в размере 1 000 000 руб. за период с 31.08.2013 по 15.09.2014 с учетом примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-104991/2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Между ООО «ВВК Строй» (цедент) и Компанией BURITOL INTERNATIONAL S.R.O. (цессионарий) заключено соглашение от 22.08.2017 № 3 об уступке денежного требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО СК «Гранд» пени по договору подряда за период с 16.09.2014 по 23.08.2016 в размере 9 858 328,87 руб. 

Компания BURITOL INTERNATIONAL S.R.O. направила в адрес ООО СК «Гранд» претензию с требованием исполнить обязательство по уплате неустойки в размере 9 858 328,87 руб. 

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств и, учитывая явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 4 535 996,54 руб. 

При этом, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, обращение истца в суд с настоящим иском 30.10.2017, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с 30.10.2014 по 23.08.2016. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении соглашения от 22.08.2017 № 3 об уступке денежного требования не было истребовано письменное согласие ООО СК «Гранд» на проведение уступки. Суд апелляционной инстанции признал это соглашение недействительным, поскольку посчитал, что оно нарушает права ООО СК «Гранд», влечет для него последствия в виде предъявления искового заявления от имени BURITOL INTERNATIONAL S.R.O о взыскании пени в размере 9 858 328,87 руб. 

Также судом апелляционной инстанции указано, что ответчик исполнил обязательства по договору подряда, перечислив третьему лицу сумму задолженности и выплатив пени. Взысканная на основании решения суда по делу № А40-104991/2013 неустойка в размере 1 000 000 руб. достаточна для восстановления положения подрядчика, существовавшего до нарушения ответчиком обязательства, поэтому взыскание с ответчика дополнительной неустойки является злоупотреблением со стороны истца и ведет к его неосновательному обогащению. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими материалам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору подряда от 22.11.2012 № 07/11 исполнены ООО СК «Гранд» с просрочкой – 24.08.2016. 

В рамках настоящего спора неустойка Компанией BURITOL INTERNATIONAL S.R.O. заявлена за период с 16.09.2014 по 23.08.2016, тогда как ранее по рассмотренному делу № А40-104991/2013 суд взыскал с ответчика неустойку за предшествующий период, а именно – с 31.08.2013 по 15.09.2014. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО СК «Гранд» исполнило обязательства по договору подряда, перечислив сумму задолженности и выплатив пени, а взысканная на основании решения суда по делу № А40-104991/2013 неустойка в размере 1 000 000 руб. достаточна для восстановления положения подрядчика, существовавшего до нарушения ответчиком обязательства, суд кассационной инстанции признает неправомерным. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплаченная должником за иной период просрочки сумма неустойки является достаточной для восстановления прав кредитора, противоречит природе неустойки и нарушает право подрядчика на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком. 

Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности соглашения от 22.08.2017 № 3 об уступке денежного требования сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Примененный судом апелляционной инстанции абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01.06.2018. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уступка требования, совершенная между истцом и третьим лицом, не может нарушать права и интересы ответчика, поскольку направлена лишь на перемену кредитора в рамках обязательства и не привела к ухудшению правового положения должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), уступка может быть признана недействительной лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету на такую уступку, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в рассматриваемом случае предметом соглашения от 22.08.2017 № 3 являлась уступка требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушение установленного договором запрета в силу положений специальной нормы (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может повлечь за собой признание такого договора недействительным.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает оспоримость сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 25 применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки нарушает права ответчика и влечет для него негативные последствия в виде предъявления искового заявления от имени Компании BURITOL INTERNATIONAL S.R.O.

Сам факт предъявления иска цессионарием не может служить основанием для вывода об ухудшении положения должника в связи с состоявшейся уступкой, поскольку в случае сохранения права требований у ООО «ВВК Строй» аналогичный иск на ту же сумму и за тот же период мог быть предъявлен изначальным кредитором. 

Таким образом, применение в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске. 

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права привело к принятию неправомерного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А41-88640/2017 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-88640/2017 оставить в силе. 

Взыскать с ООО СК «Гранд» в пользу компании BURITOL INTERNATIONAL S.R.O. 3.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина