АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13803/2022

г.Тверь

03 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 23.04.2015)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 20.08.2002),  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-ДОГМА», о взыскании 389 795 руб. 06 коп.,  

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 20.08.2002)  

к Общества с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 23.04.2015),  

о взыскании 1 230 812 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь, о взыскании 389 795 руб. 06 коп., в том числе: 350 000 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 21-20 от 03.07.2020, 39 795 руб. пени за период с 08.12.2020 по 05.10.2022, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.  

Определением суда от 06 октября 2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

22 ноября 2022 года от ответчика поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция», г.Тверь, о взыскании 1 230 812 руб. убытков в размере  

стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом по договору № 21-20 от 03.07.2020.  

Определением от 29.11.2022 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь, принято к производству.  

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТСК- ДОГМА», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 06.04.2023 года удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об увеличении размера встречных исковых требований до 5 181 344 руб. 46 коп. убытков в размере цены работ, указанных в договоре.  

Решением от 11.09.2023 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) отказано. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года по делу № А66-13803/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А66-13803/2022 в части отказа во встречном иске отменены.  

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А66-13803/2022 оставлены без изменения.  

Истец по встречному иску требования поддержал, ссылаясь на п.3 ст. 723 ГК РФ требует взыскать с подрядчика заявленную сумму.  

Одновременно представитель ООО Частная пивоварня "Афанасий" пояснил, что в настоящее время кровля отремонтирована полностью другим подрядчиком, проведение экспертизы не возможно.  

Представитель ООО "Промстройконструкция" встречный иск не признал, ссылаясь не недоказанность объема некачественно выполненных работ. Заказчик (истец по встречному иску) не оплатил часть работ и в части взыскания этой суммы по первоначальному иску отказано. Решение  

суда в части отказа в первоначальном иске о взыскании задолженности вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.  

Доказательств, что стоимость некачественных работ превышает сумму долга, во взыскании которой отказано, по встречному иску не представлено.  

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований на 350 000 руб. (эта сумма не оплачена), таким образом, размер суммы взыскания составляет 4 831 344,46 руб.  

 Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований.  

 Истец по встречному иску пояснил: с ООО " ТСК-Догма"( новый подрядчик) было заключено два договора подряда - в 2022 году договор на ремонт части кровли и замену 5 плит перекрытий. Замена плит не входила в перечень работ по договору с ООО "Промстройконструкция".  

Недостатки кровли ремонт которой выполняло ООО "Промконструкция" были выявлены примерно на 76 кв.м.  

В апреле 2023г заключен еще один договор с ООО " ТСК-Догма" на ремонт кровли и здания и замену плит кровли. Расчет по кровле (без перекрытий) отдельно не составлялся, в настоящее время это сделать невозможно. Договор от 2023 года при первом рассмотрении дела не представлялся в материалы дела ни в одной судебной инстанции, т. к. работы уже велись этим подрядчиком и Общество " Частная пивоварня Афанасий" посчитало ненужным представлять договор.  

Сейчас претензий к кровле нет. Полагает, что с ООО "Промстройконтрукция" необходимо взыскать убытки на основании п.3 ст. 723 ГК РФ, всю полностью оплаченную сумму по договору.  

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) считает основания встречного искового заявления незаконными и необоснованными, возражает против удовлетворения в полном объеме. Суд отказал во взыскании задолженности 350 000 руб. Решение истцом (Промстройконструкция) не обжаловалось, т.е ответчик (истец по встречному иску) часть работ не оплатил, с учетом частичных недостатков и размер убытков не подтвердил.  

При разрешении спора суд исходит из следующего.  

Между ООО «ПромКонструкция» (Исполнитель) и ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (Заказчик) был заключен Договор № 21-20 от 03.07.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется произвести работы по капитальному ремонту кровли размером 2967,4 м2 на объекте права: производственная часть, назначение нежилое, общая площадь 13789,3 м2, инв. № 18835, лит. А2, адрес объекта: 

<

...>,кадастровыйномер: 69: 40: 02: 00: 051: 0018: 1/018835/37: 10000/А2, в соответствии с Техническим заданием заказчика, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с Локальной сметой № 21-20.  

Согласно п. 2.1 Договора стоимость указанных работ составила 5 181 344,46 руб. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: 100% оплата по Договору будет производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Работы на сумму 5 181 344 руб. 46 коп. приняты заказчиком по акту № 1 от 30.11.20г.  

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» оплатил работы частично. 

Решением от 11.09.2023 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) о взыскании 350 000 руб. 06 коп. задолженности и 39 795 руб. пени отказано. В данной части решение вступило в законную силу.  

В обоснование встречных требований истец по встречному иску ссылается на следующее.  

Недостатки кровли выявлены в период гарантийного срока. 

Для устранения выявленных недостатков 15.06.2022 между ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «ТСК-ДОГМА» заключено соглашение № 3 о выполнение работ по ремонту части кровли (76 кв.м). Впоследствии  

Согласно расчету истца по встречному иску стоимость устранения недостатков составила 1 230 812 руб. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ООО «Частная пивоварня «Афанасий» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.  

В последующем размер встречных требований был увеличен до суммы 4 831 344 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), со ссылкой на некачественное выполнение всего объема работ.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии со статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.  

 Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон урегулированы № 21-20 от 03.07.2020. Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).  

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Между сторонами в процессе рассмотрения дела возникли разногласия по объему и стоимости недостатков работ.  

Представленные сторонами экспертные заключения имеют противоречивые выводы, от назначения по делу судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела стороны отказались.  

Ответчик пояснил, что в настоящее время кровля полностью отремонтирована ООО "ТСК-Догма". Кроме того Обществом "ТСК-Догма" выполнены работы, которые не входили в договор с ООО «ПромКонструкция», Расчет по кровле (без перекрытий) сейчас сделать невозможно.  

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках данного дела иска Общества " Промконструкция" к Обществу " Частная пивоварня Афанасий" о взыскании задолженности, имеют преюдициальное значение.  

В данном случае суд счел установленным факт наличия недостатков работ, выполненных подрядчиком, и, отказывая в иске о взыскании задолженности, исходил из положений ч.1 ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены работ.  

 Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом по встречному иску не представлено.  

Судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком с недостатками, не назначалась судом в связи отказом сторон от ее проведения. В настоящее время провести экспертизу невозможно , поскольку иной организацией проведен комплекс работ по ремонту здания, в том числе работы по всей кровле, с заменой конструктивных элементов.  

Суду не представлено доказательств, позволяющих установить, что стоимость работ по устранению недостатков превысила сумму, которую заказчик ( Общество "Частная пивоварня Афанасий") не оплатил подрядчику (Обществу«ПромКонструкци») в рамках договора,  

С учетом изложенного, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным встречным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уменьшения размера встречного иска, частично госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из бюджета РФ.  

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. Судебные расходы отнести на истца по встречному иску.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) из бюджета РФ 8151 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 001472 от 17.02.22г.  

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В.Кольцова