ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43759/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 года

15АП-6136/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – председатель ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Каменск-Шахтинск

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024  по делу № А53-43759/2023 

по иску товарищества собственников жилья № 26 

к Администрации города Каменск-Шахтинский

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья N 26 (далее – истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Каменск-Шахтинский (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2020 по 30.06.2023 в размере 92 684 руб., почтовых расходов в размере 327 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об увеличении судебных расходов, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 4 020 руб. 

Решением суда от 01.04.2024 с Администрации города Каменск-Шахтинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья N 26 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2020 по 30.06.2023 в размере 92 684 руб., почтовые расходы в размере 327 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 4 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. Возвращена товариществу собственников жилья N 26 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.11.2023 N 222. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация города не является правообладателем имущества, квартира № 38 в доме № 50 по адресу 

<

...> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Каменск-Шахтинский, интересы которого представляет Комитет управления имуществом. В связи с чем, заявитель полагает, что КУИ являлся надлежащим ответчиком по данному делу. Администрация города не имеет иных источников финансирования кроме местного бюджета. Заявитель полагает необоснованной взысканную судом сумму 92684 рублей, поскольку квартира зарегистрирована за муниципальным образованием 14.12.2022г., а истцом представлены акты выполненных работ за период 2020, 2021, не представлены доказательства неуплаты по выставленным счетам. Сумма расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей является чрезмерной, так как 

дело не носило сложного характера и не требовало длительной подготовки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД) было создано товарищество собственников жилья N 26, действующее на основании Устава, утвержденного общим собранием членов товарищества (протокол от 18.04.2022 N 64).

В указанном МКД находятся жилое помещение (квартира) N 38, которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Каменск-Шахтинский, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2022 сделана запись регистрации N 61:52:0030041:671-61/206/2022-2. 

За период с декабря 2020 года по июнь 2023 года товарищество собственников жилья N 26 выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в МКД. 

Сумма задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД за спорный период и общедомовые нужды составляет 92 684 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2022 N 5606/4522 с требованием оплатить задолженность по указанному помещению, которая была оставлена без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса). 

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях. 

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. 

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений". 

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии со статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2022 N КУВИ-001/2022-225446425 в отношении жилого помещения (квартира) N 38, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Каменск-Шахтинский. 

Следовательно, ответчик, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества в заявленном периоде. 

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. 

Согласно расчету истца, в соответствии с утвержденными тарифами задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги в общей сумме составила 92 684 руб., которая складывается из задолженности в сумме 61 325 рублей по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2020 по 30.04.2023 с вычетом из этого времени периодов, когда не предоставлялась услуга по теплоснабжению, с мая по сентябрь 2021г., с мая по сентябрь 2022г., с мая по июнь 2023г.; задолженности в сумме 3 270 рублей, по оплате аварийно-диспетчерской службы за период с 01.12.2020 по 30.06.2023; задолженности в сумме 13 003 рубля по взносам на капитальный ремонт с 01.12.2020 по 31.12.2022; задолженности в сумме 15 086 рублей по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01.06.2022 по 31.06.2023.

Также истец пояснил, что тариф на СОИД в МКД в размере 20 рублей 46 копеек за 1 кв.м. был установлен в соответствии с правилами статей 44 и 46 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Красной в г.Каменск-Шахтинском от 27.10.2022, для чего председателем правления ТСЖ № 26 были предварительно подготовлены экономически обоснованные расчеты, которые были доведены до сведения присутствовавших на общем собрании собственников жилых помещений (п.2 повестки дня протокола общего собрания № 3 от 27.10.2022 Приложения к исковому заявлению № 104). Остальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, рассчитаны следующим образом. В выписке из лицевого счета с 01.12.2020 по 30.06.2023 

<

...> представлены расчеты по четырем видам услуг: тепловая энергия, аварийно-диспетчерская служба, капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт.

Так тарифы по снабжению тепловой энергией определяются Постановлениями Администрации г.Каменск-Шахтинского об установлении обоснованного тарифа 1 раз в год до 1 октября, а при расчете задолженности ответчика истец использовал тарифы, установленные постановлениями Администрации г.Каменск-Шахтинского № 212 от 13.03.2020, № 200 от 03.03.2021, № 201 от 11.03.2022 и № 99 от 20.02.2023, а также Постановлением Правительства Ростовской области № 171 от 24.11.2011 «Об условиях представления по методике расчета субсидий, представленных из областного бюджета на возмещение предприятиям ЖКХ платы граждан за коммунальные услуги, а также распределение субсидий между муниципальными образованиями Ростовской области».

Тариф на аварийно-диспетчерское обслуживание и проведение аварийно-ремонтных работ устанавливает организация, осуществляющая такое обслуживание, ООО «Агат», которая рассчитывает все затраты на проведение данного вида работ и представляет ТСЖ № 26 их в договоре или в дополнительном соглашении к нему. Тариф на АДС составил 2 рубля 23 копейки на 1 кв.м., что подтверждается расчетом по техническому обслуживанию систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения плату за услугу. Истец пояснил, что для определения задолженности по оплате аварийно-диспетчерского обслуживания и проведения аварийно-ремонтных работ этот тариф умножен на площадь квартиры и определена ежемесячная стоимость обслуживания 

<

...>.

Тариф взноса на капитальный ремонт определен на основании постановлений Правительства Ростовской области, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Ростовской области: Постановлением № 610 от 28.09.2018 был установлен тариф в размере 9 рублей 92 копеек на 1 кв.м., а Постановлением № 87 от 22.02.2022 - в размере 12 рублей 61 копейки на 1 кв.м. 

21.03.2014 ТСЖ № 26 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Красной в г.Каменск-Шахтинском, в п. 3 повестки дня которого стоял вопрос утверждения способа формирования капитального ремонта в МКД и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. По этому вопросу 80% собственников помещений проголосовало за открытие в кредитной организации специального счета, предназначенного для перечисления средств для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, сформированного за счет взносов на капитальный ремонт (протокола №1 от 21.03.2014). Поскольку в типовой форме проведения общего собрания не значился вопрос о выборе формы платежа (отдельная квитанция или единый платежный документ), ТСЖ № 26 самостоятельно на протяжении длительного периода времени выработало практику формирования единого платежного документа в виде квитанции, в которой и был записан отдельной строкой взнос на капремонт.

Расходы за пределами СОИД документально подтверждаены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Красной в г.Каменск- Шахтинском № 2 от 02.07.2022, в п.4 повестки дня которого был положительно решен вопрос о проведении текущего ремонта системы отопления в подвальной части дома. В связи с тем, что эти работы не вписывалась в тариф общее собрание проголосовало за сбор необходимой суммы в течении 4-х месяцев по дополнительному тарифу в размере 17 рублей за 1 кв.м. Для выполнения указанных работ составлялась смета и 16.07.2022 был заключен договор подряда с ИП ФИО3 № 50/7 на сумму 158 882 рубля, работы выполнены и приняты по актам КС-2 и КС-3. 

Кроме того расходы ТСЖ № 26 за пределами СОИД подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Красной в г.Каменск-Шахтинском №1 от 21.05.2023, в п.4 повестки дня которого был положительно решен вопрос о замене оконных блоков в подвальной части дома с ремонтом штукатурки откосов, а в п.5 повестки дня которого вопрос о ремонте входных ступеней для 1-го, 2-го и 3-го подъездов с устройством противоскользящей плитки, пандусов и поручней перед дверьми. Поскольку и эти работы не входили в существующий тариф, общее собрание проголосовало о сборе дополнительного тарифа (временно на 3 месяца) по замене окон с откосами в размере 16 рублей 82 копей с 1 кв.м., на ступени в размере 4 рубля 60 копеек с 1 кв.м. Для выполнения работ по замене окон в подвальной части 17.08.2023 был заключен договор подряда № 0541-52 с ИП ФИО4, ООО «ЕвроЮг» на сумму 119 442 рубля.

В подтверждение понесенных ТСЖ № 26 расходов на ремонт штукатурки внутренних и наружных откосов в подвальной части дома предоставлен договор подряда № 16 от 02.10.2023 на сумму 45 870 рублей и смета, заключенные с ООО «Танаис-БС», а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ № 16 от 10.10.2023, договор подряда № 31 от 13.09.2023 на сумму 45 877 рублей с ООО «ЛаВа», справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2.

С учетом изложенного, расчет суммы задолженности выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для иной оценки не установлено, ответчиком не оспорено. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Доказательств того, что ответчик осуществлял оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено. 

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. 

Доказательства предоставления указанных квартир по договору найма для проживания физических лиц в спорный период ответчик не представил, равно как не представил доказательств легального пользования спорным помещением в заявленный истцом период физическими лицами или иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу титульного владения названным лицам ответчиком. 

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований. 

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. 

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в соответствии со статьями 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Каменск-Шахтинский участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, является надлежащим ответчиком. 

Администрация как собственник помещений в многоквартирных домах обязана нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание помещений, находящихся в собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск. 

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности за содержание и ремонт непосредственно с Администрации города Каменск-Шахтинский, как органа общей компетенции, а не с Муниципального образования. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Администрации города Каменск-Шахтинский задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 92 684 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом. 

Доводы жалобы о том, что квартира зарегистрирована за муниципальным образованием 14.12.2022г., а истцом заявлен период с 2020 года, отклоняются судом, поскольку муниципальное образование зарегистрировало право собственности 15.12.2022  на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.0222 на спорное жилое помещение – кв. 38 в качестве выморочного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что при наследовании наследственного имущества отказ от наследства не допускается. Доказательств внесения платежей ответчиком не представлено. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. 

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") 

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказания юридической помощи юридическому лицу от 22.01.2024 N 1, отметка о получении денежных средств за выполнение услуг на сумму 25 000 руб. в договоре имеется. 

Как видно из материалов дела, несение товариществом транспортных расходов в размере 4 020 руб. подтверждено билетами от 25.01.2024 на сумму 2 020 руб., от 14.03.2024 на сумму 1 000 руб., от 25.03.2024 на сумму 1 000 руб. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из Выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 20 500 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 4 500 руб. 

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, за услуги представителя суд учитывает следующие действия: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление процессуальных ходатайств и письменных пояснений, что в общей сумме превышает заявленную сумму истца. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. 

Суд первой инстанции в части транспортных расходов также верно отметил, что участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 4 020 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом. 

Истцом также были заявлены почтовые расходы в сумме 327 руб. Учитывая их документальное подтверждение, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и признаны  судом необходимыми для реализации права на обращение в суд. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик, заявляя о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности и неразумности не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов. Доводы администрации о чрезмерности установленной ко взысканию суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 по делу № А53-43759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин