ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15219/2016к14

г. Красноярск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января    2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

Старцева  Вадима Аркадьевича (до и после перерыва);  

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» Афанасьевой Анны Зиядовны - Хасанова В.О. - представителя по доверенности от  12.10.2018 № 16/18 (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль» - Самхарадзе О.Р. - представителя по доверенности от 09.01.2019 № 07/19 (до перерыва); 

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» -Конных В.И. - представителя по доверенности от 20.12.2018 № 1Ф/431 (до перерыва); Немковой А.О. – представителя по доверенности от 20.12.2018 №1Ф/435 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» Афанасьевой Анны Зиядовны, общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года по делу № А33-15219/2016к14, принятое судьёй  Григорьевой Ю.В.,  

установил:

Демиденко Сергей Владимирович (с. Овсянка, далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН 2466268328, ОГРН 1132468065729, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 заявление Демиденко Сергея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016, стр. 85.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "КЛМ АРТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.09.2017; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фоменко Павел Евгеньевич. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017, стр. 100.

23.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» Фоменко Павла Евгеньевича, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой договор уступки 15.09.2014.

2. Применить последствия недействительности сделки: 

А) Восстановить право требования ПАО «Бинбанк» к ООО «КЛМ-АРТ» (ОГРН

1082468041105) по кредитному договору № 02/6500-0238 от 25.11.2013;

Б) Взыскать с ПАО «Бинбанк» к пользу ООО «КЛМ Арт» 27882173  рубля 60 копеек и 177951,34 долларов США по курсу Банка России на дату перечисления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Карпов Андрей Борисович; Тискова Наталья Рудольфовна; общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 7704874583, ОГРН 5147746115193.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» Афанасьева Анна Зиядовна, общество с ограниченной ответственностью «Профиль» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» Афанасьева Анна Зиядовна в своей апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить или изменить мотивировочную часть определения, а именно исключить из мотивировочной части:  пояснения суда о ненадлежащей оценке (абз. 4-8 на стр.6, абз. 1-7 на стр. 7); пояснения суда о преюдициальной природе судебных актов по делам: №А33-16194/2016, №А40-151357/2017, №А33-876-5/2015, №А33-15219-2/2016, содержащиеся на стр. стр. 10, абз. 4, 5, 6, стр.11, 12,13 (верхние две строки), стр. 15 абз.5, 6, 7, стр. 16, стр. 17, стр. 18 абз. 1,2,3 стр. 19 абз. 5, 6,7, указывая на  то, что все кредиторы  согласны  с оценкой. Поэтому, вывод суда о том, что отчет об оценке составлен не в соответствии с требованиями законодательства является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части суда. Также заявитель указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается самим фактом неоплаты задолженности по договору уступки прав требования от 15.09.2014 перед ОАО КБ «Кедр» со стороны ООО «КЛМ Арт».  В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «КЛМ Арт» за 2013 год (бухгалтерская отчетность, предшествующая дате списания денежных средств 08.12.2014) балансовая стоимость активов должника составляла 0 рублей. Наличие неплатежеспособности ООО «КЛМ Арт» также подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЛМ Арт» (определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу №А33-15219/2016, от 23.01.2017 по делу №А33-15219/2016к4, от 23.01.2017 по делу №А33-15219/2016к5, от 10.02.2017 по делу №А33-15219/2016к1, от 23.08.2017 по делу №А33-15219/2016к10). Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Запрашивая необходимый пакет документов у контрагента, в том числе бухгалтерские балансы, ЗАО КБ «Кедр» не мог не знать о невыгодности совершенных сделок для кредиторов ООО «КЛМ Арт». ЗАО КБ «Кедр» знал, что права требования к ООО «КЛМ-Арт» не имеют существенной материальной ценности, поскольку общество находилось в процессе ликвидации. Договор уступки права требования является мнимой сделкой.  Производить списания ЗАО КБ «Кедр» в счет по договору уступки права от 14.09.2018 не имел никакого права, поскольку, соответствующе залоги обеспечивали исполнимость, возникших ране кредитных договоров. Кроме того, АО КБ «Кедр», являясь профессиональным участником банковской деятельности должно было проверить платежеспособность ООО «КЛМ Арт». Таким образом, на момент совершения сделки ПАО «Бинбанк» осознавал безнадёжность дебиторской задолженности ООО «КЛМ-Арт» и пытался избавиться от неё любыми способами. Судебные акты, на которые ссылается Арбитражный суд Красноярского края, не имеют преюдициальный характер и подлежат исключению из мотивировочной части. На отсутствие преюдиции в судебном заседании ссылались кредиторы ООО «Профиль» и Старцев В.А. Платежи по сделкам совершены не во исполнение обязательств Тисковой Н.Р. и Карпова А.Б. В настоящем споре суду не следовало оценивать доводы о неправомерности списаний.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» в своей апелляционной жалобе в своей апелляционной жалобы просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, а именно: а) абзацы 1 -7 на странице 7 заменить следующим текстом: «Поскольку на дату подписания ООО «КЛМ Арт» и ПАО «Бинбанк» договора уступки права требования от 15.09.2014 г. право требования к ООО «КЛМ-Арт» в размере 36 млн. рублей было обеспечено залогом прав требования по договорам банковских вкладов на сумму 36 млн. руб., отчёт об оценке № 17/074 от 08.12.2017 г., подготовленный после утраты указанного обеспечения, не может являться относимым к настоящему делу, так как основания недействительности устанавливаются на дату совершения сделки, а последующее, пусть и существенное, изменение обстоятельств не влияет на действительность договора.» или иным равнозначным текстом; б) абзац 4 страницы 20 исключить; в) абзац 9 страницы 19 исключить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отчёт об оценке подписан 08.12.2017, то есть почти за 4 месяца до того момента, как оценщик утратит право без квалификационного аттестата подписывать отчёты об оценке (01.04.2018); обеспечивающие права требования договоры утратили своё действие на момент оценки. Договор поручительства с АО «КЛМ Ко» прекратился 10.04.2016  в связи с истечением одного года со дня срока наступления исполнения основного обязательства (10 апреля 2015 - пункт 2.1. кредитного договора № 02/6500-0238 от 25.11.2013), а договоры залога имущественных прав по договорам банковских вкладов прекратились в течение 2015 года в связи с утратой предмета залога по вине ЗАО КБ «Кедр», что отражено в оспариваемом определении. В связи с этим оценщик, напротив, не вправе был учитывать утраченное на момент подготовки отчёта об оценке обеспечение нрав требования. Отчёт об оценке № 17/074 от 08.12.2017 был подготовлен в целях реализации должником прав требования к ООО «КЛМ-Арт». На основании данного отчёта была установлена начальная цена продажи, проведены открытые торги, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу должника. Выводы о несоответствии отчёта об оценке требованиям законодательства затрагивают права ООО «КЛМ Арт», всех кредиторов ООО «КЛМ Арт», покупателя задолженности (ООО «Профиль»), а также непосредственно оценщика, производившего оценку - Стрельникова Валерия Витальевича, к которому в соответствии с оспариваемым определением ООО «КЛМ Арт» теперь обязано предъявив» претензии о некачественно оказанной услуге. Делая вывод о неприменимости в настоящем деле отчёта об оценке № 17/074 от 08.12.2017, суду первой инстанции следовало руководствоваться позицией, изложенной ООО «Профиль» в своём отзыве и во втором абзаце страницы 3 оспариваемого определения, а именно: поскольку на дату подписания ООО «КЛМ Арт» и ПАО «Бинбанк» договора уступки права требования от 15.09.2014 право требования к ООО «КЛМ-Арт» в у размере 36000000 рублей было обеспечено залогом прав требования по договорам банковских вкладов на сумму 36000000 рублей, отчёт об оценке № 17/074 от 08.12.2017, подготовленный после утраты указанного обеспечения, не может являться относимым к настоящему делу, так как основания недействительности устанавливаются на дату совершения сделки, а последующее, пусть и существенное, изменение обстоятельств не влияет на действительность договора. В связи с возбуждением в отношении и ООО «КЛМ Арт» и ООО «КЛМ-Арт» процедур банкротства планы сторон договора уступки были нарушены и ООО «КЛМ Арт» в настоящий момент пытается реализовать свои права, вытекающие из приобретённой кредитной задолженности ООО «КЛМ-Арт», включая права по обеспечительным договорам. Договор уступки права требования от 15.09.2014 совершён ООО «КЛМ Арт» и за счёт ООО «КЛМ Арт». Обязательства ООО «КЛМ Арт» по договору уступки до сих пор не погашены и права требования по ним перешли к ООО «Профиль», включены в реестр требований кредиторов ООО «КЛМ Арт». Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу №А40-151357/2017 не может иметь преюдициальной силы для настоящего дела, поскольку в деле №А40-151357/2017 участвовал иной состав лиц. В частности, не участвовали ООО «Профиль», кредитор Старцев В.А., а также непосредственно Тискова Н.Р. и Карпов А.Б., являющиеся сторонами брачного договора. Поскольку брачный договор от 13.05.2009 в настоящем деле, в котором участвуют иные, чем в деле №А40-151357/2017 лица, не исследовался, принятие данного обстоятельства в оспариваемом определении в качестве установленного является недопустимым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, от 18.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 23.01.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2019.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 10.12.2018, от 18.12.2018, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.12.2018, 19.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» Афанасьевой Анны Зиядовны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Старцев  Вадим Аркадьевич отклонил доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявил об изменении наименования ответчика - публичного акционерного общества «Бинбанк» в виде реорганизации юридического лица. В зале судебного заседания представил суду отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные документы, свидетельствующие о преобразовании публичного акционерного общества «Бинбанк» в публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а именно: копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 77 №014644394 на 1л. в 1 экз.; копии листов записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019 по 1 экз. 3 шт.;  копия Устава согласованного 26.12.2018 на 24 л. в 1экз.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, заменить  Публичное  акционерное общество  «БИНБАНК» на  его  правопреемника  Публичное  акционерное общество Банк «Финансовая  Корпорация Открытие».

Представитель  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 между ОАО КБ «КЕДР» (цедент) и ООО «КЛМ Арт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого уступки банк уступает и передает цессионарию, а цессионарий принимает от банка и оплачивает права кредитора по кредитному договору (т. 2 л.д. 12-15). Согласно п. 1.2. договора на момент заключения договора уступки к цессионарию переходят следующие права:

1) право требования от должника возврата основного долга в сумме 36000000 рублей;

2) право требования от должника уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, пени, иных платежей по кредитному договору, которые могут (будут) начислены в будущем в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации, начиная с даты, следующей за датой подписания договора уступки;

3) все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств должника по кредитному договору №02/6500-0238 от 25.11.2013;

4) иные права банка по кредитному договору, связанные с ним или из него вытекающие.

С целью обеспечения исполнения должником обязательств по договору цессии от 15.09.2014 между банком и Тисковой Н.Р. заключен договор залога имущественных прав №02/2-3238/1(з)/2 от 15.09.2014 о передаче в залог права требования денежных средств, находящихся на банковском счете в соответствии с договором вклада №42306810400190073136 от 25.07.2012. Между Банком и Карповым А.Б. заключены договоры залога имущественных прав №02/2-3240/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3242(В)/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3243 (В)/1(з)/2 от 15.09.2014 о передаче в залог права требования денежных средств, находящихся на банковских счетах в соответствии с договорами вклада №42306810700191001535 от 05.07.2010, №42306840719010000500 от 07.06.2007, №42306810300191001799 от 12.07.2011. В связи с тем, что должником не исполнялись обязательства по оплате уступленных прав, ОАО КБ «КЕДР» осуществлено списание денежных средств на банковских счетах, права требования, по которым являлись предметом залога по договорам №02/2-3238/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3240/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3242(В)/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3243 (В)/1(з)/2 от 15.09.2014.

В заявлении конкурсным управляющим указано, что заключение договора уступки прав требований от 15.09.2014 являлось убыточной сделкой для ООО «КЛМ Арт», поскольку на 15.09.2014 ООО «КЛМ-Арт» находилось в стадии ликвидации, о чем ОАО «Кедр» было осведомлено. Убыточность оспариваемой сделки подтверждается также отчетом об оценке №17/074 ООО «Артикул», согласно которому рыночная стоимость права требования ООО «КЛМ Арт» (должника) к ООО «КЛМ-Арт» (ОГРН 1082468041105) по кредитному договору №02/6500-0238 от 25.11.2013, который был заключен между Банком и ООО «КЛМ-Арт» (ОГРН 1082468041105) составляет 93000 рублей, при том что цена по договору уступки составляет 36000000 рублей, в связи с чем, сделан вывод о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 04.07.2016. Оспариваемая сделка совершена 15.09.2014, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве обоснования заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что сделка уступки прав требований, заключенная между ОАО КБ «КЕДР» (цедент) и ООО «КЛМ Арт», является подозрительной, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, направлена на уменьшение стоимости активов, т.к. совершена с неравноценным встречным представлением.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке №17/074 ООО «Артикул», согласно которому рыночная стоимость права требования ООО «КЛМ Арт» (должника) к ООО «КЛМ-Арт» (ОГРН 1082468041105) по кредитному договору №02/6500-0238 от 25.11.2013, который был заключен между Банком и ООО «КЛМ-Арт» (ОГРН 1082468041105) составляет 93000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

Как следует из предоставленного отчета об оценке №17/074 от 08.12.2017 оценка рыночной стоимости права требования произведена по состоянию на 08.12.2017, в то время как уступка прав требований совершена 15.09.2014 (т.е. более 2,5 лет). Кроме того, в отчете об оценке от 08.12.2017 дана оценка финансового состояния должника ООО «КЛМ Арт», без учета оценки всего переданного по кредитному договору №02/6500-0238 от 25.11.2013 ликвидного актива – обеспечительным договорам (включая поручительство – АО «КЛМ Ко»). АО «КЛМ Ко» по состоянию на текущую дату является действующей организацией.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" министерство ввело обязательный экзамен на получение квалификационного аттестата в срок до 01.04.2018 независимо от наличия аттестата и опыта работы. После этого срока неаттестованные специалисты не смогут подписывать отчеты об оценке. При этом поставить подпись по отчетом можно будет только по тому направлению оценочной деятельности, по которому получен квалификационный аттестат. В оценочной компании обязательно должны быть не менее двух оценщиков, действующих членов СРОО, имеющих квалификационные аттестаты хотя бы по одному направлению оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 9 настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 1 января 2017 года, положения части третьей статьи 4 и абзаца третьего части второй статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 1 апреля 2018 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленном отчете от 08.12.2017 №17/074, оценка проведена Стрельниковым Валерием Витальевичем. На момент проведения оценки спорного имущества (08.12.2017) у оценщика Стрельникова Валерия Витальевича не был сдан квалификационный экзамен в соответствии с законодательством, не получен квалификационный аттестат, при том, что до окончания срока получения указанных аттестатов и подтверждения своего профессионального уровня оставалось менее четырёх месяцев. Доказательства иного в материалы дела не представлено. Более того, на данный момент, Стрельниковым Валерием Витальевичем, не подтвержден уровень его профессиональной квалификации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет составлен не в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отчет от 08.12.2017 №17/074 не является допустимым доказательством по делу.

При этом, конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле, процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы, не заявлены. Кроме того, иной отчет об оценке уступленных прав требований содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая  во  внимание   положения указанных норм права, учитывая  обстоятельства  дела,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении цены уступки прав требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, следует иметь ввиду, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, при установлении признаков несостоятельности необходимо оценивать их наличие или отсутствие по совокупности обстоятельств.

Конкурсный управляющий считает, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, конкурсным управляющим указано на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности, в том числе 1439303 рублей 09 копеек (решение Центрального районного суда от 13.10.2015 по делу №2-6911/2015), а также на наличие иной задолженности в соответствии с неисполненными обязательствами перед контрагентами в соответствии с договорами, заключенными между ними и должником, такие как: по договору поставки №977-14 от 01.07.2014, по договору аренды №1002-14 от 01.08.2014, по договору аренды автомобиля №1121-14 от 01.09.2014 (№А33-15219-4/2016); по договору №27/14 от 01.08.2014 о переводе долга, по договору аренды от 01.08.2014 №2/14 (№А33-15219-5/2016); по договору мены №01/04-М от 01.04.20141 (№А33-15219-1/2016); по договору оказания услуг от 03.12.2012 (№А33-15219-10/2016).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  также не усматривает оснований полагать, что по состоянию на 15.09.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности, с учетом того, что само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, а может быть вызвано иными, объективными обстоятельствами, кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что фактически, сделка уступки прав требований совершена сторонами ранее - в сентябре 2015 года, то есть до вынесения указанных судебных актов о взыскании задолженности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик, уступая права требования мог знать что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент свершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 не могла знать о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате занижения цены продажи недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции также не установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, судом установлено, что ранее Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙКОНТРАКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН 2466268328, ОГРН 1132468065729), к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014 (дело №А33-16194/2016), Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено исковое заявление о взыскании убытков с ПАО «БинБанк» в пользу ООО «КЛМ Арт» в размере 2788217 рубля ,60 копеек, 177951,34 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Красноярского края от 25.04.2017 по делу №А33-16194/2016 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КЛМ-АРТ» и ОАО КБ «КЕДР» заключен кредитный договор №02/6500-0238 от 25.11.2013, согласно условиям которого  банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию под лимит выдачи в размере 60000000 рублей в период с 25.11.2013 до 10.04.2015 под процентную ставку не более 12,5% годовых. В  силу   положений пункта 2.7 кредитного договора Соглашением о предоставлении транша №02/6500-0238/1 от 25.11.2013 установлены условия предоставления транша: сумма транша - 60000000 рублей; заемщик обязан погасить транш до 10.04.2015 согласно установленному графику; процентная ставка - 12,5 % годовых, цель предоставления транша - пополнение оборотного капитала. В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «КЛМ-АРТ» по кредитному договору №02/6500-0238 от 25.11.2013, по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности, между Карповым А.Б. (залогодатель) и ОАО КБ «КЕДР» (залогодержатель) заключен договоры о залоге имущественных прав №02/6500-0238/1(з), №02/6500-0238/1(з), №02/6500-0238/3(з), №02/6500-0238/4(з), №02/6500-0238/5(з), №02/6500-0238/6(з), согласно которым залогодатель передает в залог залогодержателю свое право требования денежных средств, находящихся на его банковском счете, и принадлежащее ему в соответствии с договорами о вкладе от 05.07.2010 №42306810700191001535,  от 07.06.2007 №42306840019010000501, от 07.06.2007 №42306840019010000500, от 12.07.2007 №42306840019010000506, от 18.06.2007 №42306840019010000508, от 12.07.2007 №42306810300191001799, включая начисленные проценты. 25.11.2013 между Карповым А.Б. (поручитель) и ОАО КБ «КЕДР» (кредитор) заключены договоры поручительства №02/6500-0238/1(п), №02/6500-0238/2(п), согласно которым поручитель несет перед кредитором обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО «КЛМ-АРТ» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения указанным обществом обязательств по кредитному договору №02/6500-0238 от 25.11.2013. В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «КЛМ-АРТ» по кредитному договору №02/6500-0238 от 25.11.2013, по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности, между Тисковой Н.Р. (залогодатель) и ОАО КБ «КЕДР» (залогодержатель) заключен договор о залоге имущественных прав №02/6500-0238/5(з), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю свое право требования денежных средств, находящихся на его банковском счете, и принадлежащее ему в соответствии с договором срочного банковского вклада «Сберегательный» от 25.07.2012 №42306810400190073136, включая начисленные проценты. 15.09.2014 между ОАО КБ «КЕДР» (цедент) и ООО «КЛМ Арт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования. В результате заключения договора цессии от 15.09.2014 к ООО «КЛМ Арт» (цессионарий) перешли права кредитора по кредитному договору №02/6500-0238 от 25.11.2013 от ООО «КЛМ-Арт», в том числе право требования возврата основного долга в сумме 36000000 рублей, право требования от должника уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, пени, иных платежей по кредитному договору, которые могут (будут) начислены в будущем в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством РФ, начиная с даты, следующей за датой подписания договора уступки, все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств должника по кредитному договору, иные права банка по кредитному договору, связанные с ним или из него вытекающие. С целью обеспечения исполнения должником обязательств по договору цессии от 15.09.2014 между банком и Тисковой Н.Р. заключен договор залога имущественных прав №02/2-3238/1(з)/2 от 15.09.2014 о передаче в залог права требования денежных средств, находящихся на банковском счете в соответствии с договором вклада №42306810400190073136 от 25.07.2012. Между Банком и Карповым А.Б. заключены договоры залога имущественных прав №02/2-3240/1(з)/2 от 15.09.2014,                      №02/2-3242(В)/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3243 (В)/1(з)/2 от 15.09.2014 о передаче в залог права требования денежных средств, находящихся на банковских счетах в соответствии с договорами вклада №42306810700191001535 от 05.07.2010, №42306840719010000500 от 07.06.2007, №42306810300191001799 от 12.07.2011. Указанные договоры заключены в соответствии положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные договоры были оценены судом при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-15219/2016. В целях реализации приобретенных по договору цессии от 15.09.2014 прав 02.03.2016 ООО «КЛМ Арт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в котором просило: 1) включить в реестр требований кредиторов ООО «КЛМ Арт» в состав третьей очереди в размере 41991780 рублей 82 копейки, из них 36000000 рублей основного долга, 59991780 рублей 82 копейки процентов за пользование траншем. 2) включить в реестр требований кредиторов ООО «КЛМ Арт» требование о погашении неустойки в размере 19716170 рублей 95 копеек, из них 18627397 рублей 26 копеек, неустойки за просрочку погашения транша, 1088773 рубля 69 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование траншем. Определением от 01.08.2016 по делу №А33-876-5/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН 2466268328, ОГРН 2466268328) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" (ИНН 2466212727,ОГРН 1082468041105) в размере 61707951 рубль 77 копеек, в том числе 41991780 рублей 82 копейки основного долга, 19716170 рублей 95 копеек неустойки. 25.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Тисковой Натальи Рудольфовны (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57951883 рубля 39 копеек, из них 36000000 рублей – основной долг, 164383 рубля 51 копейка – проценты по кредиту, списанные с кредитора банком, 7262499 рублей 96 копеек – проценты по кредиту, начисленные кредитором, 14524999 рублей 92 копейки – неустойка, начисленная кредитором. Определением от 23.11.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание по рассмотрению требования. 28.11.2016 между Тисковой Натальей Рудольфовной (первоначальный кредитор) и ООО «Профиль» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №28/11, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору весь объем прав требования с ООО «КЛМ Арт» (должник) задолженности по договору уступки права требования от 15.09.2014, заключенному между должником и ОАО КБ «Кедр». Определением от 18.01.2017 по делу                 №А33-15219-2/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 5147746115193, ИНН 7704874583) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН 2466268328, ОГРН 1132468065729) в размере 36000000 рублей – основной долг, 164383 рубля 51 копейка – проценты, списанные банком, 7250000 рублей – проценты, начисленные кредитором, 14500000 рублей – неустойка. В связи с тем, что должником не исполнялись обязательства по оплате уступленных прав, ОАО КБ «КЕДР» осуществлено списание денежных средств на банковских счетах, права требования по которым являлись предметом залога по договорам №02/2-3238/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3240/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3242(В)/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3243 (В)/1(з)/2 от 15.09.2014. Согласно представленной в материалы дела выписке за период с 19.06.2014 по 11.06.2016 со счетов Тисковой Н.Р. и Карпова А.Б. была списана задолженность ООО «КЛМ Арт» по договору уступки права требования от 15.09.2014. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением от 18.01.2017 по делу №А33-15219/2016. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате заключения и исполнения ответчиками договора цессии 15.09.2014 его стороны достигли тех правовых результатов, которые соответствуют обычным правовым последствиям договора цессии. Согласно пункту 2 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. ОАО КБ «КЕДР» является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, осуществляющим предпринимательскую деятельности, и вправе свободно и по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права и обязанности в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ОАО КБ «КЕДР» вправе самостоятельно осуществить права кредитора по кредитному договору №02-6500-0238 от 25.11.2013 за счет средств залогодателей и/или поручителей или уступить указанные права по договору цессии, обеспеченному договорами залога, получив соответствующее вознаграждение за передаваемые права от цессионария и/или за счет имущества залогодателей. При этом, сам по себе факт того, что залогодателями/поручителями по кредитному договору №02/6500-0238 от 25.11.2013 и по договору цессии от 15.09.2014 являлись одни и те же лица – клиенты ОАО КБ «КЕДР», являющиеся супругами, один из которых (Карпов А.Б.) является генеральным директором АО Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», не свидетельствует о том, что воля ОАО КБ «КЕДР» при заключении договора цессии была направлена исключительно на прикрытие оплаты по кредитному договору №02/6500-0238 от 25.11.2013. Иные доказательства того, что заключая договор цессии от 15.09.2014 ОАО КБ «КЕДР» (цедент) и ООО «КЛМ Арт» (цессионарий) имели своей целью прикрыть оплату по кредитному договору №02/6500-0238 от 25.11.2013, ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы истца о притворности договора цессии от 15.09.2014 носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд также учитывает, что определением суда  от 01.08.2016 по делу №А33-876/2015, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016,  требование общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН 2466268328, ОГРН 2466268328) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" (ИНН 2466212727,ОГРН 1082468041105) в размере 61707951 рубль 77 копеек, в том числе 41991780 рублей 82 копейки основного долга, 19716170 рублей 95 копеек неустойки. Определением суда от 18.01.2017 по делу №А33-15219-2/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 5147746115193, ИНН 7704874583) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН 2466268328, ОГРН 1132468065729) в размере 36000000 рублей – основной долг, 164383 рубля 51 копейка – проценты, списанные банком, 7250000 рублей – проценты, начисленные кредитором, 14500000 рублей – неустойка. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Вывод о недействительности ничтожной сделки суд вправе сделать без относительно заявленных сторонами доводов. При рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» в рамках дела №А33-876/2015 судом была дана оценка договору цессии от 15.09.2014, сомнения в его действительности у суда отсутствовали. В удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о мнимости (ничтожности) сделки уступки прав требований от 15.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако,  исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В дело представлен договор уступки прав требований от 15.09.2014 между ОАО КБ «КЕДР» (цедент) и ООО «КЛМ Арт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1. договора уступки банк уступает и передает цессионарию, а цессионарий принимает от банка и оплачивает права кредитора по кредитному договору.

Согласно п. 1.2. договора на момент заключения договора уступки к цессионарию переходят следующие права:

1) право требования от должника возврата основного долга в сумме 36000000 рублей;

2) право требования от должника уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, пени, иных платежей по кредитному договору, которые могут (будут) начислены в будущем в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством РФ, начиная с даты, следующей за датой подписания договора уступки;

3) все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств должника по кредитному договору;

4) иные права банка по кредитному договору, связанные с ним или из него вытекающие.

С целью обеспечения исполнения должником обязательств по договору цессии от 15.09.2014 между банком и Тисковой Н.Р. заключен договор залога имущественных прав №02/2-3238/1(з)/2 от 15.09.2014 о передаче в залог права требования денежных средств, находящихся на банковском счете в соответствии с договором вклада №42306810400190073136 от 25.07.2012. Между Банком и Карповым А.Б. заключены договоры залога имущественных прав №02/2-3240/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3242(В)/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3243 (В)/1(з)/2 от 15.09.2014 о передаче в залог права требования денежных средств, находящихся на банковских счетах в соответствии с договорами вклада №42306810700191001535 от 05.07.2010, №42306840719010000500 от 07.06.2007, №42306810300191001799 от 12.07.2011.

В связи с тем, что должником не исполнялись обязательства по оплате уступленных прав, ОАО КБ «КЕДР» осуществлено списание денежных средств на банковских счетах, права требования по которым являлись предметом залога по договорам №02/2-3238/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3240/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3242(В)/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3243 (В)/1(з)/2 от 15.09.2014. Согласно представленной в материалы дела выписке за период с 19.06.2014 по 11.06.2016 со счетов Тисковой Н.Р. и Карпова А.Б. было списана задолженность ООО «КЛМ Арт» по договору уступки права требования от 15.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные платежи по выписке не подтверждают мнимость оспариваемого договора от 15.09.2014, поскольку исполнение договора уступки возможно, в том числе за счет средств находящихся на счетах Тисковой Н.Р. и Карповым А.Б. в соответствии с указанными договорами залога имущественных прав. В деле не имеется доказательств того, что оспариваемый договор уступки от 15.09.2014 является притворной сделкой, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие сделки между ООО «КЛМ Арт» и ОАО КБ «КЕДР», прикрытой договорами залога.

Более того, иные доводы уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы и отклонены в решении от 23.11.2017 по делу №А40-151357/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу №40-151357/17, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.02.2018 по делу №40-151357/17 установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15219/2016 от 22 марта 2017 ООО "КЛМ Арт" признано банкротом, в отношении ООО "КЛМ Арт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фоменко Павел Евгеньевич. 15.09.2014 ООО "КЛМ Арт" по договору уступки права требования (далее - договор уступки) приобрел у ОАО КБ "Кедр" (правопредшественник ответчика) права кредитора по кредитному договору №02/6500-0238 от 25.11.2013, который был заключен между ОАО КБ "Кедр" и ООО "КЛМ-Арт" (далее - кредитный договор) в размере 36000000 рублей по цене 36000000 рублей. Пунктом 1.2.3. договора уступки предусмотрено, что к ООО "КЛМ Арт" перешли все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств должника по кредитному договору, в том числе по договорам о залоге имущественных прав № 02/6500-0238/1 (з) от 25.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Карповым Андреем Борисовичем, № 02/65 00-023 8/4 (з) от 25 ноября 2013 г., заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Карповым Андреем Борисовичем, № 02/6500-0238/7 (з) от 25.11.2013 г., заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Карповым Андреем Борисовичем, № 02/6500-0238/8 (з) от 25.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Тисковой Натальей Рудольфовной. ООО "КЛМ-Арт" не исполнило своих обязательств по кредитному договору перед ООО "КЛМ Арт". Кроме того, ООО "КЛМ-Арт" решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2016 года по делу № А33-876/2015 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 23.06.2015 ввиду отсутствия погашения обязательств по кредитному договору со стороны ООО "КЛМ-Арт" ООО "КЛМ Арт" обратилось в ОАО КБ "Кедр" с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущественных прав № 02/6500-0238/4 (з) от 25.11.2013 г., заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Карповым Андреем Борисовичем. ОАО КБ "Кедр" письмами № 342 от 26.06.2015 и № 346 от 30.06.2015 отказал ООО "КЛМ Арт" в списании денежных средств со счета Карпова А.Б. по причине того, что предмет залога обременен предыдущим залогом в пользу ОАО КБ "Кедр" по договору о залоге имущественных прав № 02/2-3242 (В) от 26.07.2012. 24.07.2015 ввиду отсутствия погашения обязательств по кредитному договору со стороны ООО "КЛМ-Арт" ООО "КЛМ Арт" обратилось в ОАО КБ "Кедр" с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге имущественных прав № 02/6500-0238/1 (з) от 25.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Карповым Андреем Борисовичем, № 02/6500-0238/7 (з) от 25.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Карповым Андреем Борисовичем, № 02/6500-0238/8 (з) от 25.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Тисковой Натальей Рудольфовной. ОАО КБ "Кедр" письмом № УКД/1593 от 24.07.2015 возвратил платежные требования ООО "КЛМ Арт" по причине закрытия соответствующих счетов. Согласно выписке ОАО КБ "Кедр" по счету 47423810165000000535 (RUB) Требования по договору уступки прав требования б/н от 15.09.2014 к ООО "КЛМ Арт" за период с 19.09.2014 по 09.03.2016 с банковских вкладов Карпова А.Б. и Тисковой Н, Р., права по которым были заложены в пользу ООО "КЛМ Арт" по кредитному договору, ОАО КБ "Кедр" произвел безакцептное списание в свою пользу в счет погашения задолженности ООО "КЛМ Арт" по договору уступки: 08.12.2014 – 1121971 рубль 74 копейки с банковского вклада № 42306810700191001535 (счет 42307810400190022335), заложенного в пользу ООО "КЛМ Арт" по договору о залоге имущественных прав № 02/6500-0238/1 (з) от 25.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Карповым Андреем Борисовичем, 08.12.2014 – 10878028 рублей 26 копеек с банковского вклада № 42306810400190073136 (счет 42306810400190073136), заложенного в пользу ООО "КЛМ Арт" по договору о залоге имущественных прав № 02/6500-0238/8 (з) от 25.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Тисковой Натальей Рудольфовной, 19.01.2014 - 12000000 рублей с банковского вклада № 42306810300191001799 (счет 42307810964010000012), заложенного в пользу ООО "КЛМ Арт" по договору о залоге имущественных прав № 02/6500-0238/7 (з) от 25.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Карповым Андреем Борисовичем, 25.05.2015- 1389367 рублей 74 копейки с банковского вклада № 42306810700191001535 (счет 42307810400190022335), заложенного в пользу ООО "КЛМ Арт" по договору о залоге имущественных прав № 02/6500-0238/1 (з) от 25.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Карповым Андреем Борисовичем, 25.05.2015 – 1914800 рублей 60 копеек с банковского вклада № 42306810300191001799 (счет 42307810964010000012), заложенного в пользу ООО "КЛМ Арт" по договору о залоге имущественных прав № 02/6500-0238/7 (з) от 25.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Карповым Андреем Борисовичем, 25.05.2015 - 174649, 81 долларов США (8695811 рублей 66 копеек) с банковского вклада № 42306840719010000500 (счет 42307840300191000138), заложенного в пользу ООО "КЛМ Арт" по договору о залоге имущественных прав № 02/6500-0238/4 (з) от 25.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Карповым Андреем Борисовичем. Кроме того, с банковского вклада № 42306840719010000500 (счет 42307840300191000138), заложенного в пользу ООО "КЛМ Арт" по договору о залоге имущественных прав № 02/6500-0238/4 (з) от 25.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Карповым Андреем Борисовичем, было списано дополнительно 3301, 53 долларов США в счет гашения процентов. Истец полагает, что списание денежных средств со вкладов, права по которым обременены залогом ООО "КЛМ Арт", является недопустимым поскольку согласно пункту 3 статьи 349 ГК РФ в случае, если имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям обращение взыскание на предмет залога возможно только по решению суда. Таким образом, по мнению истца, соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны. При исследовании обстоятельств дела установлено, что с целью обеспечения должником обязательств по договору между банком и Тисковой Н.Р. заключен договор залога имущественных прав №02/2-3238/1 (з)/2 от 15.09.2014 о передаче в залог права требования денежных средств, находящихся на банковском счете в соответствии с договором вклада № 42306810400190073136 от 25.07.2012. Между Карповым А.Б. заключены договоры залога имущественных прав № 02/2-3240/1 (з)/2 от 15.09.2014, № 02/2-3242 (в)/1 (з)/2 от 15.09.2014, № 02/2-3243/1 (з)/2 от 15.09.2014 о передаче в залог права требования денежных средств, находящихся на банковских счетах в соответствии с договорами вклада. В соответствии с условиями брачного договора от 13.05.2009 г., заключенного между Карповым А.Б. и Тисковой Н.Р., последняя является собственником денежных средств на счетах и вкладах, открытых Карповым А.Б. Действительность переданного банком права по договору уступки подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 г. по делу № А33-876-5/2015. В связи с тем, что ООО "КЛМ Арт" не исполнялись обязательства по оплате уступленных прав, банком было осуществлено обращение взыскания на денежные средства на банковских счетах, права требования по которым являлись предметом залога по договорам № 02/2-3238/1 (з)/2 от 15.09.2014, № 02/2-3240/1 (з)/2 от 15.09.2014, № 02/2-3243/1 (з)/2 от 15.09.2014. Таким образом, Тисковой Н.Р. произведено погашение просроченной задолженности ООО "КЛМ Арт" перед правопредшественником ПАО "БИНБАНК" по договору уступки от 15.09.2014 г. Тискова Н.Р. уступила право требования задолженности к ООО "КЛМ Арт", как исполнивший обязательство должника залогодатель по договору уступки, ООО "Профиль". В рамках дела № А33-15219-2/2016 произведена процессуальная замена Тисковой Н.Р. на ООО "Профиль" в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов. Требование ООО "Профиль" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "КЛМ Арт" в размере 57914383 рубля 51 копейка, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края 18.01.2017 по делу № А33-15219-2/2016. Арбитражным судом Красноярского края в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника установлены обстоятельства списания денежных средств, установлено, что в результате списания залогодателем были исполнены обязанности истца по оплате задолженности по договору цессии от 15.09.2014 года, в связи с чем у залогодателя возникло право требования к истцу, что и явилось основанием включения в реестр. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 3 ст. 349 ГК РФ в случае, если имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям обращение взыскания на предмет залога возможно только по решению суда, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Между тем, п. 4.2.1 договоров залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания, ввиду чего ссылка истца на ничтожность условий договора является несостоятельной. При этом, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, как условие вышеуказанных договоров сторонами сделки не оспаривался. То, что в договорах залога был предусмотрен разный способ реализации внесудебного порядка (для договоров 2012 и 2013 года - продажа с торгов, для договоров 2014 года - списание денежных средств) не отменяет наличие внесудебного порядка для всех договоров залога, а лишь указывает на то, что они были сформулированы в соответствии с действующими на момент заключения договоров залога нормами законодательства. Истцом указывается, что Банком не открывался специальный залоговый счет, в подтверждение указанного довода Истец ссылается на Положение Банка России № 385-П и говорит о том, что раз номера счетов вкладов не начинаются на цифры 913, то значит они не были залоговыми. Однако в разделе 5 Положения Банка России 385-П указано: Счет № 913 "Обеспечение, полученное по размещенным средствам, и условные обязательства": "9.20. Назначение счетов - учет на соответствующих счетах второго порядка полученного обеспечения предоставленных кредитов, депозитов и прочих размещенных средств, ценных бумаг, полученных по операциям, совершаемым на возвратной основе, условных обязательств некредитного характера, выданных гарантий и поручительств, а также неиспользованных кредитных линий и лимитов по предоставлению средств в виде "овердрафт" и "под лимит задолженности". Счета второго порядка пассивные". Таким образом, указанный истцом счет 913 из Положения Банка России № 385-П является внутренним счетом кредитной организации для учета обеспечения по кредитным обязательствам и отражения резервов. Кроме того, не существует специальной номенклатуры для отражения залоговых счетов по складам и указания на это специальными цифровыми символами. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по списанию денежных средств со счетов вкладов в соответствии с договорами залога имущественных прав, заключенными 15.09.2014 в обеспечение договора уступки прав требования от 15.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком. Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом). Таким образом, действия банка по списанию денежных средств соответствуют закону и не нарушают прав истца. 

Более того, из материалов дела следует, что между «КЛМ-АРТ» и ОАО КБ «КЕДР» заключен кредитный договор №02-6500-0238 от 25.11.2013 на сумму 60000000 рублей. Соглашением о предоставлении транша №02/6500-0238/1 от 25.11.2013 установлены условия предоставления транша: сумма транша - 60000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «КЛМ-АРТ» по кредитному договору №02/6500-0238 от 25.11.2013, по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности, между Карповым А.Б. (залогодатель) и ОАО КБ «КЕДР» (залогодержатель) заключен договор о залоге имущественных прав №02/6500-0238/1(з), №02/6500-0238/3(з), №02/6500-0238/4(з), №02/6500-0238/5(з), №02/6500-0238/6(з), №02/6500-0238/7(з), заключен договор поручительства №02/6500-0238/1(п), №02/6500-0238/2(п). В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «КЛМ-АРТ» по кредитному договору №02/6500-0238 от 25.11.2013, по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности, между Тисковой Н.Р. (залогодатель) и ОАО КБ «КЕДР» (залогодержатель) заключен договор о залоге имущественных прав №02/6500-0238/5(з).

15.09.2014 между ОАО КБ «КЕДР» (цедент) и ООО «КЛМ Арт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования. С целью обеспечения исполнения должником обязательств по договору цессии от 15.09.2014 между банком и Тисковой Н.Р. заключен договор залога имущественных прав №02/2-3238/1(з)/2 от 15.09.2014 о передаче в залог права требования денежных средств, находящихся на банковском счете в соответствии с договором вклада №42306810400190073136 от 25.07.2012. Между Банком и Карповым А.Б. заключены договоры залога имущественных прав №02/2-3240/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3242(В)/1(3)/2 от 15.09.2014, №02/2-3243 (В)/1(з)/2 от 15.09.2014 о передаче в залог права требования денежных средств, находящихся на банковских счетах в соответствии с договорами вклада №42306810700191001535 от 05.07.2010, №42306840719010000500 от 07.06.2007, №42306810300191001799 от 12.07.2011. Данные обстоятельства установлены, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу №А33-16194/2016, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-151357/2017, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу №А33-876-5/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 по делу №А33-15219-2/2016.

На основании пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору уступки прав требований от 15.09.2014 ОАО КБ «КЕДР» осуществлено списание денежных средств на банковских счетах, права требования, по которым являлись предметом залога по договорам №02/2-3238/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3240/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3242(В)/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3243 (В)/1(з)/2 от 15.09.2014, что подтверждается выпиской со счетов Тисковой Н.Р. и Карпова А.Б за период с 19.06.2014 по 11.06.2016 со счетов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Действительность переданного банком права по договору уступки подтверждена вступившим в законную силу:

- Определением от 01.08.2016 по делу №А33-876-5/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН 2466268328, ОГРН 2466268328) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" (ИНН 2466212727,ОГРН 1082468041105) в размере 61707951 рубль 77 копеек, в том числе 41991780 рублей 82 копейки основного долга, 19716170 рублей 95 копеек неустойки.

- Определением от 18.01.2017 по делу №А33-15219-2/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Профиль» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН 2466268328, ОГРН 1132468065729) в размере 36000000 рублей – основной долг, 164383 рубля 51 копейка – проценты, списанные банком, 7250000 рублей – проценты, начисленные кредитором, 14500000 рублей – неустойка. (25.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Тисковой Натальи Рудольфовны (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57951883 рубля 39 копеек, из них 36000000 рублей – основной долг, 164383 рубля 51 копейка – проценты по кредиту, списанные с кредитора банком, 7262499 рублей 96 копеек – проценты по кредиту, начисленные кредитором, 14524999 рублей 92 копейки – неустойка, начисленная кредитором. 28.11.2016 между Тисковой Натальей Рудольфовной (первоначальный кредитор) и ООО «Профиль» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №28/11, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору весь объем прав требования с ООО «КЛМ Арт» (должник) задолженности по договору уступки права требования от 15.09.2014, заключенному между должником и ОАО КБ «Кедр»).

С учетом изложенного, оспариваемые сделки и платежи по спорному договору совершены не должником, а третьими лицами Тисковой Натальей Рудольфовной, Карповым А.Б. как исполнение условий договоров залога имущественных прав.

В соответствии с условиями брачного договора от 13.05.2009, заключенного между Карповым А.Б. и Тисковой Н.Р., последняя является собственником денежных средств на счетах и вкладах, открытых Карповым А.Б. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу №А40-151357/2017).

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 г. разъясняется, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Таким образом, спорный договор уступки прав требований, заключенный ОАО КБ «КЕДР» и ООО «КЛМ Арт» заключен самостоятельно указанными юридическими лицами, платежи по ним совершены во исполнение собственных обязательств Тисковой Н.Р., Карповым А.Б. по договорам залога имущественных прав №02/2-3238/1(з)/2 от 15.09.2014 №02/2-3240/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3242(В)/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3243 (В)/1(з)/2 от 15.09.2014. Арбитражным судом Красноярского края в рамках обособленного спора по делу №А33-15219-2/2016 установлены обстоятельства списания денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, поскольку в данном случае происходит лишь замена кредитора ПАО «БинБанк» на Тискову Н.Р. (на ООО «Профиль), как залогодателя, исполнившего обязательства должника. При этом задолженность должника на сумму 57951883 рубля 39 копеек по возврату кредита сохраняется.

Переход права требования от Банка к Тисковой Н.Р. (к ООО «Профиль») (залогодателю, исполнившему обязательство) не может нарушать права других кредиторов, поэтому признаки злоупотребления правом в действиях сторон отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. № 306-ЭС15-13782).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделку должника, также не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод в отношении вопроса об оценке, а именно о его допустимости и относимости, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой  инстанции  сделан обоснованный  вывод о том, что оценка рыночной стоимости права требования произведена по состоянию на 08.12.2017, в то время как уступка прав требований совершена 15.09.2014 (т.е. более 2,5 лет). Кроме того, в отчете об оценке от 08.12.2017 дана оценка финансового состояния должника ООО «КЛМ Арт», без учета оценки всего переданного по кредитному договору №02-6500-0238 от 25.11.2013 ликвидного актива - обеспечительным договорам (включая поручительство - АО «КЛМ Ко»). АО «КЛМ Ко» по состоянию на текущую дату является действующей организацией.

Таким образом, представленный отчет об оценке не может относится к доказательствам для установления факта неравноценности встречного исполнения по сделке уступки прав требований.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что именно на момент рассмотрения дела у оценщика Стрельникова Валерия Витальевича был сдан квалификационный экзамен в соответствии с законодательством, наличие квалификационного аттестата, не подтвержден уровень его профессиональной квалификации.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, конкурсный управляющий  не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

ООО «Профиль» в апелляционной жалобе указало, что вывод суда на странице  20 абзац 4  определения затрагивает интересы ООО «Профиль». ООО «Профиль» в апелляционной жалобе предлагает исключить из определения вывод суда: «Таким образом, оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, поскольку в данном случае происходит лишь замена кредитора ПАО «БинБанк» на Тискову Н.Р. (на ООО «Профиль), как залогодателя, исполнившего обязательства должника. При этом задолженность должника на сумму 57951883 рубля 39 копеек по возврату кредита сохраняется».

Данный вывод суда соответствует действительности и не противоречит установленным обстоятельствам дела.

В определении суда  от 30.10.2018 сделан вывод: «Таким образом, спорный договор уступки прав требований, заключенный ОАО КБ «КЕДР» и ООО «КЛМ Арт» заключен самостоятельно указанными юридическими лицами, платежи по ним совершены во исполнение собственных обязательств Тисковой Н.Р., Карповым А.Б. по договорам залога имущественных прав №02/2-3238/1(з)/2 от 15.09.2014 №02/2-3240/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3242(В)/1(3)/2 от 15.09.2014, №02/2-3243 (В)/1(з)/2 от 15.09.2014. Арбитражным судом Красноярского края в рамках обособленного спора по делу №А33-15219- 2/2016 установлены обстоятельства списания денежных средств».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КЛМ Арт» по договору уступки права требования были заключены договоры о залоге имущественных прав:

1) 02/2-3241 (В)/1(з)/2 с Карповым Андреем Борисовичем (номер вклада 42306840 0190 1000 , 0501)

2) 02/2-3242(В)/2(з)/2 с Карповым Андреем Борисовичем (номер вклада 4230 6840 5190 1000 0506)

3) 02/2-3242(В)/3(з)/2 с Карповым Андреем Борисовичем (номер вклада 4230 6840 1190 1000 0508)

4) №02/2-3238/1 (з)/2 с Тисковой Натальей Рудольфовной (номер вклада 4230 6810 4001 9007 3136 - «вклад * 136»)

5) 02/2-3240/1(з)/2 с Карповым Андреем Борисовичем (4230 6810 7001 9100 1535  - «вклад *535»)

6) 02/2-3243/1(з)/2 с Карповым Андреем Борисовичем (номер вклада 4230 6810 3001 9100 1799 - «вклад *799»)

7) 02/2-3242(В)/1(з)/2 с Карповым Андреем Борисовичем (4230 6840 7190 1000 0500 - «вклад *500»).

Во исполнение обязательств по договору уступки прав требований от 15.09.2014 ОАО КБ «КЕДР» осуществлено списание денежных средств на банковских счетах, права требования по которым являлись предметом залога по договорам №02/2-3238/1 (з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3240/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3242(В)/1(3)/2 от 15.09.2014, №02/2-3243 (В)/1(з)/2 от 15.09.2014, что подтверждается выпиской со счетов Тисковой Н.Р. и Карпова А.Б за период с 19.06.2014 по 11.06.2016 со счетов.

Таким образом, залогодателем (Тисковой Н.Р. и Карповым А.Б.) исполнены обязательства по оплате задолженности Банку, возникшей у ООО «КЛМ Арт» по договору уступки от 15.09.2014 года.

Таким образом, из изложенного следует, что Тисковой Н.Р. произведено погашение просроченной задолженности ООО «КЛМ Арт» перед ОАО КБ «Кедр» по договору уступки от 15.09.2014 в сумме 36164383  рубля 51 копейка, в том числе: 36000000 рублей - основной долг, 164383 рубля 51 копейка-проценты.

Переход права требования от кредитора к залогодателю в силу закона происходит по правилам, установленным Главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении залогодателем обязательства должника перед Банком в соответствующей части обязательство должника в этой части не прекратилось и право требования по нему в исполненной части перешло к кредитору в силу прямого указания закона. При этом заключения какого-либо дополнительного договора о переходе прав кредитора закон не требует.

28.11.2016 между Тисковой Натальей Рудольфовной (первоначальный кредитор) и ООО «Профиль» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №28/11, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору весь объем прав требования с ООО «КЛМ Арт» (должник) задолженности по договору уступки права требования от 15.09.2014, заключенному между должником и ОАО КБ «Кедр».

Определением суда от 18.01.2017 Арбитражного суда Красноярского края в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЛМ Арт» по делу № А33-15219-2/2016 общество с ограниченной ответственностью «Профиль» было включено в реестр требований кредиторов как правопреемник Тисковой Н.Р. Данное Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что оплата по договору уступки произведена за счет средств залогодателя, а не ООО «КЛМ Арт». Вместо кредитора Банка - становится кредитор Тискова Н.Р., а потом ООО «Профиль». В данном случае права ООО «Профиль» не нарушены. Соответственно и требование об исключении абзаца 4 страницы 20 необоснованно.

Также заявитель жалобы, ООО «Профиль», предлагает исключить из определения суда абзац 9 страницы 19 , в части того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу №А40-151357/2017 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела в части вывода по исследованию брачного договора, заключенного между Тисковой Н.Р. и Карповым А.Б..

Но, при этом, сторонами не оспаривается факт заключения брачного договора. Это обстоятельство было исследовано судами разных инстанций, что отражено в разных судебных актах, и указание в определении на уже установленный факт не нарушает права как ООО «Профиль», так и права Карпова А.Б. и Тисковой Н.Р.

Довод заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» Афанасьевой Анны Зиядовны, о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Основным доказательством, которое представлял конкурсный управляющий в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, того, что ООО «КЛМ Арт» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества является то, что ООО «КЛМ Арт» не оплатил задолженность перед Банком по Договору уступки, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

Исходя из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении № 63, конкурсный управляющий должника, подавая настоящее заявление, должен доказать наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако, конкурсный управляющий должника не представляет указанных доказательств. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указание на тот факт, что должником не оплачена задолженность по договору уступки не говорит о неплатежеспособности ООО «КЛМ-АРТ», также, как и наличие договорных отношений между ООО «КЛМ Арт» и контрагентами, которые указаны в иске Конкурсного управляющего, говорит только о ведении хозяйственной деятельности Общества. К тому же, ООО «КЛМ Арт» было зарегистрировано только в декабре 2013 года и на момент совершения сделки - заключение договора уступки - прошло только 9 месяцев деятельности общества.

Таким образом, по состоянию на 15.09.2014 должник не обладал признаками неплатежеспособности, с учетом того, что само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, а может быть вызвано иными, объективными обстоятельствами, кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что фактически, сделка уступки прав требований совершена сторонами ранее - в сентябре 2014 года, то есть до вынесения указанных в заявлении судебных актов о взыскании задолженности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Банк не мог знать о возможных судебных спорах, возникших между кредиторами и должником.

Кроме того, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «КЛМ Арт» не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что увеличена кредиторская задолженность за счет включения в реестр требований кредиторов ООО «Профиль», не может служить подтверждением причинения вреда имущественным интересам сторон.

Оплата по договору уступки производилась не за счет должника, а за счет денежных средств со счетов вкладов физических лиц - залогодателей, то есть за счет имущества этих третьих лиц, а не должника.

В данном случае в рамках оспариваемого договора уступки для должника произошла лишь замена кредитора ПАО «БИНБАНК» на Тискову Н.Р., как залогодателя, за счёт имущества которого исполнены обязательства должника, а в дальнейшем на ООО «Профиль» (в результате уступки прав требования к Должнику от Тисковой Р.Н. к ООО «Профиль»). Переход права требования к Должнику от Банка к Тисковой Р.Н., и далее к ООО «Профиль» не могло нарушить и не нарушило права других кредиторов должника, поэтому признаки злоупотребления правом в действиях сторон отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. № 306-ЭС15-13782).

Таким образом, заявитель не приводит доказательств, подтверждающих факт причинения ПАО «БИНБАНК» вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты, указанные в определении суда не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре, отклоняются судом апелляционной инстанции. Несмотря на то, что судебными актами разрешались разные иски (по предмету), но основания, и обстоятельства, указанные в судебных актах, все имеют одно содержание - это заключенный договор уступки от 15.09.2014 года.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела. Иное толкование подателями апелляционных жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года по делу № А33-15219/2016к14 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить  Публичное  акционерное общество  «БИНБАНК» на  его  правопреемника  Публичное  акционерное общество Банк «Финансовая  Корпорация Открытие».

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года по делу № А33-15219/2016к14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина