СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9005/2017-АК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-11562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                   Мартемьянова  В.И., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кириенко И.К.,

при участии:

конкурсный  управляющий  Русалева  Е.Ю.,  паспорт;

от Лавренкова Р.У.: Вотинова Т.Ю.,  паспорт, доверенность от  19.05.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русалевой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 150 000 руб. в  пользу Ларенкова Рустама Умаровича,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

 в рамках дела № А60-11562/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Наша рыбка» (ОГРН 1086674030277, ИНН 6674316259)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Палкин Станислав Борисович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании  ООО «Наша Рыбка» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 20.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Е.Ю.

В арбитражный суд 02.078.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о признании сделки, выразившейся в перечислении денежных средств в размере 1 150 000 руб. в пользу Ларенкова Рустама Умаровича (далее – Ларенков  Р.У.,  ответчик), недействительной и применении последствий  недействительности  сделки.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 20.11.2017 (резолютивная  часть  оглашена  07.11.2017)  в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего отказано. Взыскано с ООО «Наша Рыбка» 6 000 руб. государственной  пошлины. 

Не согласившись  с вынесенным  судебным  актом,  конкурсный  управляющий  Русалева Е.Ю. обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит  определение суда от 20.11.2017 отменить, заявленные требования о признании сделки  недействительно  удовлетворить.

В апелляционной  жалобе апеллянт не согласен  с выводами  суда о том, что  у Ларенкова Р.У. была финансовая возможность  предоставить займ  должнику в  апреле  2013 года. Так в материалах дела отсутствует платежное поручение от ООО «Архитель» по перечислению ответчику денежных средств в сумме 2 150 000  руб. Расписки, РКО, составленные от имени ООО «Архитель» не могут являться достаточными доказательствами, поскольку  невозможно достоверно установить факт выдачи денежных средств из кассы предприятия. Факт получения задатка по договору купли-продажи квартиры подтверждается только распиской, но при этом судом не исследован вопрос о том, располагало ли лицо выдавшее задаток денежными средствами в сумме 1 200 000 руб. При этом в материалы дела не был представлен  подлинный договор и подлинная расписка о получении  денежных средств. Таким  образом, в  отсутствие доказательств наличия у Ларенкова Р.У. денежных средств в сумме 1 200 000,00 руб., не доказан факт их передачи в ООО «Наша рыбка», что  свидетельствует о  противоправном интересе Ларенкова Р.У. в безвозмездном получении денежных средств от должника.

До судебного  заседания  от  ответчика  в материалы дела поступил отзыв, в котором  просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании  конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивала,  считала определение суда незаконным и необоснованным, просила  апелляционную  жалобу удовлетворить. Заявила  ходатайство о приобщении  к материалам  дела постановление об отказе в возбуждении  уголовного  дела от 29.12.2017.

Представитель   ответчика  возражала  против  доводов апелляционной  жалобы,  просила  приобщить к материалам дела договор займа  от 09.10.2013 №2013/20-юр, дополнительное соглашение к нему, заключенные между  СКПК «Согласие» и  ООО «Наша Рыбка»,  заявление  о приеме в члены СКПК «Согласие» ООО «Наша Рыбка», заявку на предоставление  целевого займа, договор о добровольном паевом взносе от 09.10.2013 №27/Юр.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом  апелляционной инстанции  удовлетворены  ходатайства о приобщении  конкурсным управляющим и ответчиком  дополнительных доказательств в   соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов  дела,  в период с 01.04.2013 по 19.09.2013  ООО «Наша рыбка» перечислило в адрес Ларенкова Р.У. денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб., следующими платежными поручениями: от 01.04.2013 №7 на сумму 300 000 руб. назначение платежа: «по договору беспроцентного займа от 01.04.2013, НДС не облагается», от 22.04.2013 №9 на сумму 200 000 руб. назначение платежа «по договору беспроцентного займа от 01.04.2013, НДС не облагается», от 09.07.2013 №48 на сумму 300 000 руб. назначение платежа» по договору беспроцентного займа от 01.04.2013, НДС не облагается», от 19.09.2013 №85 на сумму 350 000 руб. назначение платежа «по договору беспроцентного займа от 01.04.2013, НДС не облагается».

Полагая, что  договор беспроцентного займа от 01.04.2013, документы, подтверждающие встречное исполнение обязательства, в документах, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют, до настоящего времени денежные средства Ларенковым Р.У. должнику не возвращены; договор займа от 01.04.2013 заключён его сторонами с целью вывода активов должника в преддверии банкротства; денежные средства перечислены Ларенкову Р.У. в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения вышеуказанных перечислений причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в адрес Ларенкова Р.У. по договору беспроцентного займа от 01.04.2013, заключённому между должником и Ларенковым Р.У., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Ларенкова Р.У. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, должник не обладал признаками неплатёжеспособности; совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.03.2016, оспариваемые перечисления в пользу Ларенкова Р.У. совершены 01.04.103, 22.04.2013, 09.07.2013, 19.09.2013, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Причинение вреда кредиторам усматривается в заключении сделки по безвозмездному и безвозвратному отчуждению имущества должника (денежных средств) в период подозрительности, следовательно, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов  дела усматривается, что 01.04.2013 был  заключен договор займа от 01.04.2013, заключённый между должником в лице генерального директора Палкина С.Б. (заёмщик) и Ларенковым Р.У. (займодавец), займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 1 200 000 руб. под 0% годовых, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2013 (л.д. 46-47). 

Дополнительным соглашением от 02.04.2013  стороны определи  изложить пункт  1.1 договора займа от 01.04.2013 в следующей  редакции: «По настоящему договору Займодавец передает заемщику  займ  на сумму  2 400 000 руб., Заемщик  обязуется  вернуть указанную сумму  в обусловленный договором срок не позднее 31.12.2013 года».

В качестве подтверждения   предоставления  денежных средств должнику представлены расписки   от  03.04.2013 на сумму  1 200 000 руб. и  01.04.2014 на сумму  1 200 000 руб.(л.д. 51-52).

По мнению ответчика, поскольку  денежные средства  должнику  были предоставлены, то перечисление  ООО «Наша Рыбка»  денежных средств 01.04.2013, 22.04.2013, 09.07.2013, 19.09.2013 в пользу  Ларнкова  Р.У. на общую сумму  1 1 50 000 руб. является исполнением  условий  договора  займа от 01.04.2013.

К такому же выводу  пришел  и суд первой инстанции, с чем  не может согласиться  суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов   дела,   займ был  предоставлен  должнику  в сумме  1 200 000  руб. 01.04.2013. В этот  же день происходит  перечисление  Ларенкову У.Р. денежных  средств  в сумме  300 000 руб. по платежному  поручению  №7. Следовательно, с какой целью  должник заключал  договор займа от 01.04.2013 при наличии  у  него свободных денежных средств для осуществления  хозяйственной деятельности не понятно  и  ответчиком не раскрыто. В последующем  22.04.2013 также денежные  средства  возвращены  ответчику  в сумме  200 000 руб. При том в назначении  платежей не указано на возврат денежных средств по договору займа от  01.04.2013 года.

В судебном заседании представитель  пояснила  такое   перечисление денежных средств имело место в связи с заключением  договора поставки от 01.03.2013 № 1/2013, заключенным  между  ООО «Наша  рыбка» и СКПХ «Согласие», по условиям которого  должник (поставщик) обязуется  поставить в адрес  СКПХ «Согласие»  товара (доска  обрезная, погонажные  изделия  из древесины). Однако, в данном  случае  ООО «Наша рыбка» выступает продавцом, не покупателем.

Кроме того,  оригинал  договора займа  от 01.04.2013,  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен не был (ст. 68 АПК РФ), доказательств того, что денежные средства были фактически получены от Ларенкова  У.Р. не представлено - на счет должника данная сумма не перечислялась, приходные кассовые документы, подтверждающие оприходование должником заемных денежных средств, также отсутствуют. Сведений об использовании денежных средств, полученных от Ларенкова  У.Р.,  должником в своей хозяйственной деятельности не имеется.

Расписка от 01.04.2013, на наличие которой ссылается ответчик,  сама по себе не является достаточным доказательством факта передачи денежных средств юридическому лицу, поскольку наличные денежные расчеты с юридическими лицами должны оформляться кассовыми документами.

При том следует  отметить, что ООО «Наша Рыбка»  является  пайщиком   СКПК «Согласие», что подтверждается заявлением  о вступлении в члены кооператива 09.10.2013, а Ларенков У.Р. на момент совершения  сделок  являлся председателем  СКПХ «Согласие», что свидетельствует  о фактической  заинтересованности юридических лиц. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В подтверждение  финансовой возможности предоставить денежные средства  ответчик ссылался  на то, что получил у ООО «Архитель» по договору займа от 14.12.2012 денежные средства в размере 2 150 000 руб.; имел в распоряжении задаток по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 39, кв. 328, в размере 1 200 000 руб., в спорный период времени являлся руководителем кредитного кооператива «Согласие». Представил в материалы дела агентский договор от 28.03.2013, заключённый между ним и ООО «НПСК», по условиям которого ИП Ларенкову Р.У. полагалось к выдаче агентское вознаграждение в размере 20% от выплаченной страховой премии, размер агентского вознаграждения составил 5 495 533 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются отчётом-актом об оказанных услугах, ПКО от 29.03.2013 №№1-8, заявлениями на страхование, запросом в адрес ООО «Архитель» от 22.08.2017, РКО от 18.03.2013, расписки о задатке от 11.11.2012, представленными в материалы дела.

Однако в материалах  дела отсутствует платежное поручение  от ООО «Архитель» по перечислению  Ларенкову  Р.У  денежных средств в сумме 2 150 000 руб., что с достоверностью бы могло подтвердить получение ответчиком денежных средств по договору  займа.  Факт  получение  задатка по договору купли-продажи  квартиры  подтверждается  также только распиской. В то же время  в материалах  дела отсутствуют доказательства финансовой возможности покупателя уплатить сумму  1 200 000 руб. 

Кроме того, Ларенковым  Р.У. не была  представлена  справка по форме  2-НДФЛ, в подтверждение получения  денежных средств  в качестве дохода  от трудовой  деятельности в СКПХ «Согласие». Наличие  в материалах  дела  агентского  договора  и отчета-акта оказанных услуг не может  являться  достаточным  доказательством  того, что сумма  5 495 533 руб. была фактически  выплачена  Ларенкову Р.У. При том, самим Ларенковым Р.У.  не представлена  налоговая  декларация по УСН или книга  учета доходов и расходов  за 2013 год,  подтверждающая учет указанной суммы  в качестве  доходов в целях налогообложения. 

С учетом изложенного,  представленными доказательствами не  подтверждается  финансовая возможность предоставить должнику  денежные средства в сумме  1 200 000 руб.

С учетом  того, что  ответчиком не доказана  финансовая возможность  предоставить должнику  денежные средства,  не  обоснована экономическая целесообразность предоставления   ООО «Наша Рыбка» денежных средств 01.04.2013 и перечисление  в  этот  день их  обратно ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует вывод об обоснованности требования конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку  сделки  по перечислению  денежных средств признаны недействительными (ничтожными), то в качестве последствий  надлежит взыскать  с Ларенкова У.Р. в конкурсную   массу  1 150 000 руб. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные  конкурсным  управляющим требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу № А60-11562/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными перечисления в пользу Ларенкова Рустама Умаровича 1 150 000 рублей по платежным поручениям от 01.04.2013, 22.04.2013, 09.07.2013, 19.09.2013.

Применить  последствия  недействительности  сделки:

Взыскать с Ларенкова Рустама Умаровича в пользу ООО «Наша рыбка» 1 150 000 рублей.

Взыскать с Ларенкова Рустама Умаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Ларенкова Рустама Умаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                           И.П. Данилова 

Судьи		                                                                         В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова