Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4561/2017

04 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 186 525 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представители ФИО2 (доверенность от 06.03.2017 № 2, паспорт), ФИО3 (доверенность от 06.03.2017 № 2, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие (далее – истец) 01.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» (далее – ответчик) о взыскании 157 526 руб. 97 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-4261, 28 998 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 06.02.2017, всего 186 525 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки за период с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг не обеспечил. 

Определением суда от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчиком 30.03.2017 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 84, 88-89).

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

До начала проведения предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 157 526 руб. 97 коп. задолженности и заявление об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3 097 руб. 71 коп. (л.д. 143-144).

Уточнения исковых требований в части процентов принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 02.05.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом с учетом мнения представителей ответчика открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение № ТСН-4261 (л.д. 12-13) с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2012, от 17.09.2013, протокола разногласий от 18.09.2013, дополнительного соглашения от 17.03.2015 № 2 с учетом протокола разногласий (л.д. 14-19). 

Пунктом 14 договора определено, что условия договора определяются в порядке п. 1 ст. 427 ГК РФ типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru.

По условиям типового договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1 договора).

Ориентировочная величина теплопотребления в год согласована сторонами в п. 4 договора от 01.01.2012, стоимость – в п. 7 договора от 01.01.2012.

Согласно п. 8 договора от 01.01.2012 потребитель обязан в срок до 18 числа текущего расчетного периода внести 35 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, 50 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период потребитель вносит до последнего числа текущего расчетного периода.

Срок оплаты за расчетный период – до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Согласно п. 8.4 типового договора потребитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств об оплате потребленной энергии несет ответственность по ст.395 ГК РФ в порядке, предусмотренном п. 3 ст.401 ГК РФ.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п.10 договора).

Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 11.1 договора).

В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года  ответчику поставлена тепловая энергия, в обоснование чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла (л.д. 46-49).

Для оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры с исправлениями от 30.11.2014 № 4261/071038 на сумму 52 909 руб. 21 коп., от 31.12.2014 № 4261/077269 на сумму 70 084 руб. 05 коп.,  от 31.01.2015 № 4261/003582 на сумму 75 614 руб. 20 коп., от 28.02.2015                     № 4261/010261 на сумму 63 544 руб. 51 коп., всего 262 151 руб. 97 коп. (л.д. 42-45). 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных тарифным органом.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 157 526 руб. 97 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2016 № 6349 с требованием оплатить задолженность (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, подписанное представителем Сдач Н.Ф., действующей по доверенности от 04.07.2016 № 76 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Основания для отказа от требований истцом не мотивированы.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика сумму основного долга. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 3 097 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 23.04.2015.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства не превышает размер ответственности в виде пени, подлежащих взысканию в спорных правоотношениях, исходя из п. 4 ст. 488 ГК РФ и Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предложение суда (определение от 02.05.2017) представить истцу нормативное обоснование требований в части процентов, арбитражный суд применительно к ст. 168 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, вместо заявленных истцом процентов, но в пределах расчета истца, то есть в сумме        3 097 руб. 71 коп. за период с 21.12.2014 по 23.04.2015.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снизить размер неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 16.04.2015 № 1792 истец уплатил государственную пошлину в размере 9 350 руб. 29 коп. (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 3 097 руб. 71 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 7 350 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 16.04.2015 № 1792, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» 157 526 руб. 97 коп. задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» 3 097 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 3 097 руб. 71 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета 7 350 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2015 № 1792.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.