﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30751/2020

г. Красноярск

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»: Матыцина И.В., представителя по доверенности от 13.05.2020, удостоверение адвоката от 24.12.2014 № 1840, рег. № 24/1465; Минина А.Г., генерального директора, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»:Однолько П.Ю., представителя по доверенности от 25.12.2019 № 005-АК/21, диплом серии ВСГ № 0683466, рег. № Ю-01/76 от 23.06.2006, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2020 года 

по делу № А33-30751/2020,

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, далее – ООО «Авиатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214, далее – ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ответчик) о взыскании 2 034 193 рублей 55 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.01.2018 по 02.04.2018.

Решением суда от 25.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Как указано в апелляционной жалобе, в наряде на дефектацию не указаны неисправности, которые препятствовали выполнению полетов. По мнению подателя жалобы,  дефекты 1-3, устраненные 02.04.2018, по своей сути, не являются дефектами, поскольку это действия, регламентированные документами в гражданской авиации, которые необходимо выполнять после обслуживания воздушного судна, замены агрегатов, требовавших выполнение полета, дефект №1 – техническое обслуживание воздушного судна после хранения.

Как указано апеллянтом, остальные указанные в наряде дефекты устранены ответчиком до 01.02.2018, о чем истец был уведомлен письмом от 01.02.2018.

Также податель жалобы просил обратить внимание суда на то, что в связи с прекращением 31.12.2017 действия спорного договора аренды, воздушное судно было исключено из сертификата летной годности 10.01.2018, в связи с чем оно не могло использоваться (не могло  быть передано в аренду иному арендатору), поскольку без сертификата летной годности эксплуатация гражданского воздушного судна запрещена.

По мнению апеллянта, именно для получения сертификата летной годности на воздушное судно по разовому разрешению (так как вертолет был исключен из сертификата) и был выполнен 02.04.2018 полет, по результатам которого 16.04.2018 получен новый сертификат летной годности.

Как полагает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения полета воздушного судна с дефектами вертолета, указанными в наряде на дефектацию.

Заявитель жалобы также не согласился с определенным истцом порядком расчета размера упущенной выгоды, ограниченным условиями договора аренды и согласованным сторонами размером ежемесячной арендной платы.

По мнению апеллянта, истец не предпринял меры по уменьшению убытков, напротив – уклонялся от приема воздушного судна, тогда как мог принять и отремонтировать судно самостоятельно с предъявлением убытков ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил судебное заседание на 24.05.2021.

Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Установлено, что 23.06.2021 от ответчика поступили письменные объяснения с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копиями карт-нарядов от 26.01.2018 № 96, от 27.01.2018 № 101, от 27.01.2018 № 102, от 28.01.2018 № 104.

            24.06.2021 от истца поступили дополнения № 2 к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией договора № 193/03-17 аренды воздушного судна Ми-8Т от 28.09.2017 с ООО «Авиасервисная компания «Кречет»; копией договора аренды № 200.03-18 от 28.04.2018 с АО «КрасАвиа» с приемо-сдаточным актом, а также Регламентом технического обслуживания вертолета МИ-8 и Руководством по летной эксплуатации вертолета МИ-8.

Представители сторон заявили ходатайства о приобщении представленных ими документов.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика и приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 23.09.2016 заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т №184/03-16, согласно пункту 1.1 договора арендодатель передаёт в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т (далее также – ВС), регистрационный № 24529, заводской № 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендованное ВС в начале аренды будет передано в распоряжение арендатора в а/п Енисейск в срок до 15.10.2016. 

Прием и передача арендованного ВС будут оформлены письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, а также с заполнением и подписанием акта ОС-1. Моментом передачи арендованного ВС от арендодателя к арендатору и обратно является дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Арендатор оформляет переданное ВС и свидетельство эксплуатанта в срок не более десяти календарных дней (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении № 2 к договору и по фактическому налету.

В приложении № 2 к договору стороны установили, что арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 30 000 рублей (в том числе НДС (18 %)). Наработка двигателей на земле не учитывается и не оплачивается.

В силу пункта 7.2 договора гарантированный налет устанавливается следующим образом: с мая по октябрь месяц включительно – 50 летных часов в месяц, с ноября текущего года по апрель месяц следующего года включительно - 30 летных часов в месяц.

В случае нахождения ВС у арендатора неполный месяц гарантированный налет рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения ВС у арендатора. Также и в случае отвлечения ВС на регламентные работы или по пунктам 4.8, 4.11, гарантированный налет уменьшается пропорционально количеству дней, затраченных на такие работы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора гарантированный налет исчисляется с даты внесения ВС в свидетельство эксплуатанта, но не позднее десяти календарных дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Если фактический месячный налет на арендованном ВС будет меньше гарантированного налета часов в месяц, оплата будет произведена за гарантированное количество летных часов. В случае простоя арендованного ВС по вине арендодателя, оплата за гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя (пункт 7.4 договора). Если фактический месячный налет на арендованном ВС превысит гарантированный налет часов в месяц, оплата будет произведена по фактическому налету часов (пункт 7.5 договора). Летные часы в часах и минутах исчисляются с момента отрыва ВC от земли на взлете и до касания ВС земли во время посадки (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности ВС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного ВС несет арендатор.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендованное ВС будет возвращено арендодателю в а/п Красноярск или в ином аэропорту по согласованию сторон, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с выполненным техническим обслуживанием, необходимым на дату передачи согласно регламенту технического обслуживания вертолетов  Ми-8Т. Предварительная оценка комплектности и технического состояния ВС производится арендодателем в аэропорту базирования арендатора.

Как слеудет из материалов дела, по приемо-сдаточному акту от 19.10.2016 спорное воздушное судно передано арендатору.

По истечении срока действия договора аренды 26.01.2018 при предварительной оценке воздушного судна были выявлены дефекты, в связи с чем составлен наряд на дефектацию и устранение дефектов от 26.01.2018 со ссылкой на регламент технического обслуживания Ми-8Т, согласно которому установлены следующие недостатки ВС:

1. Не выполнены работы по подготовке к полету ВС находящегося по состоянию на 26.01.2018 на хранении (РТО Ми-8Т п. 13.03.00).

2.  Не выполнен контрольный полет после работ, связанных с заменой рулевого винта (пункт 5 Перечня работ, после которых производится контрольный полет руководства по техническому обслуживанию Ми-8Т).

3. Не выполнены работы, предусмотренные пунктом 5 02.26 РТО Ми-8Т, связанные с заменой втулки с рулевого винта по результатам контрольного полета. Послеполетный осмотр не выполнен.

4. Отсутствует давление воздуха в баллонах и тормозах эксплуатация систем и оборудования.

5.  Наличие воды (льда) в контрольных стаканчиках осевых шарниров втулки несущего винта (РТО Ми-8Т РЛЭ Ми-8Т).

6.   На аккумуляторных батареях 12СНМ-28 № 04150604, 01170356, 01170358, 01170359, 0110402, 01170351 - в течении 2017 КТУ не выполнялось - определить исправность батарей не представляется возможным (инструкция ИРФТ 563421 001 ТО).

7. Установленный МСК - 3 № 1854105 - собственность ООО «Авиакомпания «СКОЛ» - демонтировать, установить МСК-3 № 2893748 - собственность ООО «Авиатехника».

8. Не фиксируется крышка люка подогрева редуктора.

9.   Отсутствует замок «ДЗУС» на крышке люка крана переключения топлива расположенного на полу грузовой кабины.

10. Установить дополнительный бак правый.

11. По результатам расшифровки СДК-8 не прописывается барометрическая высота.

12. Отсутствуют тарировочные графики (температура дв. лев, температура дв. прав, геометрическая высота установленного курса, автолента переноса).

Как указал истец, вышеуказанные недостатки ответчиком устранялись в период с 26.01.2018 по 02.04.2018 согласно отметкам в ведомости дефектов: 02.04.2018 выполнены работы по подготовке ВС к полетам после хранения к/н 134; 02.04.2018 выполнен контрольный полет к/к 135; 02.04.2018 выполнены работы после контрольного полета, связанные с заменой ВРВ к/н 137; тормозная система и баллоны заправлены воздухом - соответствует ТУ; контрольные стаканчики промыты, дозаправлены - соответствует ТУ; произведен КТУ 28.01.2018, аккумуляторы соответствуют ТУ; техдокументация оформлена; на ВС установлен МСЛ-3 № 2893748 к/н 96; выполнен слесарный ремонт; замок «ДЗУС» восстановлен, бак установлен, пролиты контакты ИЛР ДВ-15; тарировочные графики вложены в судовую документацию. 

По приемо-сдаточному акту от 15.05.2018 воздушное судно передано арендодателю.

Ссылаясь на то, что в период устранения недостатков истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды ввиду невозможности сдачи в аренду воздушного судна в период ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести убытка истца в виде упущенной выгоды на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда  в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. 

 Заключенный между сторонами договор от 23.09.2016 № 184/03-16 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды воздушного судна Ми-8Т от 23.09.2016 № 184/03-16 ответчику подтверждается приемо-сдаточным актом от 19.10.2016 и не оспаривается сторонами. 

Факт возврата имущества истцу подтвержден приемо-сдаточным актом от 15.05.2018 и также не оспаривается сторонами.

Требование истца основано на том, что в период устранения ответчиком недостатков, обнаруженных в процессе передачи воздушного судна после его эксплуатации по договору аренды, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды ввиду невозможности сдачи в аренду воздушного судна иному арендатору.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Размер упущенной выгоды - 2 034 193 рубля 55 копеек рассчитан истцом исходя из минимальной арендой платы за период с 26.01.2018 по 02.04.2018, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и приложения №2 к нему: 174 193 рубля 55 копеек за период с 26.01.2018 по 31.01.2018, 900 000 рублей за февраль 2018 года, 900 000 рублей за март 2018 года, 60 000 рублей за период с 01.04.2018 по 02.04.2018.

Факт устранения недостатков в обозначенный период подтвержден представленными в материалы дела нарядом на дефектацию и устранение дефектов от 26.01.2018 и нарядом с отметками об устранении дефектов 02.04.2018.

Таким образом, как правильно установлено судом, в обозначенный период истец не мог использовать воздушное судно по назначению, соответственно, получать прибыль от сдачи в аренду. 

Вопреки доводам апеллянта, уклонение истца от приемки воздушного судна в рассматриваемой ситуации не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков с учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего спора факта предъявления арендатором к приемке воздушного судна с недостатками, препятствующими использованию этого воздушного судна.

На наличие права предъявления убытков в рассматриваемом случае указано и в состоявшихся судебных актах по делу № А33-18250/2018.

Ссылка подателя жалобы на то, что дефекты, указанные в наряде на дефектацию, не являются таковыми, а являются действиями, регламентированными документами в гражданской авиации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу пункта 2.2.1 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994 №ДВ-58 (ред. от 30.11.1995) «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» к полётам допускаются только исправные ВС, имеющие достаточный для выполнения конкретного полёта остаток ресурса и срока службы, отвечающие техническим условиям, прошедшие установленную соответствующими документами (ЭРД) проверку и подготовку. 

Как установлено судом, ответчик принял от истца в аренду без каких-либо замечаний исправное воздушное судно по приемо-сдаточному акту от 19.10.2016 с учетом того, что последнее регламентное обслуживание воздушного судна было произведено 10.10.2016 (л.д. 53 (оборот)), то есть за 9 календарных дней до подписания упомянутого акта.

Соответственно, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, исполняя обязанность по возврату воздушного судна в состоянии не хуже того, в котором он его получил, с учетом нормального износа, должен был провести необходимые работы и налеты для обеспечения возможности его дальнейшего использования.

Довод апеллянта об устранении поименованных в наряде недостатков ранее 02.04.2018 противоречит материалам дела (л.д. 59-62).

Ссылка подателя жалобы на возможность осуществления полетов при наличии указанных в наряде дефектов признана судом апелляционной инстанции необоснованной как противоречащая Регламенту технического обслуживания вертолета МИ-8, а также Руководству по летной эксплуатации вертолета МИ-8.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже следуя логике ответчика о возможности использования воздушного судна со спорными дефектами, такое использование безусловно влияет на безопасность полетов.

Особо необходимо отметить среди прочих дефектов отсутствие у воздушного судна одного из дополнительных топливных баков.

Согласно пункту 10 наряда на дефектацию арендодателем предъявлено требование об установлении дополнительного правого бака (впоследствии бак установлен ответчиком, что последним не оспаривается) при том, что в аренду передано воздушное судно с двумя дополнительными топливными баками (пункт 26 акта приема-сдачи имущества - вертолета Ми-8 RA-24529 от 19.10.2016).

Довод апеллянта о непринятии ответчиком мер по уменьшению размера убытков путем принятия судна и устранения недостатков своими силами с предъявлением впоследствии убытков ответчику, не принимается судом, поскольку противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, выбор способа защиты своего нарушенного права является прерогативой арендодателя.

 Ссылка на недоказанность принятия мер к получению прибыли опровергается договором аренды № 200.03-18 от 28.04.2018 с АО «КрасАвиа», согласно которому судно передано 15.05.2018, а также представленным в суд апелляционной инстанции договором от 28.09.2017 №193/03-17, заключенным с ООО «Авиасервисная компания «Кречет», согласно которому воздушное судно должно было быть передано в аренду указанному обществу в срок до 31.01.2018, то есть на следующий день после прекращения действия договора с ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

Возражения относительно размера убытков также являются необоснованными, поскольку истцом применены расценки, согласованные в договоре между истцом и ответчиком, идентичные расценкам, согласованным в договорах между АО «КрасАвиа» и ООО «Авиасервисная компания «Кречет».

Поскольку факт наличия недостатков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими недостатками, а также размер упущенной выгоды  подтверждены материалами дела, требование истца заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2020 года по делу № А33-30751/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 8602142790) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 2464031362) 2 034 193 рубля 55 копеек убытков, а также 33 171 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина