АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11459/2017

город Вологда

15 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании частично недействительным  решения от 31.03.2017 №10-43/141-5/4, 

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2018, представителей инспекции ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 № 04-27/291, ФИО4 по доверенности от 09.08.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 31.03.2017 №10-43/141-5/4 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 568 498 руб., начисления пеней в сумме 95 488 руб. 35 коп., штрафа в сумме 11 369 руб. 96 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 077 173 руб., пеней в сумме 2 397 085 руб. 59 коп., штрафа в сумме 199 773 руб. 75 коп.

        В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению  не подлежат.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой инспекцией принято решение от 31.03.2017 №10-43/141-5/4 (том 1 листы 67-172). Указанным решением обществу доначислено 17 964 948 руб. налогов, 4 392 251 руб. 92 коп. пеней и 536 030 руб. 99 коп. штрафа. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.07.2017 № 07-09/10826@ решение инспекции оставлено без изменения (том 2 листы 11-17). 

Не согласившись с принятым инспекцией решением с указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. 

         В оспариваемом решении налоговый орган установил необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год и предъявление к вычету в налоговых периодах 2, 3, 4 кварталы 2014 года сумм НДС, выставленных в счетах-фактурах ООО «СтройРем». 

         В обоснование вывода о получении необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на следующие обстоятельства: ООО «СтройРем» не могло осуществить работы и поставки для общества в связи с отсутствием его по адресу, указанному в договоре поставки, отсутствие у арендодателя прав на арендуемое помещение, отсутствием персонала, основных средств, транспортных средств, заключение договора ранее даты государственной регистрации ООО «СтройРем» в качестве юридического лица, отражение в первичных документах недостоверных, неполных и противоречивых данных, отсутствие товарно-транспортных накладных, предусмотренных договором поставки,  номинальный руководитель, отрицающий руководство ООО «СтройРем», установленное почерковедческим исследованием несоответствие подписей в первичных документах подписи директора ООО «СтройРем», использованием расчетного счета ООО «СтройРем» исключительно для транзита денежных средств с целью их обналичивания, отсутствие расходов, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, кроме того, общество при заключении не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом, общество не оценило налоговых рисков, связанных с характером взаимоотношений с ООО «СтройРем».

В подтверждение обоснованности вычетов и расходов обществом представлены договор подряда от 03.03.2014 №1, акты о приемке выполненных работ, справки ос стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры за апрель, сентябрь, декабрь 2014 года, локальный сметный расчет (том 3 листы 95-128),  а также договор поставки от  01.02.2014, товарные накладные, счета-фактуры  (том 3 листы 134-146). Согласно первичным документам, ООО «СтройРем» поставляло в адрес общества бетон М-100 гр. щебень, бетон М-200 б/насос, бетон М-200. 

Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО «СтройРем»  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2014 (том 4 листы 5-16).

Исследовав первичные документы, инспекция установила, что в товарных накладных отсутствуют номера телефонов, факсов, ссылки на приложения (паспорта, сертификаты), масса груза (нетто, брутто), прописью, дата и номер доверенности на право получения груза к перевозке, реквизиты транспортных накладных, подпись, должность и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза, должность, расшифровка подписи лица, осуществляющего приемку груза. Также установлено отсутствие товарно-транспортной накладной, наличие которой обязательно в целях списания ценностей у продавца и их оприходования у покупателя, а также сопроводительным перевозочным документом. 

Как следует из материалов дела, в том числе, операциям по счетам 10.1, 60.01, требованием-накладной, в бухгалтерском учете общества стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «СтройРем», списана и учтена обществом 30.08.2014 в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль в сумме 2 842 491 руб. 52 коп на объекте г.Воронеж (том 3 листы  146-153).

Направленное в ходе налоговой проверки в адрес ООО «СтройРем» требование последним не исполнено, не получено. В ходе осмотра 03.10.2016 офисного здания, расположенного по месту нахождения ООО «СтройРем», данного юридического лица не обнаружено (том 4 листы 98-101). Кроме того, собственник предоставленного ООО «СтройРем» помещения ФИО5 на дату государственной регистрации ООО «СтройРем» произвел отчуждение своей доли в данном помещении (том 4 листы 102). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «СтройРем» в период с 20.02.2014 по настоящее время являлся ФИО6, имущество и транспортные средства не зарегистрированы, справки 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности сотрудников в инспекцию за 2014 год не представлены, бухгалтерский баланс, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций за 2014 год не представлены. В результате запросы в РЭО ГИБДД УВД г.Череповца и Инспекцию Гостехнадзора по г.Череповцу и Череповецкому району сведений о регистрации ООО «СтройРем» транспортных средств не установлено. При этом, общество в период 2013-2015гг. имело в собственности грузовые транспортные средства. 

Налоговым органом исследовано движение денежных средств по расчетному счету ООО «СтройРем» и установлены признаки его транзитного характера, в том числе, зачисление денежных средств на счет организации от большого количества других резидентов со счетов, открытых в барках РФ, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; списание производится регулярно; деятельность организации не создает обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; уплата по счету налогов не производится (том 4 листы 126-169). Так, поступившие на счет ООО «СтройРем» от общества денежные средства снимаются наличными на «административные хозяйственные расходы, командировочные расходы, расчеты с поставщиками», перечисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на имущество организаций, оплаты за аренду транспортных средств, найм персонала, горюче-смазочные материалы, канцелярские товары, тепло и электроэнергию, аренду помещений не производятся. 

Поскольку первичные документы от имени руководителя ООО «СтройРем» подписаны ФИО6, инспекцией проведен его допрос. Согласно протоколу допроса от 23.09.2016, ФИО6 пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «СтройРем», но фактическим руководством и осуществлением деятельности предприятия занимался ФИО7, сам свидетель являлся номинальным руководителем по просьбе Тараса, на Тараса была оформлена доверенность на осуществление производственной и финансовой деятельности предприятия (том 5 листы 2-10). Со слов свидетеля, никакие документы от имени руководителя ООО «СтройРем» он не подписывал, за исключением учредительных, о взаимоотношениях с ООО «Антарес-ЭнергоСистем» ничего не знает, никакие первичные документы не составлял и не подписывал. 

Допрошенный в судебном заседании 11.04.2018 свидетель ФИО8 пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «СтройРем», имелся уполномоченный доверенностью представитель ФИО9, подтвердил, что осуществлялись работы для ООО «Антарес-ЭнергоСистем». Со слов свидетеля, в ходе допроса в налоговом органе дал неточные показания, поскольку перепутал отношения с ООО «Стройремкомплект», в котором также был руководителем. Свидетель указал, что ООО «СтройРем» осуществляло деятельность в арендованном у ФИО10 помещении, при этом сомнений в принадлежности помещения не было. Свидетель пояснил, что работников в штате организации не имелось, ФИО9 привлекал субподрядчиков, оплата которым производилась наличными средствами. 

Также инспекцией проведен допрос руководителя общества ФИО11, который пояснил, что ООО «СтройРем» являлось поставщиком товаров и подрядчиком для общества, лично с представителями ООО «СтройРем» не встречался (том 5 листы 15-22). 

В порядке статьи 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6 (том 4 листы 40-51). В результате проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО12 экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в договоре подряда от 03.03.2014 №1, локальном сметном расчете от 03.03.2014, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СтройРем» выполнены не ФИО6, а другим (первым) лицом, а подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в договоре поставки от 01.02.2014, остальных счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не ФИО6, а другим (вторым) лицом. 

Обществом представлена рецензия на заключение эксперта, составленная некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (том 4 листы 69-97), на которую экспертом ФИО12 составлен отзыв (том 4 листы 62-66).

В ходе налоговой проверки инспекцией проведены допросы свидетелей. 

Свидетель ФИО13 в протоколе допроса от 14.12.2016 (том 5 листы 25-28) пояснил, что работал в ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в должности заместителя директора в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, августа 2015 года по май 2016 года являлся генеральным директором ООО «Антарес-ЭнергоСистем», ООО «СтройРем» ему не знакомо, какие финансово-хозяйственные отношения с обществом осуществлялись не знает, с ФИО6 не знаком.

Свидетель ФИО14 в протоколе допроса от 20.12.2016 (том 5 листы 60-63) пояснил, что работал в ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в должности прораба в период с 07.01.2014 по 09.05.2014 на объекте в г.Воронеж, выполняли временное ограждение, временную дорогу, временное освещение, вырубку леса. Со слов свидетеля, работы выполнялись собственными силами техникой подрядчика г.Воронеж, материалами обеспечивал сам ООО «Антарес-ЭнергоСистем», при подготовительных работал использовался шлак различных фракций, листовой металл, железные столбы для ограждений, ж/б плиты, расходные материалы. Со слов свидетеля, бетон М-100 гр. щебень, бетон М-200 б/насос, бетон М-200 не поставлялся и не требовался, ему ООО «СтройРем» и ФИО6  не знакомы. 

Свидетель ФИО2 в протоколе допроса от 27.12.2016 (том 5 листы 72-77) пояснила, что проверка контрагентов общества проводилась по программе «СБИСС», ООО «СтройРем» проверяла на чистоту договора, сведения о представлении отчетности в налоговые органы не запрашивались,  переговоры с поставщиком осуществлялись через электронную почту, лично с представителями не общались, личность руководителя при заключении договора не проверяла, настройке видела представителя ООО «СтройРем» Александра. 

Свидетель ФИО15 в протоколе допроса от 20.12.2016 (том 5 листы 83-87) пояснил, что работа в обществе по июль 2014 года начальником строительного участка, осуществлял контроль организации строительно-монтажных работ в г.Воронеж, общество там осуществляло подготовительные работы на объекте «Строительство логистического центра», под временную дорогу снимался грунт, далее засыпался щебнем и трамбовался., работы выполнялись силами общества, использовался щебень из г.Липецка, ООО «СтройРем» не знакомо, на объект в г.Воронеж бетон не требовался и не поставлялся, в требовании-накладной подпись свидетель не признал как собственную.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров и результатов оказания услуг, поэтому факты приобретения товаров и услуг могут подтверждаться товарными накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность их предъявления подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает позицию инспекции обоснованной на основании следующего.

Из показаний ФИО6, являвшегося руководителем и учредителем ООО «СтройРем» в проверяемый период, следует, что он фактически его деятельностью не руководил, первичных документов и договоров с обществом не подписывал. В ходе допроса в судебном заседании называл иного представителя, фактически осуществлявшего деятельность организации, однако, также не подтвердил подписание первичных документов, представленных обществу. 

Экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки, реальность подписи ФИО6, не установлена, что фактически подтверждено его показаниями. 

При этом, судом не установлено процедурных нарушений при проведении экспертизы. В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей ФИО6, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Рецензия эксперта-криминалиста некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» таковым не является. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности экспертизы, проведенной  экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «СтройРем»  недвижимого имущества, транспортных средств, невнесение им платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, неперечисление им средств на выплату заработной платы работникам. В штате указанной организации отсутствуют сотрудники; по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) организация не располагается. 

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «СтройРем» не мог выполнить услуги, указанные в представленных обществом первичных документах, поскольку не обладал необходимыми для их выполнения основными средствами, сотрудниками рабочих специальностей. Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройРем» не имело сотрудников для выполнения строительных работ. 

Доводы общества об использовании приобретенных у ООО «СтройРем» товаров (бетона) в производственной деятельности материалами дела не подтверждаются. Так, в требовании-накладной от 30.08.2014 отражена передача бетона на производственную базу в г.Воронеж. Однако, в ответе на требование от 18.10.2016 общество поясняло, что поставленный ООО «СтройРем» материал был использован на объекте «Индустриально промышленный парк «Масловский» в Воронежской области и на объекте «Многофункциональный торговый комплекс в Череповецком районе, д.Борисово. В ходе судебного разбирательства обществом представлен договор с ООО «Строительный сезон» от 09.01.2014 на выполнение строительных работ на объекте «Многофункциональный распределительный центр в Воронеже» и решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу № А14-95/2015. В решении суда имеется ссылка на акты выполненных работ, которые в материалах дела отсутствуют. Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным установить, на каком именно объекте использован приобретенный у ООО «СтройРем» бетон. При этом, подписание требования-накладной о получении материалов свидетель ФИО15 отрицал, свидетели ФИО14 и ФИО15 вообще отрицали использование бетона при строительстве объектов в г.Воронеж. 

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обоснованно сделан вывод о транзитном движении денежных средств на расчетных счетах ООО «СтройРем». Поступающие на расчетный счет указанной организации денежные средства большей частью обналичивались. При этом, цели использования не менялись. Никаких расходов, обычно осуществляемых субъектами предпринимательской деятельности при ведении реальной предпринимательской, в том числе, производственной, деятельности, по расчетному счету не прослеживается. 

Права на использование помещения по адресу, указанному при регистрации юридического лица, материалами налоговой проверки не подтверждены. 

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства проверки налогоплательщиком наличия у ООО «СтройРем» необходимых ресурсов (производственных мощностей, складских помещений, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договора с ним в материалах проверки отсутствуют и налогоплательщиком не представлено. Руководитель общества в ходе допроса пояснил, что при заключении договора с организацией с руководителем контрагента не встречался. 

Доказательств проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента в материалы дела не представлено. 

По мнению суда, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройРем», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанным лицом операций по выполнению поставок товаров и оказания услуг с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для их осуществления. Инспекцией установлено, что контрагент не обладает производственными активами и трудовыми ресурсами. 

При этом, доводы общества о необоснованном отсутствии оценки в решении инспекции в качестве доказательств полученных в ходе налоговой проверки показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 несостоятельны, поскольку данные показания не влияют на обоснованность заявленных расходов и вычетов.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод инспекции об отсутствии у ООО «СтройРем» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителя общества подобные обстоятельства не усматриваются.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно показаниям ФИО6 и результатам почерковедческой экспертизы, в счетах-фаактурах ООО «СтройРем» отсутствует его подпись. Представленная обществом в материалы дела копия доверенности от 10.04.2014 на ФИО9 подтверждением достоверности сведений в счетах-фактурах также не является, поскольку доказательств подписания документов ФИО9 не представлено. Кроме того, данная копия документа не отвечает требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ.  

С учетом установленных выше обстоятельств, а также того, что счета-фактуры, предъявленные для получения налоговых вычетов по НДС, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, следует признать, что доначисление НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС, произведено инспекцией обоснованно.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года № ВАС-2341/2012 по делу № А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов (выполнения работ), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Обязанность налоговой инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57). При этом, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства использования приобретенного у ООО «СтройРем» бетона в производственной деятельности общества, не применение инспекцией расчетного метода для определения расходов по налогу на прибыль в рассматриваемой части обоснованно.

В связи с этим инспекцией правомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций в сумме 568 498 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 10 077 173 руб., пени и налоговые санкции в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 31.03.2017 №10-43/141-5/4 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 568 498 руб., начисления пеней в сумме 95 488 руб. 35 коп., штрафа в сумме 11 369 руб. 96 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 077 173 руб., пеней в сумме 2 397 085 руб. 59 коп., штрафа в сумме 199 773 руб. 75 коп. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                             Н.А. Шестакова