ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42467/17

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Бетиз и К»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2017,

от Администрации города Дубны Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2018, принятое судьей Семеновой А.Б., по делу № А41-42467/17 по исковому заявлению Администрации города Дубны Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» о взыскании задолженности, 

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» о:

- взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.12.2014 №1141- ОРИ за период с 16.06.2015 по 31.03.2017 в размере 5 068 171,99 руб. и пени за период с 16.06.2015 по 10.04.2017 в размере 594 144,5 руб.; 

- расторжении договора аренды земельного участка № КУИ/1141-ОРИ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора аренды земельного участка № КУИ/1141-ОРИ. Суд взыскал с ООО «Бетиз и К» в пользу Администрации города Дубны Московской области задолженность по арендной плате по договору от 20.12.2014 №КУИ/1141-ОРИ за период с 16.06.2015 по 31.03.2017 в размере 5 068 171 руб. 99 коп., пени за период с 16.06.2015 по 10.04.2017 в размере 594 144 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. 

23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения, в котором просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Бетиз и К» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации города Дубны Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке или рассрочке.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции ООО «Бетиз и К» ссылается на тяжелое финансовое положение.

Также, у заявителя отсутствуют денежные средства для полного погашения задолженности единовременно.

Между тем, указанные обстоятельства по смыслу ст. 324 АПК РФ не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обществом «Бетиз и К» в материалы дела не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда первой инстанции от 21.02.2018, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что поступающие от участников долевого строительства денежные средства имеют строго целевой характер и не могут быть направлены на погашение задолженности по арендной плате, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку из условий договора от 20.12.2014 №1141-ОРИ аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010408:53, предоставленного обществу для строительства многоквартирных жилых домов от 2 до 3 этажей, не следует вывод о том, что исполнение обязанности по внесению арендной платы поставлено в зависимость от поступления денежных средств от участников долевого строительства.

Из материалов дела также следует, что кроме договоров долевого участия в строительстве у общества имеются иные источники дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности.

Доказательства наличия объективных препятствий для распоряжения денежными средствами (наложение в установленном законодательством порядке запретов, ограничений и т.п.) общество в материалы дела не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявляя об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции в срок до 31.10.2018, ответчик не представил доказательства реальности исполнения решения суда первой инстанции к указанной дате.

Доказательств частичной уплаты долга ни на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, ни на момент его рассмотрения арбитражным апелляционным судом ответчик не представил.

Соглашение о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции, подписанное истцом и ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2018 по делу № А41-42467/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

В.Н. Семушкина

Л.В. Пивоварова