ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-977/2021

г. Киров

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 (резолютивная часть вынесена 05.08.2021) по делу №А82-977/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЯрославльЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центррегионсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЯрославльЖилСервис» (далее – истец, ООО УК «ЯрославльЖилСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 8 630 рублей задолженности по внесению платы в резервный фонд, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 168).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центррегионсервис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО УК «ЯрославльЖилСервис» взыскано 8 630 рублей задолженности по оплате взносов в резервный фонд, 20 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 8 630 рублей задолженности по внесению платы в резервный фонд.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права, регулирующие вопросы формирования резервного фонда многоквартирного дома. ИП ФИО3 указывает, что платежи в резервный фонд не являются обязательными платежами в силу требований статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являясь по своей сути дополнительной платой. Несение расходов на оплату взносов в резервный фонд требует согласования с каждым конкретным собственником, при этом согласия на внесение платежей в резервный фонд от Предприниматель не предоставлял. Ответчик отмечает, что отчисления в резервный фонд являются обязательными только для членов товарищества собственников жилья, в связи с чем включение данного требования в состав исковых требований является незаконным. По утверждению ответчика, у общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют полномочия по установлению обязательных платежей в резервный фонд. Кроме того, Предприниматель считает, что протокол общего собрания собственников помещений в доме следует считать ненадлежащим доказательством по делу в силу отсутствия приложения к протоколу с указанием собственников, принявших участие в общем собрании. Также ИП ФИО3 указывает на то, что в названном протоколе имеются подписи только четырех участников собрания, являющихся собственниками квартир, что свидетельствует об установлении платы в резервный фонд собственниками только жилых помещений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 года нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», учитывая, что дело уже было назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции перенес дату судебного заседания на 08.12.2021 в 13 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 в спорный период (с декабря 2018 года) на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 366,7 кв.м. 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД №17/65), оформленным протоколом от 06.02.2012 №1 (том 1 л.д. 19-20), принято решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ЯрославльЖилСервис».

Между собственниками помещений МКД №17/65 и ООО УК «ЯрославльЖилСервис», выступающим управляющей организацией, заключен договор управления от 06.02.2012 (том 1 л.д. 8-18), о чем также имеются сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

Предметом договора от 06.02.2012 является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по предоставлению коммунальных услуг пользователям помещений в доме. В пункте 1.6 раздела 9 договора от 06.02.2012 предусмотрено, что в случае прекращения у лица права собственности на помещение настоящий договор в отношении данного лица является расторгнутым. При этом новый собственник становится стороной настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности на помещение. 

Общим собранием собственников помещений в МКД №17/65 принято решение, оформленное протоколом от 27.03.2012 №2 (том 2 л.д. 90-91), о формировании резервного фонда из расчета 1 рубль 20 копеек за квадратный метр (вопрос 9). 

Неисполнение Предпринимателем как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД №17/65, обязанности по внесению платы в резервный фонд за период с декабря 2018 года по июль 2020 года послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями (с учетом их уточнения).

Суд первой инстанции признал обоснованными уточненные исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО УК «ЯрославльЖилСервис» 8 630 рублей задолженности по внесению платы в резервный фонд МКД №17/65, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворил их.

Из содержания текста апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания с ИП ФИО3 8 630 рублей задолженности по уплате взносов в резервный фонд.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно части 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии с аналогичной нормой, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

В силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Факт расположения нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю, в МКД №17/65, подтверждается материалами дела. 

Наличие обязанности у собственника нежилого помещения, расположенного в МКД №17/65, по уплате взносов в резервный фонд ООО УК «ЯрославльЖилСервис» обосновывает принятием соответствующего решения собственниками помещений в названном доме, которые своим решением выразили волю на формирование резервного фонда. Размер платы, подлежащий внесению в резервный фонд, установлен на общем собрании собственников помещений дома. 

Так, общим собранием собственников помещений в МКД №17/65 принято решение, содержащееся в протоколе от 27.03.2012 №2 (том 2 л.д. 90-91), о формировании резервного фонда из расчета 1 рубль 20 копеек за квадратный метр (вопрос 9). 

Согласно статье 44 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения указанного собрания и составления протокола №2 (27.03.2012)), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В этой связи принятое 27.03.2012 общим собранием собственников помещений в МКД №17/65 решение о формировании резервного фонда из расчета 1 рубль 20 копеек за квадратный метр с квадратного метра площади является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в спорном доме, в том числе, и ИП ФИО3 

Решение общего собрания собственников от 27.03.2012 принято по объявленной повестке дня, с соблюдением кворума (75% голосов от общего числа голосов собственников помещений). 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если полагает, что им нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Между тем названное решение общего собрания собственников помещений о формировании резервного фонда от 27.03.2012 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод Предпринимателя о необходимости отнесения протокола собрания собственников помещений МКД №17/65 от 27.03.2012 №2 к ненадлежащим доказательствам по делу в силу отсутствия приложения к данному протоколу с указанием собственников, принявших участие в общем собрании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку норма части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, предусматривающая требование о включении в протокол общего собрания решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, введена в действие в 2015 году, в то время как спорное собрание состоялось в 2012 году.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отклоняет довод Предпринимателя со ссылкой на наличие в протоколе общего собрания подписей только четырех лиц (председателя собрания, секретаря, счетной комиссии), по утверждению ИП ФИО3 являющихся собственниками квартир, о том, что плата в резервный фонд установлена только собственниками жилых помещений и лишь для собственников жилых помещений, как основанный на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ в ее системном толковании с положениями части 1 статьи 135 ЖК РФ, подлежащими применению в силу части 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии к многоквартирному дому, в котором не создано товарищество собственников жилья, резервный фонд формируется в целях использования аккумулируемых в нем денежных средств на общие нужды собственников помещений в этом многоквартирном доме, связанные с обеспечением содержания общего имущества. В этой связи ответчик, как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, обязанный в силу закона участвовать в содержании общего имущества данного дома, обязан также наряду с другими собственниками МКД вносить взносы в резервный фонд, формирование которого осуществлено по воле собственников, изложенной в решении общего собрания. Правовых оснований для освобождения Предпринимателя от несения данной обязанности по имеющимся материалам дела не усматривается.

Размер платежей, подлежащих внесению в резервный фонд, методика расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиком, указывающим исключительно на отсутствие у него соответствующей обязанности в силу необязательности таких платежей, несогласования их с Предпринимателем, последним не оспаривается (том 2 л.д. 169-170).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 (резолютивная часть вынесена 05.08.2021) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 (резолютивная часть вынесена 05.08.2021) по делу №А82-977/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

                             ФИО4

                               ФИО1