ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-33104/2024

г. Самара

19 июня 2025 года

11АП-3327/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу №А65-33104/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройкачает" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторост" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 150 150 китайских юаней в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройкачает" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторост" о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 150 150 китайских юаней в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты. 

Определением суда от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Авторост" (инн 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройкачает" (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в рублях, в сумме эквивалентной 100000 китайских юаней по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, 84 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Авторост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июня 2025 года.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БСК» (Истец) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель - третье лицо) заключен договор лизинга № 02759-ПРМ-24-АМ-Л от 01 февраля 2024 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести у ООО «Авторост» (Ответчик) в собственность автобетононасос HOWO ZZ5207M521GE1 и предоставить его Истцу во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Ответчиком и Лизингодателем был заключен договор поставки № 02759-ПРМ-24- АМ-К от 01.02.2024 г. (Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется поставить Истцу специальный автобетононасос HOWO ZZ5207M521GE1 стоимостью 1 650 000 китайских юаней.

Согласно п. 5 приложения №1 к Договору поставки № 02759-ПРМ-24-АМ-К от 01 февраля 2024 срок поставки товара не должен превышать 50 календарных дней с момента получения авансового платежа №1, указанного в пункте 3 приложения №1 к Договору.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что авансовый платеж №1 в размере 825 000 китайских юаней осуществлен 02.02.2024 (подтверждается платежным поручением №133 от 02.02.2024), товар должен был быть поставлен 23.03.2024. Товар передан 21.06.2024 (91 день просрочки), что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2024.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в Приложении №1 к Договору, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки составляет 150150 юаней, рассчитана по формуле 1 650 000 (стоимость товара) х 91 (дней просрочки) х 0.1%. Согласно курсу ЦБ РФ (13,102) составляет 1 967 385 рублей.

В соответствии с п. 1.2.3. Общих условий лизинга (утверждено Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 4АМ-1 от 22.03.2023 г.) Лизингополучатель (Истец) вправе предъявлять непосредственно Поставщику Предмета лизинга требования, вытекающие из Договора поставки, в частности, в отношении качества и комплектности Предмета лизинга, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора поставки Поставщиком. При этом, Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Предмет лизинга.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия б/н от 21.08.2024 с требованием оплатить сумму неустойки.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим требованием.

Ответчик в отзыве на иск указал, что из-за санкций платеж не дошел до китайской компании, с лицевого счета денежные средства списались, но на счет Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co, Ltd они не поступали. Данная ситуация продолжалась в течение месяца и в других банках, банки решали данную проблему. Тот факт, что действительно были трудности с переводом денежных средств подтверждается новостями, полученными из Интернета (л.д. 15-21).С января 2024 года возросло количество новых случаев ограничений при проведении расчетов российских лиц с иностранными банками и связанных с этим проблем при реализации сделок между российскими и китайскими компаниями. Банки Industrial and Commercial Bank of China (ICBC), China Construction Bank (CCB) и Bank of China начали вводить ограничения, данную информацию освещали все средства массовой информации, она является общеизвестным фактом и не требует доказывания согласно законодательству РФ. На момент заключения договора ООО "Авторост" не могло предвидеть, что из-за санкций банковский перевод на счет китайской компании Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co, Ltd Китай будет задержан, а без поступления оплаты поставка автомобиля была невозможна.

Для поставки специального автобетононасоса HOWO ZZ5207M521GE1 в ООО «Бетонстройкачает» по договору поставки № 02759-ПРМ-24-АМ-К от 01 февраля 2024 года ООО «АВТОРОСТ» заключило договор купли-продажи с ООО «Грааль».

ООО «Грааль» 05.02.2024 заключило договор купли продажи № 05/05/2024 с ООО «Авангард Техно Плюс» для поставки автобетононасоса HOWO ZZ5207M521GE1 из Китая в Россию.

ООО «Грааль» 06.02.2024 произвело предоплату в размере 5179735,00 рублей ООО «Авангард Техно Плюс» по вышеуказанному договору.

ООО «Авангард Техно Плюс» 02 февраля 2024 года заключило Контракт № YY0202 с Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co.,Ltd (Китай).

ООО «Авангард Техно Плюс» 26.02.2024 перечислило в Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co.,Ltd (Китай) по платежному поручению № 1 сумму 395 000 юаней.

27.02.2024 китайский банк не принял вышеуказанные денежные средства и вернул их обратно на счет ООО «Авангард Техно Плюс», что подтверждается выпиской из банка.

ООО «Авангард Техно Плюс» 28.02.2024 повторно перечислило в Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co.,Ltd (Китай) по платежному поручению № 1 сумму 395 000 юаней, но в этот же день денежные средства вернулись обратно.

ООО «Авангард Техно Плюс» 01.03.2024 еще раз перечислило в Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co.,Ltd (Китай) по платежному поручению № 1 сумму 54785-00 USD, но и эти денежные средства были возвращены обратно на счет ООО «Авангард Техно Плюс».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2 договора размерами пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в Приложении №1 к Договору, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки применяется судом в случае, если размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки.

На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Банк России устанавливает курсы иностранных валют по отношению к рублю в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

В пунктах 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом, суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. В силу пункта 13 названного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

По общему правилу, суд обязан разграничивать ситуации, когда исполнитель не исполняет принятые на себя обязательства, причиняя при этом существенные убытки контрагенту, от ситуации, когда обязательства были исполнены, хоть и с опозданием.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие умысла ответчика на нарушение сроков с учетом реалий международных отношений и затрудненность в быстрых соответствующих расчетах в иностранной валюте.

Принимая во внимание, что в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, а также с учетом снижения размера начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, платежи по договору производятся в иностранной валюте - китайский юань, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично, в сумме, эквивалентной 100000 китайских юаней, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Доводы ответчика о том, что из-за санкций банковский перевод на счет китайской компании Xinjiang Xindudu Import and Export Trading Co, Ltd Китай был задержан, а без поступления оплаты поставка автомобиля была невозможна, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор между сторонами был заключен в 2024 году после введения экономических санкций и введения торговых ограничений, осознавая наличие уже введенных запретов.

Заключая договор и отдавая себе отчёт в назначении товара, заказанного истцом, ответчик должен был понимать, что возможен срыв поставки. 

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчик, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения). Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых ответчик не мог и не должен был предвидеть в момент заключения договора. Вступая в договорные отношения, ответчик должен был прогнозировать экономическую ситуацию.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с обжалуемым решением не приведены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу №А65-33104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

 С.Ш. Романенко