АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1309/2021

23 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 

по делу № А28-1309/2021

по иску акционерного общества специализированного застройщика «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Завод «Сельмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Агентство универсальной информации «ЛИРА», Управление Росреестра по Кировской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Спектр»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – АО СЗ «Кировский ССК», Комбинат) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Завод «Сельмаш» (далее – АО «Завод «Сельмаш», Завод) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15.

Иск основан на статьях 130, 131, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что регистрация права ответчика на спорный земельный участок нарушает право Комбината на оформление землепользования под линейным объектом, принадлежащим истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Ярославской области привлек Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Агентство универсальной информации «Лира» (далее – ООО «Агентство «Лира»), Управление Росреестра по Кировской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (далее – Управление Россреестра), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, отказал Комбинату в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО СЗ «Кировский ССК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, Комбинат полагает, что оспаривать сделку, на основании которой земельный участок перешел в собственность Завода, не требуется. Кассатор в жалобе указывает на наличие у него исключительного права приобретения спорного земельного участка в собственность или аренду в связи с нахождением на его территории принадлежащего ему объекта недвижимости. Решение о признании отсутствующим права ответчика позволит иным заинтересованным лицам определиться с волеизъявлением относительно приобретения данного земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а уполномоченному органу – установить возможность его раздела и удовлетворить право каждого на его приобретение.

Завод в письменном отзыве просил отказать Комбинату в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Управление Россресстра в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды, на основании договора купли-продажи от 12.11.2015 № 4848 ООО «Агентство «Лира» приобрело из публичной собственности земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15, площадью 8281 квадратный метр.

Впоследствии ООО «Агентство «Лира» продало данный земельный участок АО «Завод «Сельмаш» на основании договора купли-продажи от 28.01.2021 № 3, право собственности АО «Завод «Сельмаш» зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2021, номер регистрации 43:40:004009:15-43/079/2021-10.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: подъездные железнодорожные пути протяженностью 540 метров с кадастровым номером 43:40:000367:2565, принадлежащие ООО «Спектр»; подъездной железнодорожный путь протяженностью 4332 метра с кадастровым номером 43:40:004014:74, принадлежащий АО СЗ «Кировский ССК»; подъездные железнодорожные пути № 3,4,5,6,10 протяженностью 1605 метров с кадастровым номером 43:40:004009:46, принадлежащие АО «Завод «Сельмаш».

Истец, указав на отсутствие оснований для продажи ООО «Агентство «Лира» в собственность спорного земельного участка, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Комбинат, как собственник объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:004009:15, обладает правом на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для использования данного объекта.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Однако, как верно указали суды, из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12, следует, что для настоящей категории споров предусмотрены иные способы зашиты нарушенного права в зависимости от делимости земельного участка и наличии воли истца на реализацию своего права по его выкупу.

При таких обстоятельствах АО СЗ «Кировский ССК» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов обоснованно не имелось.

Вопреки доводам кассатора обжалованные судебные акты не содержат выводов об отсутствия у АО СЗ «Кировский ССК» права на приобретение в собственность или в аренду спорного земельного участка, поэтому не ограничивают его право на использование иных способов защиты нарушенного права.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А28-1309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова