46/2022-93288(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4575/2022

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 года

15АП-13702/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Модуль»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32-4575/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление  «Модуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление  «Модуль» (далее – ответчик, общество) о взыскании 447 141 руб. задолженности,  85 390, 72 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности, 40 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 удовлетворено  ходатайство истца об уточнении требований, отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания. С ответчика в пользу истца взыскано 447  141 руб. долга и 85 390,72 руб. пени с 05.08.2021 по 31.03.2022, а также 13 651 руб.  расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В  

остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. Истцу из  федерального бюджета возвращено 855 руб. госпошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и  просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление от имени предпринимателя  подписано представителем по доверенности ФИО3, к исковому заявлению  прилагалась нотариальная доверенность от ООО «Паритет». В материалах дела,  поступивших в арбитражный суд, доверенность представителя индивидуального  предпринимателя ФИО2 на имя ФИО3  отсутствовала, в связи с чем ответчик 28.02.2022 направил в суд ходатайство о  возвращении искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом.  Доверенность представителем истца ФИО3 была предоставлена только в  судебном заседании 18.05.2022. Претензия от имени истца представителем ФИО3 была направлена по несуществующему адресу, что подтверждается копиями  почтовых документов, приложенных к иску: 

<

...>. В решении указано, что в судебном заседании присутствует  представитель ответчика ФИО4, при этом в судебном заседании 16.06.2022  присутствовал представитель по доверенности ФИО5. Истцом не  представлены акты выполненных работ, которые должны быть исследованы судом, так  как именно они являются основанием для установления факта оказания услуг, также  судом не дана оценка тому, что договорные отношения между сторонами были  прекращены в связи с многочисленными жалобами жильцов на неудовлетворительное  качество уборки лестниц, лифтов, мест общего пользования в подъездах  многоквартирных жилых домов. Присуждение истцу расходов на оплату услуг  представителя-самозанятого гражданина ФИО3 25 000 рублей исходя из  расценок Адвокатской палаты Краснодарского края ответчик считает незаконным, так  как качество работ, выполненное самозанятым гражданином ФИО3, не  соответствует квалификационным требованиям адвоката Адвокатской палаты  Краснодарского края: исковое заявление подписано неуполномоченным лицом,  приложена доверенность посторонней организации, к иску не приложены документы,  обосновывающие исковые требования, претензия направлена по несуществующему  адресу, поэтому заведомо не могла быть получена ответчиком.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.  От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, в  котором он просил оставить решение суда без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Модуль» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен  договор на оказание услуг по санитарному содержанию зданий, строений, сооружений и  

территорий от 01.07.2021, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать  услуги по выполнению работ санитарного содержания зданий, строений, сооружений и  территорий заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.  

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором,  определена согласно подаваемым заявкам.  

Исходя из положений п. 4.5 договора оплата услуг по текущим исполняемым  заявкам по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок 3 (трёх) рабочих дня с момента  выставленного счёта и подписания акта о приемке выполненных работ, справки  выполненных работ обеими сторонами.  

В силу п. 5.2.3 договора заказчик обязан произнести приемку и оплату услуг,  оказанных исполнителем, в порядке, предусмотренном договором.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику в июле-декабре 2021 года  были оказаны услуги, обязанность по оплате которых ответчиком в полном объеме  исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 477 141  руб.  

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести  оплату образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы,  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при  совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены  акты выполненных работ; что судом не дана оценка тому, что договорные отношения  между сторонами были прекращены в связи с многочисленными жалобами жильцов на  неудовлетворительное качество уборки лестниц, лифтов, мест общего пользования в  подъездах многоквартирных жилых домов, подлежат отклонению.  

В соответствии с п. 6.1 договора для приемки оказанных услуг по договору  заказчик ежедневно самостоятельно осуществляет контроль и проверку соответствия  качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным договором.  

Заказчик проверяет оказанные исполнителем услуги на соответствие требованиям  договора, заявки либо ведомости объемов, являющихся неотъемлемой частью договора  (п. 6.3 договора).  

Согласно п. 6.4 договора, по результатам проверки, в случае выявления факта  неоказания или некачественного оказания услуг исполнителем, заказчик составляет акт  выявленных нарушений условий договора (далее - дефектный акт). Составленный  дефектный акт направляется исполнителю для устранения выявленных нарушений.  

Доказательств не оказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества с  учетом вышеуказанных условий договора ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом.  Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору и наличие задолженности  в размере 477 141 руб. (без учета частичных оплат на сумму 30 000 руб.) признаны  ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания № 88 от 17.05.2022,  подписанном директором ответчика ФИО6 с проставлением печати (л.д. 38-39).  В указанном ходатайстве ответчик указал, что согласен с исковыми требованиями в  части оплаты 477 141 руб. и гарантирует оплату задолженности в течение 2-х месяцев.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания  сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного  заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной  форме, приобщается к материалам дела.  

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены акты  оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком с проставлением печати  без возражений относительно качества услуг. В одностороннем порядке подписан  истцом только акт № 59 от15.12.2021, который был направлен ответчику 15.12.2021  согласно проставленной на нем отметке и возражения на который в установленные  сроки ответчиком относительно качества оказания услуг заявлены не были.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат  на сумму 30 000 руб., произведенных в ходе судебного разбирательства, составляет  447 141 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку  наличие задолженности в размере 447 141 руб. подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в  указанном размере.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

По условиям п.8.2 договора исполнитель справе начислить заказчику пени в  размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от  ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в размере 85 390,72 руб. за период с 05.08.2021 по 31.03.2022.  

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке  исполнения судебного акта не производится.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1  ст.63 Закона о банкротстве).  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки  за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц,  которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для  освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера  поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия  моратория вне зависимости от даты образования задолженности.  

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены. 

Доводов о несогласии с решением суда в части взысканной неустойки  апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Ссылки ответчика на то, что исковое заявление от имени предпринимателя  подписано представителем по доверенности ФИО3, к исковому заявлению  прилагалась нотариальная доверенность от ООО «Паритет» и в материалах дела,  поступивших в арбитражный суд, доверенность представителя индивидуального  предпринимателя ФИО2 на имя ФИО3  отсутствовала, в связи с чем ответчик 28.02.2022 направил в суд ходатайство о  возвращении искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом; что  доверенность представителем истца ФИО3 была предоставлена только в  судебном заседании 18.05.2022, не принимаются апелляционным судом, поскольку как  следует из материалов дела и указывает сам ответчик, в материалы дела представлена  доверенность, выданная истцом на ФИО3  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим  права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Таким образом, отсутствие у заявителя соответствующих полномочий является  устранимым процессуальным препятствием при обращении в суд и может быть  восполнено, в том числе, путем последующего одобрения со стороны представляемого.  Из изложенного следует, что если после принятия заявления к производству будет  установлено, что оно не подписано, или возникнут сомнения в наличии у лица,  подписавшего заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю  представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего  одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление. Для целей разрешения  указанных сомнений, суд должен принять меры для установления действительной воли  кредитора на подачу заявления.  

Определением от 01.04.2022 истцу было предложено представить доверенность от  ИП Прима С.В на ФИО3, подписавшую исковое заявление, что и было сделано в  судебном заседании 18.05.2022.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия от имени истца  представителем ФИО3 была направлена по несуществующему адресу, что  подтверждается копиями почтовых документов, приложенных к иску: 

<

...>, подлежат отклонению, поскольку указание  номера помещения 6 вместо 60 не исключает возможности доставки корреспонденции  адресату, поскольку сотрудник Почты России с учетом наименования адресата имеет  возможность перенаправления корреспонденции по верному адресу.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 4  "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)",  утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если  из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования  спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на  основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказывает в его удовлетворении.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой  взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не  предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом  возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора  будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые  имеет досудебное урегулирование спора.  

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг  и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие  претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как  не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Ссылка ответчика на то, что в решении указано, что в судебном заседании  присутствует представитель ответчика ФИО4, при этом в судебном заседании  16.06.2022 присутствовал представитель по доверенности ФИО5 не  свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Указанное обстоятельство  может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканных расходов на  оплату услуг представителя, ответчик считает незаконным присуждение истцу расходов  на оплату услуг представителя-самозанятого гражданина ФИО3 25 000 рублей  исходя из расценок Адвокатской палаты Краснодарского края, так как качество работ,  выполненное самозанятым гражданином ФИО3, не соответствует  

квалификационным требованиям адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края:  исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, приложена доверенность  посторонней организации, к иску не приложены документы, обосновывающие исковые  требования, претензия направлена по несуществующему адресу, поэтому заведомо не  могла быть получена ответчиком.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении  таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи  112 Кодекса.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные  расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей  стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы  судебных расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву  сумм.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт  несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела  представлен договор оказания юридических услуг от 16.12.2021, чек от 28.01.2022 на  сумму 40 000 руб. (в электронном виде приложен при подаче иска).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия  договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской  Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и  порядок оплаты услуг представителя.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской  Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  

Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения  расходов за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. истцом подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда  возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство,  разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.  

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем  проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем  процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности  понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя  по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора,  уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения  дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с  рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая  сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.  

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на  оплату услуг представителя судом не установлены, в силу чего приведенные ответчиком  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32- 4575/2022 и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных  при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу   № А32-4575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Модуль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета 3 825, 50 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному  поручению № 262 от 18.07.2022.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи О.А. Сулименко  

С.И. Яицкая