г. Владимир                                                     

«10» июня 2025 года                                                    Дело № А43-3242/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салемар», общества с ограниченной ответственностью «Мещера» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-3242/2024, по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии:

от истца - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.02.2024 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

от ответчика (заявителя) - ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.09.2024 сроком действия 5 лет (диплом, паспорт);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Салемар» - директор ФИО5 (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легкомтранс-НН» (далее -  ООО «Легкомтранс-НН», Общество) убытков, возникших у Общества в результате изъятия денежных средств и денежных эквивалентов в размере 235 000 руб., выбытия из состава активов запасов на сумму 43 605 954 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено    ООО  «Легкомтранс-НН».

Решением от 29.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью; принять по делу новый акт, в котором истцу в удовлетворении его заявленных требований полностью отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не привлек в качестве третьих лиц ООО «Салемар» и ООО «Мещера»; обжалуемое решение не содержит ссылок ни на статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на иные нормы права, позволяющие признавать документооборот между лицами мнимым; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ООО «Легкомтранс-НН» убытков; ООО «Легкомтранс-НН» получило надлежащее денежное возмещение за поставленные ТМЦ непосредственно от ООО «Салемар» и ООО «Мещера»; сумма убытков, взысканная по решению суда, надлежащим образом не обоснована и противоречит имеющимся в деле доказательствам; суд взыскал с ответчика в качестве убытков сумму за товар, поставленный в адрес ООО «Мещера» в размере 8 774 067 руб. 84 коп., в то время как стоимость поставленных в адрес ООО «Мещера» составляла 6 444 421 руб. 37 коп.; из выписки по расчетному счету ООО «Легкомтранс-НН» следует, что ООО «Салемар» и ООО «Мещера» регулярно производили оплату в адрес ООО «Легкомтранс-НН» по договорам поставки; убытков у ООО «Легкомтранс-НН» 235 000 руб. не было, а денежные средства расходовались только на нужды ООО «Легкомтранс-НН».

ООО «Салемар», не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело с привлечением его в качестве третьего лица.

Заявитель указывает, что ФИО1 в период с 3-го квартала 2022г. по 3 квартал 2023г. была оформлена безвозмездная передача активов от ООО  «Легкомтранс-НН» к ООО «Салемар» на сумму 1 046 196 руб. 60 коп.; не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; неосновательное обогащение влечет налоговые последствия в виде обязанности по уплате со стоимости полученного имущества налога на прибыль и НДС.

ООО «Мещера» также не согласилось с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело с привлечением его в качестве третьего лица.

Заявитель указывает, что ФИО1 в период с 3-го квартала 2022г. по 3 квартал 2023г. была оформлена безвозмездная передача активов от ООО «Легкомтранс-НН» к ООО «Мещера» на сумму 8 774 067 руб. 84 коп.; не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; неосновательное обогащение влечет налоговые последствия в виде обязанности по уплате со стоимости полученного имущества налога на прибыль и НДС.

Представители ФИО1 и ООО «Салемар» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании и в отзывах возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению; заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 235 000 руб. убытков, которые возникли в связи с изъятием ответчиком денежных средств из кассы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайства ООО «Салемар» и ООО «Мещера» о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для их привлечения при рассмотрения дела в суде второй инстанции суд апелляционной инстанции не установил, ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Салемар» и ООО «Мещера» суд второй инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - 

постановление

 № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО «Салемар» и ООО «Мещера» не привлекались к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции не содержит выводов об установлении каких-либо прав ООО «Салемар» и ООО «Мещера» относительно предмета спора либо возложения на них обязанностей.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу № А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу № А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу № А20-4166/2016).

ООО «Салемар» и ООО «Мещера» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принятым судебным актом по настоящему делу затронуты их права. Разрешение спора между истцами и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей ООО «Салемар» и ООО «Мещера».

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобам ООО «Салемар» и ООО «Мещера»  подлежит прекращению. 

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Салемар» и ООО «Мещера» при подаче апелляционной жалобы уплатили государственную пошлину в размере по 30 000 руб. из федерального бюджета надлежит возвратить суммы государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Легкомтранс-НН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками данного общества являются: ФИО5 (размер доли 70%), ФИО2 (размер доли 30%).

Генеральным директором Общества, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета и обеспечение сохранности имущества Общества, с 17.08.2021 является ФИО1

ФИО2 указал, что, начиная с 18.07.2022, фактически отстранен от управления ООО «Легкомтранс-НН» в связи с сокрытием от него информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, о совершенных сделках.

В связи с длительным непредоставлением генеральным директором информации и документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском участника об истребовании документации Общества (дело № А43-21106/2022).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-21106/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал генерального директора ООО «Легкомтранс-НН» предоставить истцу документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 07.07.2019 по 22.09.2023.

Решение суда по делу № А43-21106/2022 вступило в законную силу 24.01.2024, выдан исполнительный лист ФС 039370465.

На дату рассмотрения спора решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-21106/2022 не исполнено, исполнительное производство № 118757/24/52002-ИП от 18.04.2024 не завершено.

Вместе с тем, как указывает истец, из бухгалтерской отчетности            ООО «Легкомтранс-НН», размещенной в открытом доступе на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также представленных в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Нижегородской области книг продаж и книг покупок ООО «Легкомтранс-НН» за 2021-2023 годы, ему стало известно о выбытии активов Общества на сумму 43 840 954 руб. 62 коп.

Указанная сумма иска в качестве убытков заявлена за период деятельности ФИО1 в качестве генерального директора                      ООО «Легкомтранс-НН» за период с 17.08.2021 по настоящее время.

Отсутствие первичной документации, подтверждающей правомерность выбытия денежных средств за период с 31.12.2021 по 31.12.2022 в размере 235 000 руб., а также отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления ООО «Легкомтранс-НН» при реализации запасов на сумму 18 718 276 руб. 04 коп., образовавшаяся в Обществе недостача в размере          24 887 678 руб. 58 коп. послужили ФИО2 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьями 3, 5, 7, 9, 11, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) статьями 15, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», придя к выводам о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок Общества со спорными контрагентами; о создании ответчиком формального документооборота, направленного на безвозмездное переоформление активов ООО «Легкомтранс-НН» на ООО «Салемар» и ООО «Мещера»; приняв во внимание, что начиная с 3 квартала 2023 года бухгалтерская (финансовая) и иная отчетность ответчиком не составляется и Обществом не сдается, бухгалтерский учет не ведется; придя к выводу, что факт возникновения убытков у ООО «Легкомтранс-НН» в период деятельности ответчика в качестве генерального директора Общества, а также наличие неразумных и недобросовестных действий со стороны ответчика подтвержден материалами дела; установив прямую причинно-следственная связь между действиями ФИО1 в качестве генерального директора Общества и наступившими последствиями в виде причинения убытков ООО «Легкомтранс-НН», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратиться в суд имеет право общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела, свои требования истец основывает на акт инвентаризации от 27.12.2021 №1.

В силу требований статьи 3 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа;

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Именно руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (далее - ПБУ 4/99) под «запасами» понимается сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные.

В силу подпункта «в» пункта 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ № 34Н формирование достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении является одной из основных задач бухгалтерского учета.

В пункте 32 данного документа указано, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности, а при составлении отчетности организация должна руководствоваться указанным Положением, если иное не установлено другими положениями по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 6 ПБУ 4/99 достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Из этого следует, что критерием достоверности отчетности является соответствие утвержденным правилам бухгалтерского учета, а обеспечение достоверности отчетности достигается путем соблюдения требований законодательства. Факты хозяйственной жизни отражаются в учёте без пропусков и искажений в тех периодах, когда фактически произошли.

Системное толкование законодательства о бухгалтерском учете позволяет утверждать, что содержащаяся в бухгалтерской отчетности информации не должна вводить в заблуждение пользователя бухгалтерской отчетности и искажать реальную экономическую сущность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.08.2021 ответчик издал Приказ № 1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Легкомтранс-НН» в связи со сменой материально ответственного лица - прекращением полномочий генерального директора Общества ФИО2

В соответствии с данным приказом инвентаризацию надлежит начать 12.08.2021, окончить 27.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34Н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризаций.

В пункте 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4. Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункты 2.2 и 2.3. Методических указаний).

Согласно пункту 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации (пункт 2.5.).

Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10. Методических указаний).

В силу пункта 2.12. Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Положения Методических рекомендаций свидетельствуют, что основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу   инвентаризации   по   учетным   данным)   товарно-материальных   ценностей   является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки.

В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на « (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (пункт 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34Н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

В нарушение действующего порядка проведения инвентаризации, предусматривающего проверку фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственных лиц, ФИО2 о проведении инвентаризации уведомлен не был, с приказом от 12.08.2021 № 1 под роспись не ознакомлен, участие в проведении инвентаризации не принимал, об окончании инвентаризации также не извещался.

В акте № 1 о результатах инвентаризации от 27.12.2021 и сличительной ведомостях от 27.12.2021 имеется подпись лишь ФИО1 как материально ответственного лица.

Определение остатков имущества по состоянию на дату начала и дату окончания инвентаризации должно было производиться с обязательным учетом всех расходных операций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе инвентаризации проводилась фиксация имущества описями, опечатывались помещения, при этом сведения о конкретном местонахождении имущества инвентаризационная опись не содержит.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить: когда, по чьей вине и в каком размере, и при каких обстоятельствах возникла недостача.

В порядке, установленном Методическими указаниями, для оформления списания недостач должны прилагаться документы, подтверждающие причины выбытия недостающего имущества. Результаты инвентаризации (выявленные отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (фактическим наличием ценностей) фиксируются (пункт 4.1 Методических указаний) в сличительных ведомостях. Источник покрытия инвентаризационных разниц, в соответствии с пунктом 5.4 Методических указаний, определяется руководителем организации и закрепляется приказом по организации.

Фактов совершения конкретных неправомерных действий, подтвержденных, как и обстоятельств выбытия и более раннего наличия имущества, в материалах дела не имеется.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 2-КГ21-4-КЗ).

Без подтвержденных в установленном законом порядке фактов реального выбытия имущества в результате хищений и иных злоупотреблений, на которые ссылается истец, представленные в материалы дела акт инвентаризации и сличительная ведомость не могут сами по себе свидетельствовать об образовании в Обществе недостачи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостачи и причинения Обществу убытков на сумму 24 887 678,58 рублей. 

Относительно убытков на сумму 8 898 011 руб. 60 коп., возникших, по мнению истца, в связи  отсутствием на данный момент имущества Общества, числящегося ранее на его балансе, судом второй инстанции установлено следующее.

По пояснениям ответчика спорное имущество передано  на продажу по договору комиссии, в подтверждение в материалы дела представлены договор комиссии от 23.09.2023 и УПД от 16.04.2024 № 1, от 18.04.2024 № 2, от 29.04.2024 № 3, от 29.04.2024 № 4.

Указанный документы в предусмотренном законом порядке не оспорены, доказательств их недействительности не представлено.

Сомнения истца в их достоверности сами по себе не являются основаниями для исключения данных документов из числа доказательств.

В части требования в размере 9 820 264,44, истцом указано, что имущество на указанную сумму было передано ООО «Салемар» и ООО «Мещера».

Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры поставок, заключенные Обществом  с  ООО «Салемар» и ООО «Мещера», которые заключены в период, когда директором Общества был истец, УПД по данным договорам, акты взаимозачета, платежные поручения, выписки по банковским счетам.

Доводы истца, что УПД оформлены и подписаны позднее дат, указанных в документах не подтвержден документально.

Указание истца на формальность документооборота, банковских операций не приняло судом второй инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами: договорами поставок между ООО «ЛКТ-НН» ООО «Салемар» и ООО «Мещера», где поставщиком является ООО «ЛКТ-НН» и договорами поставок между ООО «Салемар» и ООО «Мещера», где покупателем является ООО «ЛКТ-НН».

Факты того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО5 является участником ООО «Легкомтранс-НН» с долей в уставном капитале в размере 70%, ФИО1 является генеральным директором Общества; ФИО5 является участником ООО «НижегородЛегКомТранс» (ООО «НЛКТ»), владеет 70% долей в уставном капитале ООО «НЛКТ», в котором ФИО1 также является генеральным директором; ФИО5 является директором и участником с долей 70% в уставном капитале ООО «Салемар», сами по себе с учетом установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для взыскания с ответчика убытков. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

  На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от иска в размере 235 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-3242/2024 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-3242/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легкомтранс -НН" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Салемар», общества с ограниченной ответственностью «Мещера» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-3242/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салемар» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями от 11.09.2024 № 209, от 11.10.2024 № 237.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мещера» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями от 11.09.2024 № 2162, от 11.10.2024 № 2467.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан 

Н.А. Насонова