АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13163/2019

г. Киров

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гулиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СОЛЮД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 424007, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 424007, Россия, 

<

...>), финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (адрес: 119435, Россия, г. Москва, а/я 9), ФИО3 (адрес: Кировская область, г. Киров), ФИО1 (адрес: Кировская область, г. Киров)

о взыскании 480 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 13.05.2019, 

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 09.11.2018, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛЮД" (далее – истец, ООО «Солюд», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (далее – ответчик, ПАО «Норвик Банк», Банк) о взыскании 480 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком от истца спорной денежной суммы на основании платежного поручения от 18.10.2018 №4145 (далее – спорный платеж) сверх размера требования, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод".

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик сослался на то, что при осуществлении спорного платежа истец исполнял свои обязательства по договору поручительства 

<

***>/15, заключенному в обеспечение обязательств заемщика ООО НПФ «Республиканский молочный завод» 

<

***> от 18.08.2014. Поступивший от Общества платеж был направлен Банком на погашение кредиторской задолженности Завода в соответствии с указанным истцом назначением платежа. При этом объем ответственности Общества как поручителя не превышал объема ответственности основного должника. Общество обращалось в Первомайский районный суд г. Кирова с исками к прочим поручителям по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2014 о взыскании уплаченной Обществом суммы с учетом спорного платежа, чем, по мнению ответчика, подтвердило исполнение обязательств по договору поручительства. Также Банк ранее обращался в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к поручителям о взыскании задолженности, которая по кредитному договору 

<

***> была сформирована с учетом спорного платежа. 

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что Банк, получив сумму платежа, злоупотребляя правом не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства, информацию о распределении поступившего платежа после предъявления требований со стороны истца не представил, скрыл факт из получения от конкурсного управляющего Завода. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 по делу № А28-9312/2019 при аналогичных обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей. По мнению истца, установленный судом факт получения ответчиком от поручителей ООО «СоЛЮД» и ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности за заемщика в полном объеме, а также факт получения неосновательного обогащения свыше причитающейся суммы задолженности от истца имеет для суда преюдициальное значение.

Более подробно доводы сторон приведены в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по существу иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод", финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО1 (далее – ООО НПФ «Республиканский молочный завод», Завод, ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьи лица).

ООО НПФ «Республиканский молочный завод» в представленном суду отзыве поддержал позицию истца по существу иска, указав, что Банк не уведомлял Завод об уменьшении своих требований по кредитным договорам, в реестр требований кредиторов не были включены требования Общества на сумму 480 000 рублей по спорному платежному поручению. По мнению третьего лица, действия Банка являются недобросовестными, поскольку направлены на получение большего исполнения, чем включено в реестр требований кредиторов.

ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором сослалось на то, что Общество явно злоупотребляет правом на иск, вводя суд в заблуждение.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление привел аналогичные суждения, указав, что платеж на 480 000 рублей был учтен Банком на расчеты по кредитному договору, заключенному Заводом.  

На основании статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске, отзыве и письменных дополнениях к ним.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебные заседания, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО3 и ФИО1 ранее просили суд рассмотреть спор в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АКБ «Вятка-банк» (ОАО) (кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (заемщик) подписан договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 

<

***> от 18.08.2014 (далее также – кредитный договор 

<

***>), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 43 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить кредитору суммы кредитов и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

31.08.2016 между Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) подписан договор поручительства  № 2020-2467/15 (далее – договор поручительства № 2020-2467/15), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Заводом (заемщик) всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора 

<

***>, в частности, за возврат кредита/-ов (транша/-ей, кредита/-ов в виде овердрафт), уплату платы за пользование денежными (в т.ч. за пользование просроченной/-ыми к возврату суммой/-ами кредита/-ов (транша/-ей, кредита/-ов в виде овердрафт), внесение ежемесячной комиссии за пользование кредитной линией/ежемесячной комиссии за пользование лимитом овердрафт /уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором и/или законодательством РФ, за исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию долга (пункт 1.1. договора).

<

***> между АКБ «Вятка-банк» (ОАО) (кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2021-6587 (далее также – кредитный договор 

<

***>), по условиям которого кредитор обязался осуществлять кредитование заемщика на условиях открытия кредитной линии в размере лимита кредитной задолженности в сумме 44 000 000 руб. на срок действия по 19.12.2018, а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> между Банком и ООО «СоЛЮД» был заключен договор поручительства № 2021-6758/008 (далее – договор поручительства 

<

***>/008), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вышеуказанные обстоятельства заключения договоров об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> и договора поручительства 

<

***>/008 установлены определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-7675/2017 от 28.11.2017, 04.10.2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат повторному доказыванию.

Платежным поручением №4145 от 18.10.2018 истец уплатил ответчику 480 000 рублей с назначением платежа «оплата основного долга по договору поручительства за ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2014».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2017 по делу №А38-7675/2017 в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 по делу №А38-7675/2017 в реестр требований кредиторов Завода включены требования Банка в сумме 49 750 000 рублей 00 копеек, в том числе 11 150 000 рублей 00 копеек основного долга по кредитному договору 

<

***>.

Определением от 20.04.2018 по делу № А38-7675/2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену конкурсного кредитора Банка на Общество в реестре требований кредиторов должника по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров №

<

***>, 2021-6758, по основному долгу в общем размере 6 860 000 рублей.

Определением от 04.10.2018 Арбитражным судом Республики Марий Эл также произведена замена конкурсного кредитора Банка на Общество по кредитным договорам №

<

***>, 2021-6758 на общую сумму 8 640 000 рублей.

Определением от 05.04.2019 по тому же делу арбитражный суд произвел замену конкурсного кредитора Банка на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора 

<

***> по основному долгу на сумму 5 770 000 рублей, из кредитного договора 

<

***>, по основному долгу на сумму 22 062 308 рублей 47 копеек.

30.05.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену конкурсного кредитора Банка на Общество в реестре требований кредиторов должника по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора 

<

***> по основному долгу на сумму 80 000 рублей.

Основаниями для замены Банка на Общество и ФИО1  в реестре требований кредиторов Завода явилось исполнение указанными лицами как поручителями обязательств по уплате основного долга по кредитным договорам №

<

***>, 2021-6758 за должника.

Полагая, что денежные средства в размере 480 000 рублей не были зачислены по платежному поручению от 18.10.2018 №4145 в уплату основного долга по кредитному договору 

<

***>, Общество в претензии от 12.08.2019 потребовало у Банка вернуть неосновательное обогащение.

Неисполнение данного требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае судом установлено, что стороны заключили договоры поручительства 

<

***>/15 в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> за должника ООО НПФ «РМЗ».

Спорным платежным поручением №4145 от 18.10.2018 истец уплатил ответчику 480 000 рублей с указанием в назначении платежа, что оплата вносится на основании договора поручительства за ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2014.

К основной обязанности заемщика по договору кредита статья 819 ГК РФ относит возврат полученной денежной суммы и уплату процентов за пользование ею.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 того же Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что спорный платеж был совершен истцом с указанием на исполнение обязательств по договору поручительства за основного должника (Завод), назначение платежа истцом не изменялось, суд может квалифицировать полученные Банком денежные средства в качестве неосновательного обогащения в том случае, если на момент платежа исполняемое за основного должника обязательство уже было прекращено либо произошла замена кредитора в данном обязательстве. Вопреки позиции истца, совершение Банком распорядительных действий с полученной суммой в данном случае не может являться основанием для возникновения неосновательного обогащения в ситуации, если платеж был совершен во исполнение существующего обязательства перед Банком.

В ходе судебного разбирательства Банк представил суду расчеты, из которых следует хронология исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> 

<

***> Заводом, а также его поручителями Обществом, ФИО3, ФИО1, в том числе уплаты основного долга и процентов. 

Сторонами представлены копии платежных поручений и мемориальных ордеров, которые указаны в упомянутых расчетах, а также копии писем об изменении назначений платежей по платежным поручениям №3863 от 18.10.2017 на сумму 600 000 рублей (изменено на договор 

<

***>), №4268 от 20.11.2017 на сумму 600 000 рублей (назначение изменено на договор 

<

***>).

Оценив данные доказательства в совокупности, суд не выявил противоречий между ними, а также между ними и иными материалами дела.

Из данных документов следует, что с учетом суммы основного долга (11 150 000 рублей 00 копеек), установленной определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 по делу №А38-7675/2017 по кредитному договору 

<

***>, а также последующих платежей, которые не были учтены при вынесении данного судебного акта, на момент совершения 18.10.2018 истцом платежа по платежному поручению №4145 размер задолженности Завода по основному долга превышал размер платежа.

Расчеты ответчика содержат сведения о всех платежах, на которые ссылается истец в представленных суду выписках по расчетному счету ПАО «Сбербанк России», письменных пояснениях. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии платежей со стороны заемщика либо его поручителей, которые не были бы (в том числе частично) учтены в расчете ответчика. Представленные Банком доказательства, свидетельствующие о внесении платежей по кредитным договорам, не оспаривались Обществом.

Совокупность данных доказательств признана судом достаточной для вывода о том, что платеж по платежному поручению №4145 от 18.10.2018 был совершен истцом во исполнение обязательств поручителя за основного должника по кредитному договору 

<

***>. 

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне Банка в результате спорного платежа от 18.10.2018 не возникло.

Суд отклоняет возражения Завода о недобросовестности поведения Банка, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Банком со спорным платежом большего исполнения по кредитному договору 

<

***>, чем включено в реестр требований кредиторов Завода. 

Доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения по существу основаны на выводах Арбитражного суда Республики Марий Эл о сумме требований, в отношении которых была произведена замена Банка в реестре требований кредиторов на ФИО1 и Общество. 

Вместе с тем, данные судебные акты не свидетельствуют о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения, поскольку судебная констатация перехода прав требования к поручителям, исполнившим обязательство за должника, не может отождествляться с получением или сбережением денежных средств Банком как необходимым элементом состава кондикционного обязательства. 

Выводы, которые содержатся в судебных актах по делу №А38-7675/2017, не могут иметь силу преюдициально установленных для настоящего дела обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции истца в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В данном случае судебными актами по делу №А38-7675/2017 не установлены факты внесения должником либо кем-либо из поручителей платежей во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>, которые бы прекращали обязательство по возврату основного долга либо являлись основаниями для перемены кредитора до даты спорного платежа, противоречили бы доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела. Предметом судебной оценки состояние расчетов по кредитному договору на 18.10.2019 не являлось.

По аналогичным мотивам судом также отклоняется ссылка на судебные акты, состоявшиеся по делу № А28-9312/2019. Более того, решением Арбитражного суда Кировской области по указанному делу установлено, что 80 000 рублей из суммы платежа 120 000 рублей, совершенного 01.04.2019, явились неосновательным обогащением, поскольку сумма долга по договору 

<

***> составляла 40 000 рублей. В решении суда отсутствует ссылка на обстоятельства, указывающие, что размер долга оставался неизменен с 18.10.2018, поскольку они не входили в предмет судебного разбирательства. Вместе с тем, данный факт подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств (расчета, платежных документов, писем), которые объективно отражают состояние расчетов сторон на 18.10.2018.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты разрешения спора, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛЮД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 424007, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин