СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А02-1021/2021  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-2071/2022) на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1021/2021  по иску Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Прибрежная, д. 3, литер Б, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (с.Артыбаш, Турачакский район, Республика Алтай) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО5 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Турочакский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании постройки, расположенной по адресу: Республика Алтай, 

<

...> самовольной и её сносе в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2022 (в редакции определения от 24.02.2022) иск удовлетворен, признано самовольной постройкой одноэтажное здание магазина площадью 82,4 кв. метра, расположенное по адресу: РФ, Республика Алтай, 

<

...>; на ответчика возложена обязанность  снести за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку – здание магазина площадью 82,4 кв. метра, расположенное по адресу: РФ, Республика Алтай, 

<

...>.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из числа третьих лиц ФИО4, решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд не исследовал материалы судебной строительно-технической экспертизы, не привел доводы невозможности принятия ее в качестве доказательств по делу; судом сделан вывод о наличии фундамента с заглублением и прочно связанным с объектом, что противоречит материалам дела и приведенным доказательствам; судебное экспертное заключение ООО «АЛСТЭ» обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, должно быть судом принято во внимание как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ); доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено; техническое заключение №97/12/2021 является недопустимым доказательством; преюдициальное значение для настоящего спора имеет судебный акт -апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 16.12.2021 года по делу № ЗЗа-805/2021. на стр 15 сделан вывод о некапитальности спорного торгового павильона; ФИО4 неправомерно включена в число третьих лиц по настоящему делу, поскольку не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом споре и должна быть из участия в деле исключена.

От третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что техническое заключение, представленное администрацией № 97/12/2021 соответствует требованиям закона, в нем  указан способ связи с фундаментом, указывает, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Исследовав доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что здание магазина является стационарным объектом - объектом недвижимости, является самовольным строением и подлежит сносу.

Определением апелляционного суда от 07.04.2022 судебное заседание откладывалось на 04 мая 2022 года на 10 час. 45  мин. в помещении суда, истцу  предложено представить в суд и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле – пояснения о праве ответчика на землю (правовые основания предоставления, заключался или нет договор),  чем обосновано несогласие с выводами судебной экспертизы, правовые  и фактические основания предъявления иска, пояснения относительно наложения участка ответчика на соседний участок (кому он принадлежит), если он принадлежит не истцу, какое правовое значение это имеет для иска о сносе самовольной постройки, заявленного истцом; ответчику –  пояснения по вышеуказанным обстоятельствам (о праве ответчика на землю (правовые основания предоставления, заключался или нет договор, если заключение договора не обязательно, то чем это предусмотрено),  пояснения относительно наложения участка ответчика на соседний участок (кому он принадлежит), если он принадлежит не истцу какое правовое значение это имеет для иска о сносе самовольной постройки, заявленного истцом).   

26.04.2022 от истца поступило пояснение-ходатайство, в котором указал, что ответчику (ФИО3) на основании Постановления Администрации от 26.03.2019г. №229 «О выдаче разрешения на использование земель для размещения нестационарных торговых объектов» предоставлялось место для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» от 19 июня 2018 года № 79 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Артыбашское сельское поселение» с приложением (л.д. 25-26 т.1) с внесенными изменениями постановлением от 27 ноября 2018 года № 144 в 

<

...> (базовая станция «Мегафон») предоставлялось место площадью 350 кв.м, для размещения нестационарных объектов (палатка, киоск на колесах) общей площадью до 50 кв.м, на один нестационарный торговый объект (л.д.27-28 т. 1), при этом каких либо договоров передаче прав ФИО3, Администрацией не заключалось.

Несогласие с выводами судебной экспертизы заключается в следующем: Согласно экспертизе, проведенной по определению Арбитражного суда РА от 03 ноября 2021 года экспертом ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперт ФИО7 сделал вывод, что строение, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...> 2 не является объектом капитального строительства. Однако, с данным выводом согласиться нельзя, так как эксперт при проведении экспертизы не выполнил обязательные для него требования, установленные Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее закон ФЗ-73). В соответствии со ст. 14 закона ФЗ-73 руководитель экспертного учреждения обязан: по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. В представленном в Арбитражный суд заключении эксперт сам себя предупреждает об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения. Заключение выполнено на одной странице и имеет сквозную нумерацию.

В соответствии с определением Арбитражного суда по делу А02-1021/2021 от 03 ноября 2021 года материалы дела должны были быть направлены на электронную почту экспертной организации. Однако из экспертного заключения следует, что материалы дела не направлялись, эксперт направил ходатайство 09.12.2021 года о доступе к ознакомлению с материалами дела в электронной системе «Мой Арбитр». 09 декабря 2021 года эксперт уведомляет по средствам телефонной связи и через мессенджер Ватсап ФИО3 о месте и времени проведения экспертизы, 09.12.2021 года уведомляет администрацию Турочакского района по электронной почте, а 11 декабря проводит экспертный осмотр (нерабочий день).

Эксперт вводит в заблуждение суд и участников процесса о полноте исследования, в том числе не указав, был ли представлен объект для осмотра, не указал кто присутствовал при осмотре. Экспертный осмотр, в отличии от следственного осмотра места происшествия не самостоятельное процессуальное действие, а лишь один из элементов процесса исследования объектов экспертизы. Эксперт сознательно не указал данную информацию, так как третье лицо ФИО4, не была уведомлена о месте и времени проведения экспертизы, а представитель истца ФИО6, о месте и времени проведения экспертизы узнал только 13.12.2021 года. Указанное является нарушением процессуальных прав участников процесса,  полагает сделано для того, чтобы скрыть, что эксперт не выезжал и не осматривал на месте объект исследования в целях сокрытия информации.

Согласно заключения кадастрового инженера от 16.08.2021 года (т.1 л.д. 115-121), здание торгового павильона накладывается площадью 17 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 04:03:090401:1655, который был предоставлен после перераспределения и принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4 и согласно визуальному обследованию и имеющимся в материалах дела фототаблиц полностью перекрывает проезд на земельный участок с к.н. 04:03:090401:1612 и имеющемуся на нем жилому дому также принадлежащий ФИО4, что также как и наряду с Администрацией нарушает права и законные интересы последней.

27.04.2022 от ответчика поступили пояснения, в которых указала, что законность получения права на земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта получила оценку в судебном акте - апелляционном определении Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2021 года. Указанный судебный акт служит преюдицией для настоящего спора, поскольку все стороны участвовали в рассмотрении спора.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

От третьего лица 29.04.2022 в 11:27 мск поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, поскольку оно подано незаблаговременно, фактически передано суду только 04.05.2022 в день судебного заседания, возможность организации ВКС отсутствовала, судом принято определение об отказе в его удовлетворении. При этом суд отмечает, что лица. участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими правами и заявлять ходатайства заблаговременно, несвоевременное совершение процессуальных действий является злоупотреблением правом и возлагает негативные последствия на лицо, ненадлежащим образом пользующееся своими правами.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании ответчик настаивала на своей позиции, изложенной ранее.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в обоснование исковых требований истец указывал, что в 2020 году ФИО3 на основании постановления Администрации МО «Турочакский район» № 229 от 26 марта 2019 года «О выдаче разрешения на использование земель для размещения нестационарного торгового объекта», имела право возвести на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш нестационарный торговый объект. 

Местоположение нестационарного торгового объекта должно соответствовать требованиям федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". 

В схеме размещения нестационарных торговых объектов – на территории МО «Артыбашское сельское поселение», утвержденного постановлением Главы Артыбашского сельского поселения № 79 от 19 июня 2018 года с внесенными изменениями постановлением Главы «Артыбашское сельское поселение» № 144 от 27.11.2018 г. (копии прилагаются), не указано место размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...>, а указано место расположение 

<

...> (Базовая станция мегафон).

Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта было определено, в соответствии с данным местоположением должна была быть размещена торговая палатка (киоск на колесах) площадью до 50 кв. метров.

Из постановления Администрации МО «Турочакский район» № 229 от 26 марта 2019 года следовало, что ответчику разрешалось использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 359 кв.м., местоположение-Республика Алтай,  Турочакский район, с.  Артыбаш,  в соответствии  со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории согласно приложению, для размещения нестационарного торгового объекта, сроком на 5 лет (п. 1 постановления).

Действия настоящего постановления прекращается со дня предоставления данного участка физическому и юридическому лицу, о чем ФИО3 должна быть уведомлена не позднее 5 рабочих дней с момента принятия соответствующего решения (п. 3 постановления).

Пункт 4 указанного постановления запрещал строительство объектов недвижимости.

Письмом № 2632 от 16.10.2020 Администрация МО «Турочакский район», на основании пункта 3 Постановления Администрации МО «Турочакский район» № 229 от 26 марта 2019 года уведомила ответчика о прекращении действия указанного постановления в связи с предоставлением земельного участка иному физическому лицу.

В нарушение постановления Администрации МО «Турочакский район» № 229 от 26 марта 2019 года, ответчик ФИО3 самовольно возвела на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Алтай, 

<

...> (в неотведенном месте) объект недвижимости - здание магазина, площадью 84 кв.м., чем нарушает права Администрации МО «Турочакский район» по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. 

Здание расположено в нарушение требований утвержденной схемы, что подтверждается прилагаемой схемой к постановлению Администрации МО «Турочакский район» № 229 от 26 марта 2019 года, и схемой местоположения здания, приложенной к письму № 2632 от 16.10.2020 года. 

Ссылаясь на положения ст. 130, 222 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком возведено строение с нарушением границ земельного участка, что уже является нарушением прав истца и иных лиц. Данное обстоятельство истцом доказано, в деле имеется заключение кадастрового инженера (том 1 с л.д. 115) из которого следует, что торговый павильон ответчика расположен с нарушением границ земельного участка отведенного для его размещения. Также судом принято во внимание, что сохранение объекта, о сносе которого подан иск, нарушает права иных лиц, поскольку объект является объектом капитального строительства, возведен без соответствующих разрешений.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения технических характеристик спорного строения. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 03.11.2021 судом назначалась  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Является ли строение, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства?

В соответствии с заключением эксперта № №0035/21 от 16.12.2021 эксперт пришел к выводу, что строение, расположенное по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства. При этом указано, что конструктивные характеристики объекта исследования позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Перемещение объекта возможно как путем его поэлементной разборки с применением спецтехники (подъемный кран, трал, траверсы), так и с поэлементной ручной разборкой перемещением и последующей сборкой.   

Истец представил возражения на заключение эксперта и техническое заключение №97/12/2021 от 24.12.2021 г., из которого следует, что строение, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...> является стационарным торговым объектом, поскольку имеет деревянный столбчатый фундамент и бетонный фундамент, фундаменты заглублены в грунт, строение прочно связано с фундаментом, объект подключен к инженерным сетям электроснабжения, не является передвижным объектом, а является стационарным торговым объектом.

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения судебной экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда  отсутствуют  основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт, вопреки доводам истца, предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Сам по себе факт нахождения подписки в самом заключении не свидетельствует о порочности заключения. Подписка лишь свидетельствует о том, что эксперт предупрежден об уголовных последствиях за дачу заведомо ложного заключения, знает о них. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, в заключении указано на извещение сторон о ее проведении. Экспертное заключение содержит фотоматериал с указанием дат на фотоснимках – 11.12.2021, что вопреки доводам истца свидетельствует о непосредственном осмотре объекта экспертом.

Экспертом указано на основании чего он приходит к выводу о том, что строение не является капитальным объектом, а именно отсутствие фундамента, что также согласуется с имеющимся техническим паспортом на торговый павильон, который также не содержит сведений о фундаменте.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом также заявлено не было, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, а несогласие с судебной экспертизой основанные на предположениях не являются основаниями для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо существенных нарушений, который могли бы быть допущены при ее проведении истцом или третьим лицом не приведено.

Ссылки истца и третьего лица, что техническое заключение, представленное администрацией № 97/12/2021 соответствует требованиям закона, в нем  указан способ связи с фундаментом, и, исследовав доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что здание магазина является стационарным объектом - объектом недвижимости, является самовольным строением и подлежит сносу, признается несостоятельным, поскольку учитывая как раз доводы и возражения сторон, в данном случае для установления и оценки всех фактических обстоятельств дела судом была назначена экспертиза с целью дачи ответов на вопросы, требующие специальные познания. 

При этом, по мнению апелляционного суда, представленное истцом заключение не является доказательством опровергающим выводы судебного эксперта поскольку оно подготовлено по заказу истца, лицом, которое не предупреждалось в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено 24.12.2021, в то время как из содержания заключения следует, что в нем использовались фотоматериалы даты в которых отсутствуют, часть из них относится явно не к периоду составления заключения, объект на них отсутствует. Их источник и достоверность не понятны, что уже ставит под сомнение заключение специалиста, в котором указано на то, что им осуществлялось фотографирование.  На основании чего сделан вывод о наличии фундамента, прочной связи с землей, отоплении с помощью электрическими воздухонагревателями и т.п. не представляется возможным понять.

Отклоняя судебное экспертное заключение и принимая во внимание внесудебное, представленное одной из сторон, суд первой инстанции не указал мотивы. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с не принятием судебной экспертизы и принятием внесудебного заключения,  подготовленного по  заказу истца с использованием фотоматериалов относимость которых к спорному объекту не подтверждена достоверно.

Следовательно, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что строение, расположенное по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства, а доводы истца и выводы суда первой инстанции об ином, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными.

Давая оценку доводам сторон относительно прав на землю, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании постановления Администрации МО «Турочакский район» № 229 от 26 марта 2019 года «О выдаче разрешения на использование земель для размещения нестационарного торгового объекта», предоставлено право на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 359 кв.м. месторасположение: Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения нестационарного торгового объекта на срок пять лет. 

К указанному постановлению представлена соответствующая схема земельного участка. 

Письмом от 16.10.2020 №2632  ответчику сообщено о том, что согласно пункту 3 Постановления Администрации от 26.03.2019 №229, действие настоящего постановления прекращается  поскольку земельный участок предоставлен иному физическому лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в Турочакский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации о признании незаконным решения о прекращении действия постановления №229 от 26.03.2019 и об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с перераспределением земель.

По итогам рассмотрения спора в судебных инстанциях апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2021 года по делу  № 33а-134  решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным прекращения действия постановления № 229 от 26 марта 2019 года, выраженное письмом от 16 октября 2020 года № 2632, признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Турочакский район» № 624 от 12 октября 2020 гола «Об утверждении схемы расположения земельного участка па кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 04:03:090401:1612 и земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности», принято в указанной части новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Турочакский район» о признании незаконным прекращения действия постановления от 26 марта 2019 года, признании незаконным постановления от 12 октября 2020 года, удовлетворены.

Признано незаконным прекращение действия постановления администрации муниципального образования «Турочакский район» от 26 марта 2019 года № 229 «О выдаче разрешения на использование земель для размещения нестационарного торгового объекта».

Признано незаконным постановление администрации МО «Турочакский район» от 12 октября 2020 года № 624 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка, с кадастровым номером 04:03:090401:1612 и земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности».

В оставшейся части решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

При этом, суд исходил из того, что постановлением администрации муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» от 19 июня 2018 года №79 утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории МО «Артыбашское сельское поселение.

Постановлением администрации МО «Артыбашское сельское поселение» № 144 от 27 ноября 2018 года дополнена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Артыбашское сельское поселение», утвержденная постановлением № 79 от 19 июли 2018 года, включен земельный участок, с кадастровым номером 04:03:090401 в 

<

...> площадью 359 кв.м,, для организационной торговли.

Постановлением администрации муниципального образования «Турочакский район» от 26 марта 2019 года № 229 «О выдаче разрешения на использование земель для размещения нестационарного торгового объекта» ФИО3 разрешено использование земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 359 кв. метров в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения нестационарного торгового объекта, на срок 5 лет. Указано, что действие настоящего постановления прекращается со дня предоставления указанных земель физическому или юридическому лицу, о чем ФИО3 должна быть уведомлена не позднее 5 рабочих дней с момента принятия соответствующего решения (пункт 3).

Постановлением администрации МО «Турочакский район» от 12 октября 2020 года № 624 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и кадастровом квартале 04:03:090401. площадью 1080 кв. метров, образуемого путем перераспределения земельного участка, с кадастровым номером 04:03:090401:1612, местоположение: Республика Алтай, 

<

...>, площадью 790 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности Прошкиной 1-1.1-1. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 290 кв.м.

Служебным письмом № 2632 от 16 октября 2020 года администрация муниципального образования «Турочакский район», ссылаясь на пункт 3 постановления администрации МО «Турочакский район» от 26 марта 2019 года 229 уведомила ФИО3 о прекращении действия указанного постановления в связи с предоставлением земельного участка иному физическому лицу.

Вместе с тем, в нарушение правовых норм, прекращение действия принятого Главой муниципального образования «Турочакский район» постановления № 229 от 26 марта 2019 года осуществлено в форме служебного письма, что нельзя признать правомерным.

Учитывая что, полномочия предоставленные органу местного самоуправления реализованы не были, постановление Главы муниципального образования «Турочакский район» № 229 от 26 марта 2019 года, постановление администрации МО «Артыбашское сельское поселение» № 144 от 27 ноября 2018 года о дополнении схемы размещении нестационарных торговых объектов па территории МО «Артыбашское сельское поселение», в предусмотренном законом порядке не отменены, незаконными полностью или в части признаны не были, срок действии постановления № 229 от 26 марта 2019 года не истек, в связи с чем, последующее принятие администрацией МО «Турочакский район» 12 октября 2020 года постановления № 624 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка, с кадастровым номером 04:03:090401:1612 и земель, находившихся в государственной иди муниципальной собственности», является незаконным и нарушает права истца.

Указано на то, что Администрацией не доказана градостроительная необходимость освобождения земельного участка от торгового павильона.

Ссылка заинтересованного лица на ничтожность схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением №79 от 19.06.2018, отклонена как несостоятельная.

Кроме того, оценив получение ФИО4 земельного участка в результате перераспределения, суд установил, что в результате перераспределения и формирования нового земельного участка образовалась изломанность границ земельного участка  с кадастровым номером 04:03:090401:1655 по сравнению с конфигурацией исходных земельных участков.

Коллегия пришла к выводу, что действия ФИО4 по разделу принадлежавшего ей земельного участка и последующего перераспределения одного из них с землями, собственность на которые не разграничена, не направлены на устранение препятствий в эффективном и рациональном использовании земли, фактически преследуют цель приобретения прав на земельный участок, юридический интерес в использовании которого имеют несколько субъектов, в обход установленной законодательством процедуры.

Судебные акты по вышеуказанному делу имеют значение для рассмотрения настоящего спора (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчицы по настоящему делу прав на земельный участок для использования нестационарного торгового объекта на основании постановления №229 от 26.03.2019.

Администрация ссылается на нарушение спорным объект границ земельного участка и наложения на земельный участок   с кадастровым номером 04:03:090401:1655, площадь наложения 17 кв.м. в обоснование чего ссылается на заключение кадастрового инженера от 16.08.2021 (л.д. 115 т.1).

Однако, учитывая выводы суда, изложенные в вышеуказанном апелляционном определении Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2021 года по делу  № 33а-134, указанный довод Администрации отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 с учетом ранее рассмотренного спора имеет право на использование предоставленного ей земельного участка под нестационарный объект, спорный объект о сносе которого заявлено истцом не является объектом самовольного строительства и является нестационарным торговым объектом, следовательно, исходя из предмета и оснований заявленного требования оснований для удовлетворения иска не имелось.

Иных требований Администрация не заявляла (например, приведение в соответствие объекта с какими-либо параметрами  и т.д.), доказательств нарушения правил торговли не представлено и таких оснований по существу не заявлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1021/2021   подлежит отмене.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1021/2021  отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Турочакский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 16000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева 

 

         Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1