Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13298/2019

27 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТИХВИНСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ.А.Ф.КАЛМЫКОВА" (адрес:  Россия 187555, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, ул КАРЛА МАРКСА 68, ОГРН:  1024701851602);

ответчик: :Индивидуальны предприниматель Моданов Валерий Михайлович (ОГРНИП: 304471528500047);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

- от ответчика: ФИО4, представитель ФИО5 (доверенность от 25.02.2019),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им.А.Ф.Калмыкова» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.586189 ИКЗ: 172472500150747150100104460013317244 от 28.12.2017 в размере 608840 рублей, пени в размере 50645,34 рублей, штраф в размере 29849,70 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17587 рублей. 

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 409600 рублей, пени в размере 43939,84 рублей за период с 10.03.2018 года по 13.05.2019 года.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В исковом заявлении и данных Суду пояснениях представитель истца указал следующее: в рамках заключенного Контракта истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 409 600 рублей (акт выполненных работ №1416 на сумму 68 530 +акт выполненных работ №1415 на сумму 43 115,5 + акт выполненных работ № 873 на сумму 135 124,5 + акт выполненных работ №873 на сумму 162 830). Ввиду некачественно выполненных Ответчиком работ автомобиль вышел из строя в результате прогара поршня второго по счету от ГРМ цилиндра и, фактически, автомобиль на протяжении всего времени, с момента сдачи его в ремонт, находился у ответчика и истцу после ремонта не передавался. Таким образом, работы, в рамках контракта, до настоящего времени не были выполнены. Ответчиком допущены существенные нарушения сроков выполнения ремонта и у последнего образовалась просрочка по исполнению контракта. Неисполнение ответчиком обязательств по контракту влечет наступление ответственности в соответствии с гл.25 ГК РФ, п.7.1., п.7.1.1., п.7.2. контракта в виде неустойки. Размер неустойки, за просрочку исполнения обязательств по контракту, рассчитан в сумме 43 939 рублей за период с 10.03.2018 года по 13.05.2019 года. Также, согласно п.7.3. контракта истцом предъявлены штрафные санкции в размере 29 849 рублей 70 копеек. 

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве и пояснениях указывал на следующее: Ответчиком все договорные обязательства были выполнены в полном объеме. Общая сумма выполненных работ по 3-м договорам составила 327 890 рублей. Автомобиль после ремонта был передан истцу 26 марта 2018 года в полностью исправном состоянии и, после передачи ответчиком истцу, использовался по назначению до момента поломки, 27.04.2018 года. После ремонта автомобиль проехал более 5000 километров, что опровергает показания истца о том, что автомобиль всё время находился у ответчика. Поломка автомобиля возникла за пределами гарантийного срока и не ввиду некачественно выполненных работ ответчиком. Ответчик также полагает, что сумма заявленных требований не обоснована по размеру, как ввиду того, что оплата работ произведена по указанному автомобилю в меньшем размере, чем заявлено истцом, а также в виду необоснованности требования о возмещении всех перечисленных за ремонт автомобиля денежных средств, поскольку, в соответствии со статьей 723 ГК РФ, даже если истцу были оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля у него возникает право требовать возмещение убытков, размер которых истцом не доказан. Ответчик указывает, что требования о взыскании пени и штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, Суд установил следующее.

28.12.2017 между сторонами был заключен государственный контракт № Ф.2017.586189 ИКЗ: 172471500150747150100104460013317244 (далее по тексту – контракт) по которому Исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя обязательства по оказанию Заказчику (ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ») услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» в объеме с соблюдением требований, установленном в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту) (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Заказ-наряду от 12.03.2018 года, в рамках Контракта, Заказчику были оказаны следующие услуги по ремонту автомашины ФОРД ТРАНЗИТ гос.№ В 794 ТВ 47:

- снятие/установка ДВС;

- ремонт ДВС.

В соответствии с Актом выполненных работ №873 от 16 марта 2018 года Заказчиком работы по заказ-наряду от 12.03.2018 года были приняты в полном объёме. Окончательная стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей (материалов) исполнителя, составила 212 124 рублей 50 копеек.

В соответствии с платежными поручениями №177072 и № 177073 от 02 апреля 2018 года выполненные по контракту работы были оплачены истцом в полном объеме. 

Из материалов дела также следует, что:

- 21 марта 2018 года между сторонами был заключен Договор №22 на оказание услуг БОШ Авто Сервис «Лидер-Авто» по ремонту автомашины ФОРД ТРАНЗИТ гос.№ В 794 ТВ 47 (далее – договор 22), по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих Заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с Актом выполненных работ №1416 от 21 марта 2018 года Заказчиком были приняты следующие работы: -Диагностика турбокомпрессора; -Диагностика форсунок (4*1320); -расточка опор коренных подшипников; -расточка блока цилиндров; -ремонт верхней головки шатуна; снятие/установка турбокомпрессора; -ремонт стартера; -ремонт генератора. Окончательная стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей (материалов) исполнителя, составила 68 530 рублей.  

В соответствии с платежным поручением №186807 от 04 апреля 2018 года, выполненные по Договору №22 работы оплачены истцом в полном объеме. 

- 26 марта 2018 года между сторонами был заключен Договор №23 на оказание услуг БОШ Авто Сервис «Лидер-Авто» по ремонту автомашины ФОРД ТРАНЗИТ гос.№ В 794 ТВ 47 (далее – договор 23), по которому Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих Заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с Актом выполненных работ №1415 от 26 марта 2018 года Заказчиком были приняты следующие работы: -снятие/установка стартера; -Фрезеровка ГБЦ; -снятие/ установка защиты; -ремонт фонаря заднего правого. Окончательная стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей (материалов) исполнителя, составила 47 235 рублей 50 копеек.  

В соответствии с платежным поручением №186805 от 04 апреля 2018 года, выполненные по Договору №23 работы оплачены истцом в полном объеме.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения. Арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, содержащимся в Определении от 9 марта 2016 г. по делу № 303-ЭС15-16010, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В качестве обоснования своих требований Истец указывает на ненадлежащее оказание услуг в рамках государственного контракта № Ф.2017.586189 ИКЗ: 172472500150747150100104460013317244 от 28.12.2017.

При разрешении спора Арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В ходе рассмотрения дела Истцом не заявлено ходатайств об изменении оснований иска, ввиду этого, Судом может быть разрешен спор только вытекающий из правоотношений сторон по государственному контракту № Ф.2017.586189 ИКЗ: 172472500150747150100104460013317244 от 28.12.2017.

Суд принимает во внимание, что в предмет доказывания по иску, с учетом заявленных требований, входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из контракта; ненадлежащее исполнение оказанных по контракту услуг; размер причиненных убытков ввиду ненадлежащего оказания услуг.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности совокупности перечисленных условий.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения ГК РФ о подряде.

Из представленных сторонами доказательств, а также пояснений участников заседания установлено, что истцу в рамках государственного контракта № Ф.2017.586189 ИКЗ: 172472500150747150100104460013317244 от 28.12.2017 года оказаны услуги по снятию/установке ДВС; ремонту ДВС. Стоимость услуг по ремонту ДВС составила 212 124 рублей 50 копеек. Указанные работы были приняты Истцом и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №873 от 16.03.2018 года и платежными поручениями №177072 и №177073 от 02.04.2018 года.

Представленный истцом в материалы дела Акт выполненных работ №873 от 21 февраля 2018 года на сумму 280 950 рублей (стоимость работ 118120 рублей; запасные части и расходные материалы 162 830 рублей) не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не подписан Заказчиком. Документов, подтверждающих оплату работ по акту №873 от 21.02.2019 года, истцом также не представлено. У суда, с учетом представленных сторонами документов, в том числе: платежных поручений №177072 и №177073 от 02.04.2018 года, где в качестве основания платежа указан акт выполненных работ №873 от 16 марта 2018 года, нет оснований не доверять пояснениями ответчика о том, что акт №873 от 21.02.2018 года направлялся Истцу для согласования объема и стоимости работ, а работы по данному акту не выполнялись. 

Судом установлено, что после выполнения работ по ремонту ДВС автомашина была передана истцу и пробег автомобиля после ремонта составил 5702 километра. 

Контрактом, на основании которого проводился ремонт спорного автомобиля, установлен гарантийный срок на выполненные работы 14 дней.  Автомобиль был передан истцу после ремонта 26 марта 2018 года. Выход автомобиля из строя произошел 27 апреля 2018 года, т.е. за пределами гарантийного срока.

Пунктом 4 ст.724 ГК РФ установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В представленном в материалы дела заключении эксперта №571/20 от 20 сентября 2019 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6, содержатся указания на то, что причинами выхода из строя двигателя могла быть или неисправность турбокомпрессора, или повреждение масляной форсунки при проведении капитального ремонта двигателя. 

При этом эксперт указывает на то, что повреждение масляной форсунки могло равновероятно возникнуть при проведении ремонта двигателя, так и при его разборе с целью исследования повреждений. Учитывая это, нельзя считать доказанным факт, что в процессе проведения ответчиком капитального ремонта им была повреждена масляная форсунка, что и привело в дальнейшем к повреждению двигателя.

Выводы эксперта о том, что оплавление поршня второго по счету ГРМ цилиндра, возникло вследствие некачественного выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с Актами выполненных работ: №873 от 16.03.2018, №1416 от 21.03.2018 и №1415 от 26.03.2018, не являются полными, обоснованными и позволяющими установить причинно-следственную связь между выполненными работами и образованием повреждения у двигателя.

Принципами проведения экспертизы являются объективность, всесторонность и полнота исследования. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт в своём заключении не раскрывает, какие именно работы, выполненные ответчиком, привели к возникновению неисправности в виде оплавления поршня второго по счету ГРМ цилиндре.

Сама по себе необходимость замены турбокомпрессора при пробеге свыше 200 т.км. не свидетельствует об оказании ответчиком некачественных услуг по ремонту ДВС. Более того, данный вывод основан исключительно на данных, содержащихся в справочной литературе, о среднем сроке работы турбины в дизельных двигателях. При этом сам эксперт указывает на то, что регламентными работами по спорному автомобилю не предусмотрена плановая замена турбокомпрессора в зависимости от пробега. 

Учитывая, что согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, а также то, что в штате истца имеется специальная служба, которая отвечает за содержание и обслуживание принадлежащих истцу транспортных средств, ответчик не компетентен самостоятельно принимать решение о замене тех или иных агрегатов и узлов в зависимости от пробега автомашины. Ответчиком были выполнены работы по контракту в объеме, предусмотренном заказ-нарядом от 12 марта 2018 года. В свою очередь, ни из заказ-наряда, ни из акта выполненных работ №873 от 16.03.2018 года не усматривается, что ответчиком проводились какие-либо работы по ремонту/замене турбокомпрессора.    

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, с целью устранения имеющихся противоречий в заключении эксперта №571/20, истец не заявлял. 

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком обязательств в рамках государственного контракта № Ф.2017.586189 ИКЗ: 172472500150747150100104460013317244 от 28.12.2017 или оказания им некачественных услуг по ремонту ДВС.

Принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств по вышеуказанному контракту, равно как и доказательств оказания некачественных услуг, Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, неустойки расходов.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств размера понесенных им убытков, под которыми, в данном случае, понимаются расходы, которые произведены или необходимо произвести для устранения некачественно выполненных работ.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени и штрафа также не могут быть признаны обоснованными и законными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» из федерального бюджета 3906 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 № 628547.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.