Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45323/2022

22 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Консалт Проект" (адрес: Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, БАКУНИНА ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 46Н, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройкрафт" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/10Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 02.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт Проект" (далее – истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрафт"  (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 374 267,96 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с погашением задолженности ответчиком и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 374 267,96 рублей, уточнения приняты судом.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, представил доказательства оплаты основного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просит суд отказать в полном объеме.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 03.09.2021 заключен Договор № 09-21СМР/Д.15 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства и реконструкции водопроводных и канализационных сетей для подключения: 

- Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Дальневосточный, дом 15 (кадастровый квартал земельного участка 78:12:0006333:3410);

- Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Дальневосточный, дом 15 (кадастровый квартал земельного участка 78:12:0006333:3407) (далее - объект) для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Срок выполнения работ составил 60 календарных дней с даты начала работ (п. 2.2. Договора).

Стоимость работ составляет 5 653 815,60 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать рублей 60 копеек), в том числе НДС 20% (стоимость изменена и изложена в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2021 г.).

Согласно абз. 1 п. 3.8. Договора Ответчик перечислил в адрес Истца аванс в размере 2 512 444,32 (Два миллиона пятьсот двенадцать тысяч четыреста сорок четыре рубля 32 копейки), в том числе НДС 20%.

Работы Субподрядчиком были выполнены в полном объеме в срок, о чем сторонами были подписаны Акты (формы КС-2), Справка (формы - КС-3) от 20.10.2021 года. 

Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати организации ответчика на акте КС-2 и справке КС-3 от 20.10.2021.

В соответствии с абз. 3 п. 3.8. Договора окончательная оплата выполненных Субподрядчиком работ производится ежемесячно в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней после приемки Подрядчиком выполненных работ и подписания Подрядчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма  № КС-2).  

Согласно доводам истца, срок оплаты  наступил - 29.11.2021  года  (документы, подтверждающие выполнение работ по договору, были переданы в адрес Ответчика 19.11.2021 г по сопроводительному письму исх. № КП/1105). 

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму задолженности (исх. № КП/1682 от 22.12.2021 г., исх. № КП/95 от 14.02.2022 г., исх. № КП/137 от 09.03.2022 г.). Требования истца об оплате выполнены с нарушением условий договора.

17.03.2022 года Ответчик осуществил частичную оплату задолженности в размере 641 371,28 (Шестьсот сорок одна тысяча триста семьдесят один рубль 28 копеек), в том числе НДС 20%. 

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

25.04.2022 года Ответчик осуществил частичную оплату задолженности в размере 1 000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

 С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

Работы в полном объеме ответчик оплатил 13.05.2022, после направления истцом в суд искового заявления (04.05.2022), платежным поручением от 13.05.2022 №3604 на сумму 1 500 000 рублей.

Положения п. 6.4. Договора предусматривают ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в виде неустойки в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости работ по договору.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. составляет: на сумму 374 267,96 руб.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкрафт" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Проект" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 374 267,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 485 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Проект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Михайлов П.Л.