ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92250/2020

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15164/2021)  ООО «ГТК Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-92250/2020 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску Акционерного общества «Независимая Финансовая Группа» (адрес: 197101, 

<

...>, литер Ж, пом. 12-Н офис 53, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТК Сервис» (адрес: 123022, 

<

...>, пом. I , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Независимая Финансовая Группа» (далее – истец, АО «НФГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТК Сервис» (далее – ответчик, ООО «ГТК Сервис») о взыскании 310 800 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2016 № ТК/2016-138 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Решением суда от 18.03.2021 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГТК Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.03.2021 изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 51 800 руб. 00 коп. арендной платы за апрель 2020 года, в остальной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», указывает, что приостановление деятельности ответчика было вызвано императивными ограничениями, установленными государственными органами в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Также податель жалобы указывает, что судом для целей рассмотрения вопроса о снижении заявленной истцом к взысканию арендной платы не было установлено, какой вид деятельности является основным для ООО «ГТК Сервис». 

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «НФГ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГТК Сервис» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Овентал СПб» (арендодатель) и ООО «ГТК Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2016 № ТК/2016-138 (далее – договор), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019 №5 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 74,0 кв.м. (далее – помещение), а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать определенную договором арендную плату и иные установленные договором платежи. 

Согласно пункту 2.3 договора помещение предоставляется арендатору для использования в целях организации и ведения административно-хозяйственной деятельности (под офис).

Актом приема-передачи от 01.03.2016 помещение передано арендатору. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2019 №5 к договору изменен срок аренды – с 01.11.2019 по 30.09.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019 №5 к договору с 01.12.2019 арендная плата за 1 кв.м. арендуемой площади составляет сумму 16 800 руб. 00 коп., ежемесячный размер арендной платы, уплачиваемой за пользование, составляет сумму 103 600 руб. 00 коп.

Арендная плата начисляется с 01.03.2016 до даты возврата помещения включительно по Акту возврата. Арендатор обязан производить оплату арендной платы не позднее 05 (пятого) календарного дня месяца, за который производится оплата. Арендная плата за неполный календарный месяц аренды определяется пропорционально периоду пользования помещением в соответствующем месяце (пункт 7.2 договора). 

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2019, заключенным между ООО «Овентал СПб» и АО «НФГ», последним приобретено помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А., 11.02.2020 зарегистрировано право собственности истца на указанное помещение.

Поскольку помещение 1-Н, переданное в аренду ООО «ГТК Сервис» являлось частью указанного помещения, уведомлением от 12.02.2020 ООО «Овентал СПб» и АО «НФГ» уведомили ООО «ГТК Сервис» о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ГТК Сервис» принятых на себя денежных обязательств по договору, а именно на наличие задолженности по перечислению арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 310 800 руб. 00 коп., а также на оставление ответчиком соответствующей претензии от 30.06.2020 исх. № 890-2/20 без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ГТК Сервис» указывало, что не имело возможности использовать арендуемое помещение ввиду установленных ограничений, в связи с чем просило суд удовлетворить исковые требования частично, уменьшив размер арендной платы.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для уменьшения начисленной истцом ответчику арендной платы не усмотрел.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, также разъяснено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление №121) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (пункт 1).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно расчету истца задолженность ответчика по перечислению арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составила 310 800 руб. 00 коп., что в свою очередь не опровергнуто ответчиком, в том числе путем предоставления суду доказательств оплаты долга или достижения сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора и возврата истцу спорного помещения 30.06.2020 или ранее.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что письмом от 24.04.2020 №193 договор был расторгнут им с 30.04.2020 в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 1 статьи 417 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании ООО «ГТК Сервис» норм материального права, противоречат пункту 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, согласно которому ответчик был вправе расторгнуть спорный договор лишь по истечении 14 рабочих дней с момента обращения к истцу с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды и недостижения сторонами соответствующего соглашения, а потому не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также указал, что истец необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, предложение о котором было направлено ему письмом от 24.04.2020 №193.

При этом апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции, равно как и несостоятельным довод истца о том, что доказательств направления вышеназванного письма в адрес истца в материалы дела не представлено, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия истца от 30.06.2020 исх. № 890-2/20, в которой прямо содержится указание на то, что она направлена в ответ на письмом ответчика от 24.04.2020 №193 (абзац 4 претензии истца от 30.06.2020 исх. № 890-2/20), а также указание на то, что она принята в отделении связи лишь 18.06.2020.

В свою очередь предприятие ответчика согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 относится к малым предприятием, а деятельность ответчика (85.41 ОКВЭД согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц – «образование дополнительное детей и взрослых») согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, вопреки позиции истца и выводу суда первой инстанции в силу пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ ответчик был вправе потребовать уменьшения арендной платы по договору аренды за спорный период, цель использования вышеназванного помещения в данном случае не имела правового значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ГТК Сервис» относится к малым предприятием и его деятельность входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а истец необоснованно уклонился от заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору об уменьшении арендной платы (письмо ответчика от 24.04.2020 №193, претензия истца от 30.06.2020 исх. № 890-2/20 в ответ на обращение ответчика) и вопреки статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, в связи с использованием им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), что в свою очередь не учтено судом первой инстанции, а также тот факт, что освобождение ответчика от арендной платы в полном объеме действующим законодательством не предусмотрено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 подлежала взысканию с ответчика в пользу истца с учетом её уменьшения в соответствии с частью 4 статьи 19 Закон № 98-ФЗ на 50%, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, конкретных обстоятельств дела, принципа равенства участников гражданского оборота, а также разъяснений, данных в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда от 18.03.2021 надлежит изменить, исковые требования АО «НФГ» удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 155 400 руб. 00 коп. долга и 4 608 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и соответственно в удовлетворении остальной части иска отказать.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-92250/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТК Сервис» в пользу Акционерного общества «Независимая Финансовая Группа» 155 400 руб. 00 коп. долга, 4 608 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Взыскать с Акционерного общества «Независимая Финансовая Группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГТК Сервис» 1 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина