ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26950/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-18614/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-26950/2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Экспобанк» (далее - банк, АО «Экспобанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме520 982,45 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу№ А53-26950/2022 требование АО «Экспобанк» в размере 520 982,45 руб., в том числе: основной долг - 398 026,54 руб., проценты - 75 721,12 руб., неустойка - 44 543,08 руб., расходы на совершение исполнительной надписи - 2 691,71 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении штрафных санкций учтено в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления АО «Экспобанк» о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-26950/2022, АО «Экспобанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании требований банка  обеспеченными залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия предмета залога в натуре, с учетом отсутствия документов, подтверждающих отчуждение или гибель предмета залога, не является основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора. Должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), представил опись имущества, в которой указал на наличие предмета залога в его собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-26950/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Экспобанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 520 982,45 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

Между банком и должником заключено кредитное соглашение от 20.04.2021№ 19880-А-01-11, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размер 440 340 руб.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: SOLANO II, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия: 09ОК номер: 476916, пробег: свыше 1000 км.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 20.04.2021 № 2021-005-870777-057.

Нотариусом г. Москвы ФИО4 совершена исполнительная надпись от 01.08.2022 № У-0000043150-0.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору за ним образовалась задолженность в сумме 520 982,45 руб., в том числе: основной долг -398 026,54 руб., проценты - 75 721,12 руб., неустойка - 44 543,08 руб., расходы на совершение исполнительной надписи - 2 691,71 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда в части признания требования обоснованным не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал банку в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для разрешения спора о включении требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактического наличия у должника предмета залога.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 суд предложил банку представить акт проверки наличия залогового имущества.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у должника залогового имущества в натуре, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений федеральной информационной системы ГИБДД следует, что автомобиль SOLANO II, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, цвет серебро, кузов 

<

***>, двигатель LF47Q2-B 160600503, являвшийся предметом залога по договору от 20.04.2021 № 19880-А-01-11, должнику не принадлежит. 04.10.2022 регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей транспортного средства новому собственнику.

По сведениям, размещенным на сайте РСА, страхователем вышеуказанного транспортного средства является новый собственник транспортного средства ФИО5, а не должник.

Отсутствие сведений о договорах страхования, заключенных должником в отношении спорного транспортного средства, также свидетельствует об отсутствии имущества у должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предмет залога в фактическом владении должника не находится, в связи с этим указанное требование кредитора не может учитываться в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника и не подлежит удовлетворению в данной части.

Довод апеллянта о нарушении прав залогового кредитора и невозможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у должника отсутствует предмета залога в натуре, что является основанием для отказа банку в удовлетворении требования о признании обязательств обеспеченными залогом транспортного средства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, если предмет залога поступил во владение иного лица, требование кредитора, предъявленное как залоговое, отражается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Отсутствие в наличии предмета залога препятствует удовлетворению за счет его стоимости требования кредитора.

Учитывая, что на дату рассмотрения арбитражным судом заявления кредитной организации об установлении требования в реестре не подтверждено наличие предмета залога у должника, оно не включено в конкурсную массу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований банка обеспеченными залогом транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что должником не представлены доказательства выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом договора о залоге, его утраты либо гибели, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из ответа ГИБДД следует, что собственником транспортного средства является не должник, а иное лицо. При рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника юридически значимым является факт наличия у должника заложенного имущество в натуре и сохранение возможности обращения взыскания на него, а не основания выбытия данного имущества из владения должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-26950/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев