Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13353/2018

г. Владивосток

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит-М»,

апелляционное производство № 05АП-10087/2018

на решение от 22.11.2018 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-13353/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателлит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 09.02.2018 № 14/2

при участии:

от ООО «Сателлит-М» - ФИО2, доверенность от  20.08.2018, сроком на 1 год, паспорт, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 9 по Приморскому краю - ФИО3, доверенность от  09.01.2019, сроком по 31.12.2019 года, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от  09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от  09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от  09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит-М» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Сателлит-М») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.02.2018 № 14/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.11.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сателлит-М».

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель полагает, что им были выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (ООО «Технолюкс»). Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что установленные Инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства невозможности совершения спорным контрагентом конкретных операций, по мнению заявителя жалобы, сами по себе реальность таких операций не опровергают, поскольку само по себе отрицание руководителем контрагента составления и подписания документов не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях общества и названного контрагента, либо его подконтрольности, взаимозависимости.

По мнению апеллянта, сами по себе выводы Инспекции об отсутствии у спорной организации основных средств, материально-технической базы, персонала, не представление отчетности либо представление отчетности с минимальными показателями, отсутствие платежей по расчетным счетам на осуществление хозяйственной деятельности не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Технолюкс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Налоговый орган в представленном суду в письменном отзыве,  поддержанном в судебном заседании его представителями, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 03.05.2017 по 12.09.2017 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Сателлит-М» налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 25.12.2017 № 15.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2014 - 2015 гг. ООО «Сателлит-М» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 9 037 500 руб. по отношениям по приобретению товара у контрагента ООО «Технолюкс» ввиду установленных признаков совершения операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, доводов, заявленных представителем налогоплательщика непосредственно на рассмотрении материалов, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 09.02.2018 № 14/2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Сателлит-М» дополнительно начислено, в том числе:

- НДС в общей в сумме 9 037 500 руб.;

- пени в общей сумме 2 327 102 руб.;

- налоговые санкции в общей сумме 166 627 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.05.2018 № 13-09/18020@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 09.02.2018 № 14/2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 037 500 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств выводы налоговой инспекции о том, что обществом для целей налогообложения были учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом – ООО «Технолюкс», а в связи с созданием формального документооборота, направленного на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения Налогового кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета.

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО «Технолюкс».

Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а именно:

- свидетельские показания;

- результаты почерковедческих экспертиз;

- признаки «недобросовестности» контрагента;

- отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- отсутствие по расчетным счетам контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности;

- наличие у общества технической и материальной базы, позволяющей собственными силами исполнить обязательства по заключенному договору.

В частности, оспариваемым решением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается следующее.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельностью ООО «Сателлит-М» являлось производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно – гигиенического назначения (код ОКВЭД (21.22)). Общество фактически осуществляло деятельность по производству детских подгузников торговой марки «MEPSI» и их реализацию как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

В ходе проверки Инспекций установлено, что общество  осуществляло внешнеэкономическую деятельность по ввозу товара (сырье и материалы для подгузников) в режиме импорта для производственных нужд, а также заключало  договоры поставки сырья с контрагентами, в том числе и со спорным контрагентом ООО «Технолюкс».

Судом установлено, что  между ООО «Сателлит-М» (покупатель) и ООО «Технолюкс» (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю сырье и материалы для производства детских подгузников в соответствии с заказом, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

В рамках указанного договора ООО «Технолюкс» в адрес общества выставлены счета – фактуры  на общую сумму 59 245 837,64 руб. (в том числе и НДС  в сумме 9 037 500,65 руб.), на основании которых ООО «Сателлит-М» за 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2  кварталы 2015 года заявило право на применение  налоговых вычетов по НДС.

В обоснование наличия права на применение  налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме  общество представило договор поставки от 01.07.2014, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2014 – 2015 годы, акты сверок взаимных расчетов с ООО «Технолюкс» за 2014 – 2015 годы. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, акты сверок взаимных расчетов с ООО «Технолюкс» подписанные только со стороны ООО «Сателлит-М».

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами в силу следующего.

Налоговым органом установлено, что ООО «Технолюкс» с 30.05.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ: 690002, г.Владивосток, пр. Красного Знамени, 51, кв. 325. 

Согласно ЕГРЮЛ руководителем организации в проверяемом периоде значится ФИО7 (является массовым учредителем и руководителем), который от причастности к осуществлению хозяйственной деятельности в ООО «Технолюкс» отказался, сообщил, что подписал документы по регистрации организации за вознаграждение (протокол допроса от 04.09.2017). Осмотр (обследование) адреса регистрации ООО «Технолюкс» не был проведен, поскольку организация зарегистрирована по месту жительства ФИО7 

В ходе проведения опроса ФИО7 пояснил, что в 2014-2015 годах официально нигде не работал, фактически обязанности директора ООО «Технолюкс» не исполнял, был «номинальным директором» данной фирмы. Контракт (трудовой договор) ФИО7 не подписывал, заработную плату в ООО «Технолюкс» не получал, трудовую деятельность по совместительству в 2014-2015гг. нигде не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, банковскими операциями не занимался, к распоряжению денежными средствами отношения не имел, доверенностей на представление интересов от его имени не выдавал, информацией о поставщиках товаров, местах его хранения не знает,  фактически по адресу его регистрации офис ООО «Технолюкс» никогда не располагался. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.09.2017 № 393/01-5 подписи от имени ФИО7 в договоре, счетах-фактурах, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом. Таким образом, указанная экспертиза подтверждает показания самого ФИО7 о его непричастности к деятельности ООО «Технолюкс». При таких обстоятельствах, представленные обществом первичные документы, оформленные от имени ООО «Технолюкс», в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах, в связи с чем обществу отказано в том числе в реализации права на применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 9 037 500,66 руб. по счетам - фактурам ООО «Технолюкс».

Так, в результате проведения мероприятий налогового контроля с целью исследования вопроса реальности совершения хозяйственных операций по договору, заключенному ООО «Сателлит-М» с ООО «Технолюкс» установлено, что у данного контрагента отсутствуют имущество, материальные ресурсы, основные средства, запасы, транспортные средства, оборудования для хранения. 

Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Так, ООО «Технолюкс» сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 год в налоговый орган не предоставляло.

Следовательно, данная организация не могла приобрести гражданские права и обязанности через своего руководителя, не имела намерений заключать договоры, не имела реальных возможностей для исполнения договоров (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц).

Также налоговым органом установлено отсутствие направления денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства следуют из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, что не опровергнуто заявителем ни входе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Доля вычетов согласно налоговой отчетности ООО «Технолюкс» составляет 99% к сумме исчисленного НДС к уплате в бюджет, то есть в минимальном размере. Анализ показателей налоговой отчетности ООО «Технолюкс»  свидетельствует о регулярной и стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов, отражающих хозяйственные операции заявителя с ООО «Технолюкс».

Следовательно, на основании изложенного, коллегия полагает, что негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежит на налогоплательщике,  и недостаточная осмотрительность  заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виду необоснованного предъявления к вычету НДС.

Вместе с тем, установленные нарушения в отношении предъявленных на проверку счетов – фактур не явились самостоятельным основанием для доначислений обществу НДС в оспариваемой сумме.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены иные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «Технолюкс», невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Проверкой установлено, что  единственным покупателем сырья и материалов спорного контрагента в период действия расчетного счета  ООО «Технолюкс» являлось только ООО «Сателлит-М», остальные  контрагенты  осуществляли перечисление денежных средств в адрес ООО «Технолюкс» за различные товары (сувенирная продукция, бижутерия, верхняя одежда, автозапчасти и иные товары).

По требованию налогового органа документы ООО «Технолюкс» не представлены, при анализе движения денежных средств ООО «Технолюкс» установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, труда, найма рабочей силы). Поступившие денежные средства, в том числе от налогоплательщика, ООО «Технолюкс» перечисляло в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», что свидетельствует о «транзитном» характере движения денежных средств. 

В результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий с целью исследования вопроса реальности движения сырья для производства подгузников по договору поставки от 01.07.2014 установлено, что ООО «Технолюкс» (продавец) не представлены документы, подтверждающие факт поставки сырья от ООО «Технолюкс» до покупателя (ООО «Сателлит-М»). Реальность  хозяйственных операций по доставке спорного товара ни документами,  ни фактами и обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, не подтверждена,  а именно, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара с места приобретения (ООО «Технолюкс» – г.Владивосток) до места доставки  (ООО «Сателлит-М» - с.Покровка, Октябрьский район). Место доставки товара и грузополучатель как в договоре, так и счет - фактурах  и товарных накладных не указаны. Данные обстоятельства, а также факт отсутствия заявок на поставку товара и сертификатов соответствия приобретенного сырья, отсутствие конкретного порядка поставки товара и порядка расчетов за реализуемое сырье, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о формальности заключенного между общество  и спорным контрагентом договора поставки.

 В ходе проверки заявитель по требованиям налогового органа не представил товаротранспортные и иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить место принятия товара, способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу товара заявителю, его приемку. 

Таким образом, документы, подтверждающие доставку товара от контрагента ООО «Технолюкс» к ООО «Сателлит-М» силами заявителя или силами поставщика ООО «Технолюкс» либо иными третьими лицами с приложением доказательств оплаты за услуги доставки товара со склада, заявителем не представлены.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Технолюкс» налоговым органом установлено перечисление денежных средств с назначением платежа: «за коммунальные услуги по договору», «за услуги связи и Интернет по договору» в адрес ООО «Терминал» и ООО «Терминал-ДВ»; «за транспортировку и хранение груза по договору» в адрес ООО «Инжтехсервис», ООО «Диалог-Авто»; «за материалы для производства подгузников» в адрес: ООО «Атлантис», ООО «Меркурий», ООО «Дальпроминвест», ООО «Мегагрупп», ООО «Фьюжн». Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные платежи признаками отражения и соответствия действительности ведения ООО «Технолюкс» обычной хозяйственной деятельности, в том числе и совершения операцией по доставке товара силами нанятых спорным поставщиком транспортных организаций, приобретения им канцелярских принадлежностей и оплаты Интернета, ведения деятельности в арендованном помещении, не подтверждают.

Указанные контрагенты ООО «Технолюкс» имеют признаки «фирм однодневок», были зарегистрированы с целью вывода денежных средств из оборота, без намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность. Следовательно, среди предполагаемых поставщиков сырья и материалов для производства подгузников, отсутствуют организации, которые имели реальную возможность осуществлять поставки товара для ООО «Технолюкс».

В подтверждение фиктивности представленного документооборота между заявителем и ООО «Технолюкс» свидетельствует и то, что исследование реквизитов представленного договора от 01.07.2014 позволяет утверждать, что дата заключения договора поставки является более ранней, чем дата получения указанных в договоре банковских реквизитов поставщика (договор заключен 01.07.2014, в то время как расчетный счет ООО «Технолюкс» открыт 17.10.2014). Соответственно, общество на дату заключения договора поставки с ООО «Технолюкс» не могло знать реквизиты расчетного счета данного контрагента, что также указывает на фиктивность документооборота с ООО «Технолюкс».

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом налогового органа,  что ООО «Технолюкс» создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а операции по расчетному счету свидетельствуют об имитации хозяйственной деятельности данной организации, заключение договоров  носило формальный характер и имело своей целью создание видимости  реального осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений с ООО «Технолюкс» содержат недостоверные сведения и противоречат статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни). 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что участие контрагента ООО «Технолюкс» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению пакета документов с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между обществом и контрагентом. 

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Сателлит-М» не могло не знать о вышеизложенных обстоятельствах относительно спорного контрагента, а наоборот участвовало в создании схемы формального документооборота, направленного на противоправное завышение налоговых вычетов по НДС.

Ссылка общества на использование в производственной деятельности приобретенного сырья правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает подтвержденный вывод инспекции о недостоверности содержащихся в первичных документах и счетах-фактурах ООО «Технолюкс» сведений.

Вывод налогового органа о неправомерности заявления ООО «Сателлит-М» в 2014-2015 годах НДС к вычету в общей сумме 9 037 500 руб. по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом сделан с учетом совокупности выявленных проверкой изложенных выше обстоятельств по спорным сделкам и с учетом общего контекста деятельности проверяемого лица.

Учитывая вышеизложенные установленные налоговым органом обстоятельства, которые налогоплательщиком не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ, является правомерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

При решении вопроса о признании налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в соответствии с приведенными правовыми нормами учитываются не только наличие документов, подтверждение факта оформления сделки, принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому (налоговому) учету, их оплаты, в том числе НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, представление достоверных доказательств реального исполнения договоров именно участниками сделок.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что ООО «Технолюкс» не поставляло и не могло в реальности поставить товар по договору с обществом в проверяемые периоды, и доказывают формальное составление документов от имени контрагента и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы общества о незаконности решения налогового органа апелляционным судом не принимаются.

По мнению общества, такие обстоятельства, как отсутствие проверяемого контрагента на момент проверки по месту его учета, уклонение его от декларирования имеющихся у него основных, транспортных средств и рабочего персонала, отсутствие по расчетному счету расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о фиктивности заключенных обществом сделок и не могут быть вменены в вину ООО «Сателлит-М», поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Признавая необоснованным каждый из доводов налогового органа в отдельности налогоплательщик не учел, что суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрении настоящего спора и пришел к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение своего права на получение налоговой выгоды по НДС.

ООО «Сателлит-М» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, не предприняло достаточных мер для проверки его добросовестности.

При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

По мнению суда, которое суд апелляционной инстанции признает обоснованным, налогоплательщик не осуществил необходимых действий, направленных на установление достоверности подписей от имени руководителя спорного контрагента и на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом.

Заявителем не представлены обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора с указанным контрагентом, общество располагало информацией о наличии у него ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, налогоплательщиком в материалы проверки не представлено.

Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни Инспекцией, ни судом не исследовался вопрос о вине общества, и не было установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, коллегия апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше и следует из пункта 10 Постановления ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись, полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителями организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода.

Инспекцией не оспаривается реальность поставки товара.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением затрат (в том числе, на уплату НДС) по конкретной сделке, то для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения только лишь факта наличия товара (услуги), так как в силу положений статей 169, 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам (хозяйственным операциям) с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок (хозяйственных операций) именно с этим лицом.

В целях налоговых вычетов по НДС необходимым условием является идентификация контрагентов как плательщиков НДС.

На основании изложенного, обстоятельства и факты, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Технолюкс», а также указывают на то, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров (сделок) с названным контрагентом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды.

С учетом изложенного, отказ обществу в возмещении НДС, начисление соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия признает обоснованным.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности и вину лица в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные статьи 109, 111, 112 НК РФ, не установлены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 16.02.2018 № 12/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 037 500 рублей и соответствующих штрафных санкций и  пени соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг); налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку решение инспекции об отказе в возмещении НДС, доначислении обществу налога, пеней и штрафных санкций по спорному эпизоду соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании его незаконным.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в суме 1500 рублей, согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018  по делу №А51-13353/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович