АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22446/2014

г. Краснодар

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), в отсутствие конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236813800012) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А32-22446/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил исключить требования Бжедуховского сельского потребительского общества (далее – общество) из реестра требований кредиторов должника 

Определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что вопрос о подлежащих применению нормах права относится с компетенции суда и решается им исходя из предмета и оснований заявленного требования; при новом рассмотрении суду предложено применить надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявления управляющего, исходя из его целевой направленности.

Определением от 02.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 определение от 02.06.2021 отменено, определение от 14.10.2014 в части включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 850 тыс. рублей долга и             63 112 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено по новым обстоятельствам, вопрос об обоснованности требований общества к должнику в размере 913 112 рублей 50 копеек направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим должника срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и отсутствие оснований для пересмотра определения от 14.10.2014.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что он являлся конкурсным управляющим общества; в связи с завершением процедуры конкурсного производства общество исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2021, однако требование общества к должнику перешло к управляющему. При таких обстоятельствах суд полагает  возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Арбитражный управляющий ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 14.10.2014 признано обоснованным заявление общества, в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра включены требования общества в сумме                          850 тыс. рублей задолженности и отдельно 63 112 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с неисполнением должником обязательства по уплате стоимости имущества, приобретенного на основании, заключенного с обществом договора от 06.03.2013 купли-продажи магазина площадью 82,4 кв. м, здания конторы площадью 205 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, ул. Клубная, 12, на земельном участке площадью 0,91 га (далее – договор от 06.03.2013), подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-40882/2013.

Решением от 08.06.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества № А32-20396/2013 договор от 06.03.2013 признан недействительным, объекты недвижимого имущества возвращены в конкурсную массу общества. В ЕФРСБ размещены сведения об инвентаризации имущества общества от 12.02.2019, согласно которым названные объекты включены в конкурсную массу общества.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором, ссылаясь на признание недействительным договора от 06.03.2013 и возврат объектов обществу,  просил исключить требования общества из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск срока, предусмотренного статьей 315 Кодекса, и отсутствие оснований для пересмотра в порядке главы 37 Кодекса определения от 14.10.2014 в части установления требования общества в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае основания для вывода о пропуске конкурсным управляющим должника срока на подачу заявления отсутствуют. Суд принял во внимание следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий общества 23.04.2018 обратился с заявлением об исключении требований общества из реестра требований кредиторов должника; определением от 27.04.2018 заявление оставлено без движения на срок до 28.05.2018. Апелляционный суд установил, что отсутствие на протяжении длительного периода времени какого-либо процессуального решения суда по заявлению конкурсного управляющего общества, послужило основанием для самостоятельного обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим требованием. Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2020 заявление конкурсного управляющего общества об исключении требований из реестра возвращено в связи с тем, что конкурсный управляющий общества 11.09.2020 обратился с заявлением о возвращении названного заявления. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок конкурсным управляющим должника не пропущен. Основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Требования общества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательств по уплате цены объектов недвижимости по договору купли-продажи от 06.03.2013, заключенному с обществом. Как установил апелляционный суд, названный договор признан недействительным в рамках дела о банкротстве общества, объекты возвращены должником обществу. Основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника требований общества, составляющих стоимость объектов, которые возвращены должником обществу в связи с признанием сделки недействительной, в данном случае отсутствуют.

Возвращение заявления должника о пересмотре решения от 07.04.2014 по делу № А32-40882/2013 не является основанием для отказа в пересмотре определения от 14.10.2014 в порядке главы 37 Кодекса в деле о банкротстве должника, принимая во внимание, что при вынесении определения от 14.10.2014 в части установления требований общества в реестре, суд исходил из действительности договора купли-продажи от 06.03.2013.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1  уплатил в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 17.11.2021), однако при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления в порядке главы 37 Кодекса, пошлины не подлежит уплате, в связи с чем государственную пошлину надлежит возвратить заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А32-22446/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1, (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                            3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

Е.Г. Соловьев