ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17098/2024

Дело № А40-126785/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые технологии строительства. НТС-сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-126785/23 по иску ООО «Евротранссервис лоджистикс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Новые технологии строительства. НТС-сервис» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК», Центральное таможенное управление, Читинская таможня о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротранссервис Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новые технологии строительства. НТС-Сервис» о взыскании задолженности по договору от 16.07.2019 № 03-ТП в сумме 6 915 531, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО «Евротранссервис Лоджистикс» и ООО «Новые технологии строительства. НТС-Сервис» заключен договор № 03-ТП таможенного представителя с представляемым лицом (договор), в соответствии с которым таможенный представитель принял на себя обязательства совершать от имени и по поручению декларанта таможенные операции в отношении товаров, ввезенных декларантом на таможенную территорию ЕАЭС, а декларант обязался оплачивать таможенному представителю вознаграждение за оказанные услуги по совершению таможенных операций, возмещать расходы, понесенные в связи с осуществлением таможенных операций. 

Во исполнение условий договора таможенным представителем от имени и по поручению декларанта на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни поданы ДТ №№ 10013160/310320/0169223, 10013160/060420/0179580, 10013160/260420/0213105, 10013160/040520/0225571, 10013160/010620/0272411, в которых, в том числе, продекларирован товар «стальные резцы для снятия дорожных покрытий, устанавливаются на дорожную фрезерную машину», ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС в рамках контракта от 01.07.2017 №15-2017-К, заключенного между Декларантом и компанией «Kennametal Infrastructure GmbH» (Германия). 

При декларировании товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%, НДС - 20%); в указанной товарной позиции товар классифицировался на протяжении 10 лет. 

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

После выпуска товаров Читинской таможней, на основании статьи 326 ТК ЕАЭС, проведена проверка документов и сведений, по результатам которой составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29.03.2023 № 10719000/210/290323/А0006 и приняты: 

-решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 8207 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 30%, НДС - 20%) от 29.03.2023 № РКТ - 10719000-23/0034, от 04.04.2023 № РКТ - 10719000-23/0035, от 13.04.2023 №№ РКТ - 10719000-23/000036, РКТ-10719000-23/000037, РКТ - 10719000-23/000038, РКТ-10719000- 23/000039, РКТ-10719000-23/000040, РКТ - 10719000-23/000041, РКТ-10719000-23/000042; 

-решения от 29.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10013160/310320/0169223, от 04.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10013160/060420/0179580, от 13.04.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №№ 10013160/260420/0213105, 10013160/040520/0225571, 10013160/010620/0272411. 

Указанные решения вынесены в отношении ответчика - ООО «Новые технологии строительства. НТС-Сервис». 

В связи с изменением размера подлежащих уплате таможенных платежей, в рамках солидарной с ответчиком обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, установленной пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, Центральное таможенное управление направило в адрес таможенного представителя уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: 

-от 30.03.2023 № 10100000/У2023/0017857 на сумму 2 358 568, 38 руб.; 

-от 06.04.2023 № 10100000/У2023/0019265 на сумму 1 750 632, 29 руб.; 

-от 19.04.2023 № 10100000/У2023/0020785 на сумму 738 122, 49 руб.; 

-от 25.04.2023 № 10100000/У2023/0021839 на сумму 288 467, 42 руб.; 

-от 25.04.2023 № 10100000/У2023/0021864 на сумму 1 779 741, 10 руб. 

Неисполнение таможенным представителем указанных уведомлений в установленные таможенным органом сроки, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 403 ТК ЕАЭС, является основанием для исключения из реестра таможенных представителей. Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней в отношении товаров, задекларированных в вышеуказанных ДТ, направлены ЦТУ также и в адрес декларанта, который, в силу статьи 50 ТК ЕАЭС, является плательщиком таможенных платежей, и на которого, в силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, возложена обязанность по уплате таможенных платежей. 

Декларант не исполнил свою публично-правовую обязанность по уплате таможенных платежей в установленный таможенным органом срок. 

Таможенные платежи в сумме 6 915 531, 68 руб. оплачены таможенным представителем и списаны Центральным таможенным управлением с Единого лицевого счета (EЛC) таможенного представителя, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2023 № 162, от 26.04.2023 № 166, от 27.04.2023 № 167, от 03.05.2023 №№ 179, 180 и отчетом о расходовании денежных средств, внесенных Таможенным представителем в качестве авансовых платежей за период с 01.05.2023 по 28.05.2023: 

- 01.05.2023 ЦТУ с EЛC истца списаны денежные средства в размере 615 102, 08 руб. (ввозная таможенная пошлина) и 123 020, 41 руб. (НДС) - дополнительно начисленных по ДТ №10013160/260420/0213105 и 1 458 860, 24 руб. (ввозная таможенная пошлина) и 291 772, 05 руб. (НДС) - дополнительно начисленных по ДТ № 10013160/060420/0179580; 

-05.05.2023 ЦТУ с EЛC истца списаны денежные средства в размере 1 965 473, 65 руб. (ввозная таможенная пошлина) и 393 094, 73 руб. (НДС) - дополнительно начисленных по ДТ №10013160/310320/0169223; 

-12.05.2023 ЦТУ с EЛC истца списаны денежные средства в размере 240 389, 52 рублей (ввозная таможенная пошлина) и 48 077, 90 руб. (НДС) - дополнительно начисленных по ДТ №10013160/040520/0225571 и 1 483 117, 58 руб. (ввозная таможенная пошлина) и 296 623,52 рублей (НДС) - дополнительно начисленных по ДТ №10013160/010620/0272411. 

В п. 4.1. договора установлено, что если таможенными органами ответственность по уплате таможенных платежей будет возложена на таможенного представителя, декларант обязан в полном объеме возместить все расходы таможенного представителя, в связи с исполнением таких обязательств. 

В соответствии с пунктом 6.9 договора стороны пришли к соглашению о претензионном порядке досудебного урегулирования споров, установили срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения. 

04.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении таможенному представителю расходов по оплате таможенных платежей в сумме 6 915 531, 68 руб. 

Таким образом, с учетом изложенного, истец (таможенный представитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском. 

Обязанность по уплате таможенных платежей является по своей природе публичным обязательством, возникающим между декларантом и государственным органом как необходимое условие таможенного оформления товаров, и возложена на декларанта как инициатора перемещения товаров через таможенную границу и лица имеющего коммерческий интерес в перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС. 

Возникновение обязанности по уплате таможенных платежей обусловлено фактом перемещения товаров, принадлежащих декларанту, а не деятельностью Таможенного представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 08 февраля 2011 года № 191-О-О, по общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным представителем, декларант и таможенный представитель несут солидарную обязанность. 

Таможенные платежи списаны Центральным таможенным управлением с EЛC истца, в силу наличия установленного пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС солидарного обязательства таможенного представителя. 

В п. 4 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Таким образом, исходя их совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате. 

Солидарная обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей представляет собой императивную норму (публично-правовую обязанность), которая не ставится в зависимость от условий договора и (или) поручения (согласия) декларанта на совершение действий по уплате таможенных платежей, также как и размер таможенных платежей за ввезенный товар, установленный Единым таможенным тарифом ЕАЭС, не поставлен в зависимость от воли таможенного представителя. 

Спор таможенного представителя с декларантом на предмет регрессного взыскания уплаченных таможенных платежей регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, положениями статей 322, 325 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

В п. 1 статьи 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной правовой нормы, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ подлежат применению при условии, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. 

Как следует из договора, стороны согласовали условие, что если при совершении таможенным представителем операций по таможенному оформлению товаров, потребуется уплата (или доплата) таможенных платежей, пеней, то декларант несет обязательство по их уплате перед таможенными органами. 

Если таможенными органами ответственность по уплате таможенных платежей, налогов, пеней будет возложена на таможенного представителя, декларант обязан возместить в полном объеме все расходы таможенного представителя, в связи с исполнением таких обязательств. 

На основании изложенного, таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования к плательщику таможенных платежей - декларанту, в полном размере оплаченных таможенных платежей.

Возникновение обязанности по уплате таможенных платежей обусловлено фактом перемещения товаров, принадлежащих декларанту, а не деятельностью таможенного представителя. 

Кроме того, как следует из письма ЦТУ Федеральной Таможенной Службы от 25.12.2023 № 81-11/36080 в адрес истца, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-86076/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения. 

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств - членов Евразийского экономического союза, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 

В части 3 статьи 67 Федерального закона установлены лица, в авансовые платежи которых производится возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. 

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах таможенных органов, 13 и 14 декабря 2023 года Читинской таможней (таможенный орган контроля) внесены изменения в ДТ №№ 10013160/040520/0225571, 10013160/010620/0272411, 10013160/260420/0213105, 10013160/060420/0179580, 10013160/310320/0169223, повлекшие возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин,, налогов на общую сумму 6 915 531, 68 руб. в форме их зачета в счет авансовых платежей на лицевой счет декларанта ООО «Новые технологии строительства. НТС-Сервис». 

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-86076/2023 исполнено таможенными органами в полном объеме в соответствии с таможенным законодательством. 

Таким образом, поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант и судом установлен факт возврата таможенным органом платежей непосредственно декларанту, ответчику, то истец, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном объеме оплаченных и возвращенных таможенных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции установил, что обязанность по уплате таможенных платежей является по своей природе публичным обязательством, возникающим между декларантом и государственным органом как необходимое условие таможенного оформления товаров, и возложена на декларанта как инициатора перемещения товаров через таможенную границу и лица имеющего коммерческий интерес в перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС.

Возникновение обязанности по уплате таможенных платежей обусловлено фактом перемещения товаров, принадлежащих декларанту, а не деятельностью Таможенного представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 08 февраля 2011 года № 191-0-0, по общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным представителем, декларант и таможенный представитель несут солидарную обязанность.

Таможенные платежи списаны Центральным таможенным управлением с Единого лицевого счета истца, в силу наличия установленного пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС солидарного обязательства таможенного представителя.

В заявлении по настоящему делу тстец указал, что поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то тстец, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

Суд верно установил, что спор таможенного представителя с декларантом на предмет регрессного взыскания уплаченных таможенных платежей регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, положениями статей 322, 325 ГК РФ.

На основании изложенного, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом вынесено решение не по заявленным требованиям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным.

Суд первой инстанции установил, что таможенный представитель в рамках дела № А40-86076/23 обжаловал вышеуказанные уведомления Центрального таможенного управления о взыскании неуплаченных сумм таможенных платежей в размере 6 915 531, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-86076/23, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования ООО «Евротранссервис Лоджистикс» к ЦТУ удовлетворены в полном объеме: обжалуемые уведомления Центрального таможенного управления от 30.03.2023 № 10100000/У2023/0017857, от 06.04.2023 № 10100000/У2023/0019265, от 19.04.2023 № 10100000/У2023/0020785, от 25.04.2023 №№ 10100000/ У2023/0021839, 10100000/У2023/0021864 признаны незаконными.

Во исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-86076/23, в соответствии с требованиями таможенного законодательства ЕАЭС, денежные средства в сумме 6 915 531, 68 руб., уплаченные таможенным представителем ООО «Евротранссервис Лоджистикс» возвращены в качестве авансовых платежей на Единый лицевой счет Декларанта - ООО «Новые технологии строительства. НТС-Сервис», что подтверждается письмом ЦТУ от 25.12.2023 № 81-11/36080, приобщенного судом к материалам дела.

В соответствии с приказом ФТС России от 26.06.2019 № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета - ЕЛС» возврат денежных средств осуществляется на Единые лицевые счета участников внешнеэкономической деятельности.

Ведение лицевого счета ООО «Новые технологии строительства. НТС-Сервис» осуществляется Центральным таможенным управлением в соответствии с приказом ФТС России от 29.04.2019 №727.

В письменных пояснениях ЦТУ, направленных в Девятый арбитражный апелляционный суд, ЦТУ указало, что возврат денежных средств в сумме 6 915 531, 68 рублей осуществлен на ЕЛС ответчика.

Таким образом, довод ответчика, что таможенные платежи не возвращены на Единый лицевой счет ООО «Новые технологии строительства. НТС-Сервис» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-126785/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук