АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5370/2022

Город Кемерово

1 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибтехмонтаж», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская», г. Осинники, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 2 277 613,55 руб. задолженности, 227 761,35 руб. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.05.2022, удостоверение адвоката, 

от ответчика:  Волкодав К.А.– представитель по доверенности от 1.04.2022, паспорт, диплом

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехмонтаж» (далее истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее ответчик) о взыскании 2 277 613,55 руб. задолженности, 227 761,35 руб. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору от ДГШ07-002755 от 1.12.2020.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что оплата не произведена по причине направления ООО «Шахта «Осинниковская» в адрес начальника отдела МВД России по г. Осинники заявления о преступлении в отношении руководителя ООО «Сибтехмонтаж» о совершении им мошеннических действий в части необоснованного завышения стоимости систем кондиционирования совместно с сотрудником ответчика, путем предоставления фиктивного коммерческого предложения №ER-1454 на приобретение ООО «Сибтехмонтаж» у ООО «Даичи - сибирь». Разница между фактической стоимостью систем кондиционирования и стоимостью продажи Ответчику составила 657 608,40 руб. с учетом НДС, что в соответствии с пунктом 2.11 Договора подряда от 01.12.2020г. является экономией и распределяется в пользу Заказчика в 100% объеме. 04 мая 2022г. представителями Ответчика был проведен комиссионный осмотр ранее принятых работ и составлен Акт, согласно, которому стоимость работ была уменьшена еще на 180 149, 46 рублей с учетом НДС. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

01 декабря 2020 года между ООО «Шахта «Осинниковская» (Заказчик) и ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ДГШ07-002755, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы и сдать их результат в установленный договором срок, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора конкретные виды, в соответствии с категорией (рангом) работы, объемы, этапы, сроки работ, объект указываются в дополнениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

01 июня 2021 года между ООО «Шахта «Осинниковская» (Заказчик) и ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» (Подрядчик) было заключено дополнение №3 к договору подряда №ДГШ07-002755 от 01.12.2020, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные, отделочные работы в здании АБК ООО «Шахта «Осинниковская».

В установленный договором срок Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 277 613 рублей 55 копеек, а Заказчик принял выполненные работы.

28.06.2021 сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ КС- 2, а также справка о стоимости выполненных работ и услуг КС-3.

Согласно п.2.4 договора оплата по договору производится в течении 60 календарных дней с даты счет-фактуры, выставленной Исполнителем после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

7.07.2021 года Подрядчиком выставлена счет-фактура №18 на сумму 2 277 613 рублей 55 копеек на основании акта выполненных работ №1 от 28.06.2021 года.

17.02.2022 года ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» направило ООО «Шахта «Осинниковская» претензию с требованием оплаты долга, неустойки.

Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течении 15 рабочих дней с даты ее предъявления.

По состоянию на 22.03.2022 года претензия оставлена Заказчиком без ответа, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили, свой отказ в оплате Заказчик ничем не мотивировал.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, ООО «СИБТЕХМОНТАЖ» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Стороны не оспаривают факт заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ДГШ07-002755 от 01.12.2020 года, а также дополнительного соглашения №3 к Договору подряда, в соответствии с которым ООО «Сибтехмонтаж» принял на себя обязательства по ремонтным, отделочным работам в здании АБК ООО «Шахта «Осинниковская», конкретный вид и объем которых был согласован в локальных сметах на условиях формирования договорной цены на сумму 9 135 801,5 рублей и НДС в сумме 1 827 160,30 рублей.

Работы согласно дополнения №3 к Договору подряда от 01.06.2021 выполнены на сумму 2 277 613,55 рублей.

Факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и услуг КС-3, подписанными Ответчиком без каких-либо замечаний.

Как следует из пункта 6 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружений недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком. 

В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ. 

При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приема результата выполненных работ. Время доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 года №12888/11 возлагается на заказчика.

При этом в силу ст.720 Гражданского Кодекса РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте или в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае было установлено, что в период приемки никаких совместных актов об обнаружении недостатков работ не составлялось.

28.06.2021 года работы были приняты без каких-либо претензий и замечаний, 

Ссылка ответчика на акт комиссионного осмотра по факту завышения объемов выполненных работ на сумму 180 149,46 рублей в силу ст.720 Гражданского Кодекса РФ не свидетельствует о наличии недостатков работ, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено.

При этом Ответчик считает, что истребованные в рамках доследственной проверки счет- фактуры двух систем кондиционирования свидетельствуют об экономии заказчика, которая в силу п.2.11 Договора подряда от 1.12.2020 года распределяется 100% в пользу Заказчика.

В силу ч.1 ст.424 Гражданского Кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В связи с тем, что ООО «Сибтехмонтаж» по договору подряда сдало заказчику соответствующий условиям договора результат, то заказчик должен заплатить подрядчику ту сумму, о которой стороны договорились при заключении договора.

В силу ст.ст.709,710 Гражданского Кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. 

В данном случае цена работ была согласована сторонами, работы были выполнены, оснований для уменьшения работ на сумму 837 757,86 рублей с учетом НДС у Заказчика не имеется.

Согласно п.2 ст.709 Гражданского Кодекса РФ, цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Таким образом, уменьшение фактических издержек подрядчика по сравнению с теми, которые учитывались при согласовании договорной цены, перераспределяет внутреннюю структуру цены договора, увеличивая размер вознаграждения подрядчика. 

Сама цена при этом остается неизменной. 

Та же самая ситуация, но с перераспределением структуры цены в сторону уменьшения доли вознаграждения подрядчика, возникает в случаях, когда издержки подрядчика по выполнению работ оказываются выше тех, из которых стороны исходили при согласовании твердой сметы. 

В силу ст.2 Гражданского Кодекса РФ, целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Иное толкование противоречит требованиям гражданского законодательства.

К издержкам подрядчика, составляющим часть цены договора подряда, относятся расходы на приобретение материалов и оборудования для строительства и оплату труда (п.1 ст.704, п.1 ст.754 Гражданского Кодекса РФ), на страхование строительных рисков (ст.742 Гражданского Кодекса РФ), на охрану окружающей среды и соблюдение требований безопасности строительных работ (ст.751 Гражданского Кодекса РФ) и т. д. При этом согласно буквальному смыслу п.1 ст.710 Гражданского Кодекса РФ экономией подрядчика является фактическое уменьшение любых его издержек, связанных с выполнением работ (никаких изъятий из этого правила данная норма не устанавливается.

В дополнении к Договору подряда, в соответствии с которым ООО «Сибтехмонтаж» принял на себя обязательства по ремонтным, отделочным работам в здании АБК ООО «шахта «Осинниковская», конкретный вид и объем работ которых был согласован в локальных сметах на условиях формирования договорной цены на сумму 9 135 801,5 рублей и НДС в сумме 1 827 160,30 рублей, то есть приобретение материалов по заниженной цене не образуют экономию заказчика, потому что подрядчик не действовал по поручению заказчика для закупки материала, а стоимость материалов была учтена при формировании договорной цены. 

Использование подрядчиком при выполнении работ более дешевых материалов, чем предусмотрено договором, не является экономией по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ. 

Экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, отличных от предусмотренных договором и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора.

В рассматриваемом случае, фактически нарушений условий договора при производстве работ не установлено, а усилия подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работ документально не подтверждены, работы выполнены в переделах цены договора.

Доказательств неправомерных действий должностных лиц ООО «Сибтехмонтаж» при заключении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ДГШ07-002755 от 01.12.2020 года и дополнения №3 к нему не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 277 613,55 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 227 761,35 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 8.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней со дня окончания срока оплаты, Подрядчик вправе за период за период с 6 рабочего дня просрочки оплаты до даты фактической оплаты требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Иные доводы, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехмонтаж» 2 277 613,55 руб. задолженности, 227 761,35 руб. неустойки, всего – 2 505 374,90 рублей, а также 35 527 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                      К.В. Козина