АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7359/2024

Дело № А57-33963/2020

г. Казань

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим, снабженческо-сбытовым кооперативом «Яковлевский» ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим, снабженческо-сбытовым кооперативом «Яковлевский» ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А57-33963/2020

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим, снабженческо-сбытовым кооперативом «Яковлевский» ФИО1 об истребовании документации и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего, снабженческо-сбытового кооператива «Яковлевский», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области 26.10.2021 в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего, снабженческо-сбытового кооператива «Яковлевский» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Временный управляющий 29.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об обязании ФИО2 передать временному управляющему должником информацию и документы, касающиеся деятельности должника и необходимые для осуществления полномочий временного управляющего в виде надлежащим образом заверенных копий согласно списку.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

С учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просила:

1) Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему:

1. Сведения об активах компании, что входило в состав основных средств на 2020 год, в состав запасов, документы, подтверждающие уменьшение запасов с 1 711 000 руб. в 2018 году до 0 руб. в 2020 году;

2. Документы общего собрания членов кооператива, решения, принятые на собраниях за период с 2017 года до 31.07.2020;

3. Трудовые договоры с работниками со всеми дополнительными соглашениями за период, в котором ФИО3 осуществлял обязанности председателя должника;

4. Личные карточки работников (форма Т-2);

5. Расчетные ведомости по начислению заработной платы;

6. Оригиналы договоров, заключённые со следующими контрагентами: ООО «Био-Рост» (ИНН 

<

***>) (документы, подтверждающие поставку в 2017 –2018 г.), ИП ФИО4 КФХ ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Долина» (ИНН 

<

***>) (документы, подтверждающие поставку за 2016, 2017, 2018 годы), Ревизионный союз «ФИНАУДИТ» (ИНН 

<

***>), отчет об оказанных услугах, ООО «Химсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый Дом АгростройИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Химсервис» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 КФХ ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) договор об оказании транспортных услуг № 2 от 04.07.2018, ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), СПК СХА «Дружба» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО «Роща» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр испытания качества пищевой продукции» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК ЕВРО-РС» (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), ООО «Гусихинское» (ИНН 

<

***>), ООО «Агро-Камешкир» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 КФХ ФИО12 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 КФХ ФИО13 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 КФХ ФИО14 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 КФХ ФИО15 (ИНН 

<

***>), ООО «Агротрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Саратовагрозапчасть» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>), ООО ТПО «Максимум» (ИНН 

<

***>), ООО «ВСК-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>);

7. Договор займа, заключенный с ФИО3 от 27.03.2018;

2) Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему:

1. Печать должника;

2. Устав должника;

3. Свидетельство о членстве в кооперативе, сведения о внесении членами паевых взносов;

4. Документы общего собрания членов кооператива, решения, принятые на собраниях;

5. Трудовые договоры с работниками со всеми дополнительными соглашениями;

6. Личные карточки работников (форма Т-2);

7. Расчетные ведомости по начислению заработной платы;

8. Транспортные средства, специальную технику:

- трактор колесный «Беларус-82.1», 2015 г.в., ГРЗ код 64, №2830, Серия РА,

- комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «Нива», 1997 г.в., ГРЗ код 64, №4610,

- специальные машины (для перевозки молока, птицы, минеральных удобрений) молоковоз марки 473872, 2010 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>,

- специальные машины (для перевозки молока, птицы, минеральных удобрений) молоковоз марки 232540, 2010 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, YIN Х72232540А0000571;

9. Договор займа от 05.03.2019, заключенный с ООО «Долина» (ФИО2 является директором ООО «Долина», доля ФИО2 в ООО «Долина» составляет 53% – 5,3 млн. руб.);

10. Договор поручительства от 26.07.2017 № 175224/0223 от 26.07.2017, заключенный по кредитным обязательствам ООО «Долина» (кредитный договор от 26.07.2017г. №175224/0223);

11. Договор процентного займа от 23.03.2018, заключенный между должником и ООО «Долина».

Кроме того, конкурсный управляющий просила установить ФИО3, ФИО2 судебную неустойку в размере 1500 руб. на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ежедневно до дня фактического исполнения судебного акта по обязанности передачи документации должника арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части. На бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником следующие документы и ценности: печать и устав должника; трудовые договоры с работниками со всеми дополнительными соглашениями; личные карточки работников (форма Т-2); расчетные ведомости по начислению заработной платы; договор займа от 05.03.2019, заключенный с ООО «Долина»; договор поручительства от 26.07.2017 № 175224/0223, заключенный по кредитным обязательствам ООО «Долина» (кредитный договор от 26.07.2017 № 175224/0223); договор процентного займа от 23.03.2018, заключенный между должником и ООО «Долина»; правоустанавливающие документы на имущество, зарегистрированное за должником: трактор колесный «Беларус-82.1», 2015 г.в., ГРЗ код 64, №2830, Серия РА, комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «Нива», 1997 г.в., ГРЗ код 64, №4610, серия СО. В случае неисполнения ФИО2 настоящего определения взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании документов и до момента фактического исполнения определения об истребовании документов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 отменено в части признания заявления конкурсного управляющего должником обоснованным и возложения на бывшего руководителя должника ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему информацию, документы и имущество, касающиеся деятельности должника, а также в части взыскания судебной неустойки, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие у ФИО2 спорных документов, представлены не были; исследованные судом первой инстанции документы свидетельствовали о том, что ФИО2 являлся конечным выгодоприобретателем должника.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, в период с 07.05.2008 по 30.07.2020 председателем должника являлся ФИО3, с 31.07.2020 исполняющим обязанности председателя должника являлся ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, обратилась с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил передачу ФИО3 имеющейся у него части документации, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, среди которых: документы контрагентов, полученные в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (копии на 240 листах, на 248 листах, на 370 листах, на 325 листах, на 246 листах (приложение № 13 акты проверки налогового органа); выписки по счету АО «Россельхозбанк»; выписки, платежки по счету АО «Россельхозбанк»; кассовая книга за 2018 год; свидетельство о государственной регистрации юридического лица должника; свидетельство о постановке на учет должника; извещение о времени рассмотрения выездной налоговой проверки.

В отношении остальных документов, истребуемых конкурсным управляющим у ФИО3, последний суду первой инстанции пояснил, что они были уничтожены при пожаре 28.01.2018.

По запросу суда первой инстанции Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Базарно-Карабуласкому, Балтайскому и Новобурасскому районам Главного управления МЧС России по Саратовской области представлена копия материалов проверки по факту пожара, произошедшего 28.01.2018 в административном здании по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию, доказательства наличия иной документации должника у ФИО3 отсутствуют, с учетом принципа исполнимости судебного акта пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником в отношении ФИО3

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении ФИО2, суд первой инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела копии регистрационного дела должника, 25.04.2008 протоколом № 1 общего организационного собрания членов должника приняты решения: о создании должника; о принятии в члены должника участников собрания, в том числе ФИО2; об утверждении устава должника; об избрании наблюдательного совета, в состав которого входит и ФИО2

Также суд первой инстанции принял во внимание, что материалы регистрационного дела содержат протокол общего собрания членов должника от 29.06.2020, на котором приняты решения об увольнении председателя должника ФИО3 и о выборах исполняющего обязанности председателя должника, а также приказ от 29.06.2020 № 1, подписанный и.о. председателя должника ФИО2, об увольнении с должности председателя ФИО3 по собственному желанию и о назначении исполняющего обязанности председателя должника.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлена доверенность от 11.01.2021, выданная ФИО2 представителю ФИО17 (срок доверенности до 11.01.2026), а также доверенность от 25.01.2021, выданная от имени должника в лице исполняющего обязанности председателя ФИО2 ФИО18 на представление интересов доверителя, которые заверены печатью должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, как исполняющим обязанности председателя должника, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника истребуемой документации должника.

Судом первой инстанции также отмечено, что ФИО2 является директором ООО «Долина» (доля в уставе ООО «Долина» составляет 53%), следовательно он имеет возможность передать конкурсному управляющему документы, где контрагентом выступало ООО «Долина».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая предоставление ФИО3 доказательства передачи части сведений и документов конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО2 и ФИО3 иных искомых документов и ценностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении ФИО2 в обжалуемой части.

Апелляционным судом отмечено, что ФИО3 передана имеющаяся у его часть документации, а остальные документы были потеряны либо уничтожены при пожаре 28.01.2018, и учтено, что ФИО2 стал исполняющим обязанности председателя должника с 31.07.2020, то есть уже после пожара, а доказательства передачи какой-либо документации ФИО3 в пользу ФИО2 в материалы дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что ему никакие документы должника не передавались, а истребованные судом у ФИО2 договоры между должником и ООО «Долина» у него также отсутствуют в силу их уничтожения в том же пожаре 28.01.2018, который случился в офисе ООО «Долина».

Отвечая на вопрос апелляционного суда о том, из каких обстоятельств и доказательств следует нахождение именно у ФИО2 истребованных документов, конкурсный управляющий пояснила, что такими доказательствами она не располагает, а лишь предполагает их нахождение у ФИО2 в силу его руководства должником и ООО «Долина».

При этом апелляционный суд указал, что поскольку предметом рассматриваемого спора является истребование документов и ценностей у ФИО2 как у руководителя должника, а не как у руководителя ООО «Долина», то документы из ООО «Долина» и от руководителя ООО «Долина» ФИО2 могут быть истребованы только в порядке статьи 66 АПК РФ.

Установив отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих владение и удержание ФИО2 спорных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО2, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации и имущества, владение которым должник не утратил.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что бывший руководитель должника ФИО3 передал всю имеющуюся у него документацию должника, отсутствие доказательств передачи документации последующему руководителю ФИО2 и наличия у него какой-либо иной документации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков) при наличии к тому оснований, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А57-33963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова