АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-2766/2018

город Калуга

26» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                19.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме                  26.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

 

Крыжской Л.А.

ФИО1

При участии в судебном заседании

 

 

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью  "СпецОптТорг"

 

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью  "Швейторгспецодежда"

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

     рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейторгспецодежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018  по делу № А09-2766/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» (далее - ООО «СпецОптТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда» (далее - ООО «Швейторгспецодежда», ответчик) о признании договора аренды от 23.05.2012 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018  (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Швейторгспецодежда", не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2016 по делу № А09-152/2016 ООО «СпецОптТорг» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

В ходе анализа финансовой деятельности должника выявлено, что у ООО «СпецОптТорг» в собственности имеется административный корпус переменной этажности, общей площадью 2 336,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. 2-я ФИО3, 2А (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 № 32-АЖ № 052746). К данному административному корпусу была пристроена 2-х этажная пристройка, назначение - нежилое, общей площадью 354,5 кв. м, а также котельная с подсобными помещениями, общей площадью 25,6 кв. м, права собственности на которые зарегистрированы не были.

Между ООО «СпецОптТорг» и ФИО4 заключен договор от 23.03.2012 № 1, в соответствии с которым ФИО4 передает в собственность ООО «СпецОптТорг» административный корпус переменной этажности, назначение нежилое, общей площадью 2 336,6 кв. м, а так же уступает права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования административного корпуса, общей площадью 2 137 кв.м, кадастровый номер 32:28:02 15 02:0008, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. 2-я ФИО3, 2А.

Земельный участок передан ООО «СпецОптТорг» по акту приема-передачи от 23.03.2012.

Между ООО «Швейторгспецодежда» (арендодатель) и ООО «СпецОптТорг» (арендатор) 23.05.2012 заключен договор аренды в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование нежилое помещение (пристраиваемая котельная) общей площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.3 договора аренды указано, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности по договору от 12.11.2007 и передаточному акту от 05.09.2009.

Истец, полагая, что договор аренды от 23.05.2017 является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона 21.07.1997              № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 03.07.2016) к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как видно из материалов дела, в результате реконструкции к административному зданию была возведена двухэтажная пристройка, назначение - нежилое, общей площадью 354,5 кв.м, а также котельная с подсобными помещениями, общей площадью 25,6 кв.м.

Исходя из положений части 1 статьи 131, части 1 статьи 218 , 219 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суды правомерно указали, что право собственности на двухэтажную пристройку и котельную с подсобными помещениями реконструированного административного корпуса, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. 2-я ФИО3, 2А, могло возникнуть только после окончания всех запланированных строительных работ и ввода в эксплуатацию всего объекта в соответствии с утвержденным проектом реконструкции.

Поскольку на момент заключения договора аренды от 23.05.2012 право собственности арендодателя на переданный в аренду объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы у арендодателя отсутствовали, то арендодатель не имел права передавать имущество в аренду.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент заключения договора аренды от 23.05.2012 объект аренды (пристраиваемая котельная) не был введен в эксплуатацию и не являлся объектом гражданского оборота с распространением на него правового режима недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу, что договор аренды от 23.05.2012 является незаключенным в связи с отсутствием предмета договора аренды.

Более того, как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 11.04.2018 № 54-00-4001/5001/2018-1796, ООО «Швейторгспецодежда» не обладало и не обладает какими-либо правами на спорный объект.

Таким образом, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что у арендодателя возникло и имелось на дату заключения договора аренды право собственности на спорный объект и, соответственно, право распоряжаться имуществом путем передачи его в аренду, равно как и доказательств того, что арендодатель по каким-либо основаниям вправе претендовать на спорный объект не имеется, то суды пришли к правомерному выводу о признании сделки недействительной, указав, что ответчик не обладал и не обладает зарегистрированными правами на спорный объект недвижимости и  не мог предоставлять данный объект в аренду третьим лицам.

Ссылка заявителя на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судами правомерно отклонена, поскольку противоречит вышеуказанным правовым нормам и опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018  по делу № А09-2766/2018 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

    М.М. Нарусов 

Судьи 

    Л.А. Крыжская

 

    ФИО1