АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А05-13026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А05-13026/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление», адрес: 164170, 

<

...>,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), и федеральному казенному учреждению «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании        6 476 269 руб. 66 коп. в возмещение ущерба, причиненного самовольным пользованием системой водоснабжения в период с 01.02.2020 по 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, с Учреждения в пользу Предприятия взысканы 3 999 217 руб. 74 коп. за самовольное пользование системой водоснабжения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части размера взысканных денежных средств, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с Учреждения в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: пожарный гидрант является частью централизованной системы холодного водоснабжения; вывод судов о правильности расчета по диаметру трубы 100 мм необоснован, так как точкой подключения является пожарный гидрант диаметром 125 мм; обжалуемые судебные акты не содержат правового обоснования применения пропускной способности подводных труб вместо точки подключения; самовольное пользование системой холодного водоснабжения не является коммунальной услугой, предоставляемой по договору водоснабжения и (или) водоотведения, поэтому оплата за такое пользование не может производиться как по договору и по тарифам, установленным на соответствующий период; таким образом, разделение судом первой инстанции периода самовольного пользования на периоды в зависимости от действующего по времени тарифа необоснованно.

В судебное заседание представители Предприятия и Учреждения не явились, от Предприятия в кассационный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключили государственный контракт от 30.08.2019                № 102/2019/в на холодное водоснабжение и водоотведение (далее – Контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения.

При проведении планового обследования соблюдения режима водопотребления на территории здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект), обнаружен факт несанкционированного подключения пожарной колонки к пожарному гидранту № 83, о чем комиссией с участием сотрудников Предприятия и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составлен акт обследования объекта от 14.07.2020.

Произведя расчет платы и придя к выводу, что за самовольное пользование системой водоснабжения ответственность несут ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как заказчик по Договору и Учреждение, на территории которого выявлено несанкционированное подключение, Предприятие в претензиях от 01.10.2020 № 561/01-7 и 562/01-7 потребовало от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Учреждения уплаты 6 476 269 руб. 66 коп.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что спорная пожарная колонка установлена работниками Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольное присоединение и пользование системами централизованного холодного водоснабжения Предприятия осуществило именно Учреждение, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания спорной суммы с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Расчет предъявленной к взысканию суммы осуществлен Предприятием с учетом диаметра пожарного гидранта (125 мм).

Учтя диаметр водопроводной трубы в месте присоединения пожарного гидранта (100 мм), суд первой инстанции не согласился с расчетом Предприятия, указав, что максимальная пропускная способность в точке подключения не может быть больше рассчитанной исходя из диаметра 100 мм.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на применение Предприятием некорректного тарифа на питьевую воду, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Учтя изложенное, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с Учреждения в пользу Предприятия 3 999 217 руб. 74 коп. за самовольное пользование системой водоснабжения; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Факт самовольного пользования именно Учреждением системами централизованного холодного водоснабжения Предприятия установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Расчет иска сделан Предприятием с учетом диаметра пожарного гидранта, так как, по мнению Предприятия, гидрант является частью централизованной системы холодного водоснабжения и точкой подключения.

В подпункте 29 пункта 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ   «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) указано, что централизованная система холодного водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В пункте 3.9 Свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты наружное противопожарное водоснабжение требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.03.2020 № 225, указано, что пожарный гидрант – устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.

При рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств принадлежности пожарного гидранта к централизованной системе холодного водоснабжения.

Учтя диаметр водопроводной трубы в месте присоединения пожарного гидранта (100 мм), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что максимальная пропускная способность в точке подключения не может быть больше рассчитанной исходя из диаметра 100 мм.

Кассационный суд считает правильным вывод судов о необходимости расчета стоимости количества потребленной воды и водоотведения за спорный период исходя из тарифов, действовавших в соответствующие периоды этого срока, так как данный вывод не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку применение ко всему периоду самовольного водопотребления тарифа на питьевую воду и тарифа на водоотведение, действовавших на дату установления факта безучетного водопотребления, нормами Правил № 644 и Правил № 776 прямо не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А05-13026/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова