АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3879/24 

Екатеринбург 

16 июля 2024 г. Дело № А76-4129/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А76-4129/2023 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023  ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  финансовое общество Прима-Финанс» (далее – кредитор, общество  Специализированное финансовое общество Прима-Финанс») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 361 239 руб. 33 коп.  как обеспеченной залогом имущества должника – автомобиля DAEWOO  NEXIA, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство,  автомобиль).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024  заявление удовлетворено частично, требования общества «Специализированное  финансовое общество Прима-Финанс» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в сумме 361 239 руб. 33 коп. В части  

признания требования как обеспеченного залогом имущества должника  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.02.2024 изменено, требование общества «Специализированное  финансовое общество Прима-Финанс» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в сумме 361 239 руб. 33 коп. как  обеспеченное залогом автомобиля.  

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2024, финансовый управляющий обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой  просит отменить вышеуказанный судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  ссылается на то, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора  судами не рассмотрен вопрос о наличии предмета залога в натуре. Так,  заявитель жалобы указывает, что фактически транспортное средство во  владении должника отсутствует в связи с угоном.  

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа  поступил отзыв на кассационную жалобу от ФИО1, в котором он  просит кассационную жалобу удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам  дела  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы. В иной части (включение в реестр требования кредиторов должника)  судебный акт не оспаривается и судом округа в указанной части не  проверяется.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и должником заключен  кредитный договор от 15.10.2012 № AK60/2012/01-01/1549, согласно которому  Банк предоставил должнику кредит в сумме 343 201 руб. 29 коп. на срок до  15.01.2021 под залог транспортного средства – DAEWOO NEXIA, VIN  

<

***>.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед Банком  последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.  Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03.07.2018  по делу № 2-1110/2018 с должника взыскана задолженность по кредитному  договору в сумме 391 239 руб. 33 коп., обращено взыскание на переданное в  залог транспортное средство DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>.  

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист  от 07.08.2018 № ФС 017059190, возбуждено исполнительное производство   № 156102/20/74029-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность  по кредитному договору не была погашена. Остаток задолженности составил  361 239 руб. 33 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 (дата объявления  резолютивной части решения) по делу № А40-207288/16-178-192 в отношении  Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного  управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Между Банком в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Т- Капитал» был заключен договор уступки права требования (цессии) от  17.09.2020 № 2020-5759/55, согласно которому право требования к должнику  по кредитному договору от 15.10.2012 № AK 60/2012/01-01/1549 в полном  объеме перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал».  

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» передало  требование по указанному выше кредитному договору обществу  «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» в соответствии с  договором уступки прав требований (цессии) от 18.09.2020 № 38.  Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу  от 10.06.2021 № 2-1110/2018 произведена замена взыскателя с общества с Банка  на общество «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023  ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Общество «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  сумме 361 239 руб. 33 коп. как обеспеченной залогом имущества должника –  автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024  заявление удовлетворено частично, требования общества «Специализированное  финансовое общество Прима-Финанс» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в сумме 361 239 руб. 33 коп. В части  признания требования как обеспеченного залогом имущества должника  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024  изменено, требование общества «Специализированное финансовое общество  Прима-Финанс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в сумме 361 239 руб. 33 коп., как обеспеченное залогом автомобиля  DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>.  

Изменяя определение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.03.2023, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данным пунктом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную  силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства  должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с  исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия  не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения,  но не рассматривает спор по существу.  

Судом установлено, что требования общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс»  основаны на вступившем в законную силу решении Тракторозаводского  районного суда города Челябинска от 03.07.2018 по делу № 2-1110/2018,  которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность, возникшая из  кредитного договора от 15.10.2012 № AK60/2012/01- 01/1549, обращено  взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN  

<

***>. Должником в данной части возражений не заявлено,  требование не оспорено.  

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном  объеме, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса  Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и  включении в реестр требований залоговых кредиторов суду необходимо  учитывать следующее. В ходе установления требований залогового кредитора  при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное  имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения  залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога  сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством  предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает  кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога  или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об  установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил  во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по  заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в  соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения  относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона  выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и  отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок  рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве  (пункт 2 Постановления № 58).  

Таким образом, для нахождения требований залогодержателя в реестре  требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества  правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего  предмета залога.  

Судами установлено, что залоговое транспортное средство поставлено на  штрафную стоянку в 2016 году по адресу: 

<

...>. Из пояснений должника следует, что транспортное  средство было угнано со штрафстоянки, в связи с чем должник обратился в  полицию с заявлением об угоне. Постановлением ОП Северо-Западного СУ  УМВД России по г. Челябинску от 02.10.2023 в возбуждении уголовного дела  по факту угона транспортного средства отказано в связи с истечением срока  давности уголовного преследования.  

Как следует из материалов дела, заявление об угоне транспортного  средства в правоохранительные органы было направлено должником по  истечении семи лет с того момента, когда автомобиль был помещен на  штрафную стоянку, и по истечении полугода после возбуждения дела о  банкротстве. Более того, в ходе рассмотрения иска Банка о взыскании с  должника кредитных средств и обращении взыскания на предмет залога,  должник доводов об угоне автомобиля, в Тракторозаводском районном суде не  приводил.  

В связи с тем, что доказательств обращения должника в регистрирующий  орган с целью снятия с учета транспортного средства по причине его угона или  утилизации представлено не было, должник с заявлением об исключении  спорного автомобиля из конкурсной массы в суд не обращался, само по себе  нахождение транспортного средства в угоне не свидетельствуют о  прекращении права собственности, суд апелляционной инстанции усмотрел  правовые основания для включения требований общества  «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» в реестр  требований кредиторов как обеспеченных залогом автомобиля.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Довод финансового управляющего о том, что спорный автомобиль им не  обнаружен, не имеет правового значения для разрешения спора.  

По смыслу приведенных выше положений закона и правовых позиций  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учет требования  кредитора в качестве обеспеченного залогом является правом залогодержателя,  рассчитывающего в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обнаружить залог и получить удовлетворение от его реализации. При этом  кредитор, чьи требования обеспечены залогом, утрачивает право голоса на  собрании кредиторов, за исключением некоторых случаев, установленных  пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве. Таким образом, нахождение в  реестре кредитора, претендующего на удовлетворение своих требований за счет  предмета залога, который на момент включения его требований в реестр не  обнаружен, не только не ухудшает положения иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, но в какой-то степени улучшает положение иных кредиторов, чьи  голоса на собрании кредиторов имеют из-за этого больший «вес».  

Основанием для отказа в учете требования в качестве залогового (в  случае, когда залогодержатель настаивает на залоговом статусе) является  наличие достоверных данных об окончательной утрате предмета залога. В  рамках настоящего дела таких достоверных данных суды не установили.  Ссылка кассатора на отсутствие у него сведений о месте нахождения  транспортного средства не исключает возможности его обнаружения в ходе  процедуры реализации имущества.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2024 по делу № А76-4129/2023 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин  

Судьи Ю.А. Оденцова 

 С.Н. Соловцов