АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8362/2019

22 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрофаза-Измерение» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

ФИО11, 

ФИО12, 

ФИО13, 

ФИО14, 

ФИО15, 

ФИО16, 

ФИО17, 

ФИО18, 

ФИО19, 

ФИО20, 

ФИО21, 

ФИО22,

ФИО23, 

ФИО24, 

ФИО25, 

общество с ограниченной ответственностью «Фавор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Архонт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

при участии:

от ООО «СКИП»: ФИО26 по доверенности от 29.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ТеплоГазСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрофаза-Измерение» (далее – ООО «Электрофаза-Измерение», ответчик) о взыскании 58 267 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск от 17.07.2019 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, ввиду непредоставления истцом ответчику доказательств, неопровержимо свидетельствующих о сходе снега с кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик указал на отсутствие в перечне обязанностей ООО «Электрофаза-Измерение» ссылки на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, при этом ответчик указанные работы выполнял своевременно. По мнению ответчика, со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении поврежденного объекта в месте возможного схода снежного покрова с кровли здания.

В возражениях на отзыв от 09.08.2019 истец выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, расположенных в 

<

...>: общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис», ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр», ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов», ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО11, ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО21, ФИО22.

На основании определения суда от 24.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО23, ФИО24, ФИО25, общество с ограниченной ответственностью «Фавор».

Представитель ответчика в судебном заседании 01.06.2020 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложил в качестве кандидатуры эксперта ИП ФИО27, который в письме от 01.06.2019, представленном представителем ответчика в судебном заседании, выразил согласие на проведение судебной экспертизы стоимостью 6 000 руб., срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней с момента получения материалов дела; к письму от 01.06.2019 приложены документы о квалификации эксперта.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архонт» (далее – ООО «Архонт»).

В отзыве от 08.07.2020 ИП ФИО4 отметил, что не состоит в договорных отношениях со сторонами по делу, к событию, послужившему основанием для подачи иска, отношение не имеет.

ООО «Архонт» в отзыве от 18.06.2020 сообщило о заключении с ответчиком договора № 19 от 01.10.2018 на возмещение эксплуатационных расходов, третье лицо оплатило услуги надлежащим образом.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель ответчика представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, сообщил о перечислении денежных средств на депозит суда платежным поручением № 213 от 16.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании 09.07.2020 также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив в качестве эксперта ФИО28 ООО «Экспертно-оценочный центр», приложив согласие на проведение экспертизы в течение месяца стоимостью 7 500 руб., документы о членстве и квалификации эксперта, платежное поручение № 109 от 09.07.2020 на 7 500 руб.

07.08.2020 истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, изложил доводы в обоснование необходимости привлечения предложенного им эксперта, приложил доказательства направления третьим лицам копии иска.

25.08.2020 по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» представлены сведения о проведенных судебных экспертизах и возможности проведения в рамках настоящего дела экспертизы.

15.09.2020 истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда от 10.08.2020.

В отзыве от 08.10.2020 на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» выразило несогласие с заявленными требованиями, сообщило, что договорных отношений с истцом и ответчиком не имеет, помещения третьего лица находятся в другой части здания (не в той, с крыши которого упал снег). В силу взаимоотношений между собственниками помещений у собственников своя доля ответственности за содержание той части, которая эксплуатируется ими. Отметил, что офис истца находится в части здания, имеющей скатную крышу, каждый год с данной крыши падает снег, о чем не мог не знать истец, более того, парковки внутри двора нет, указанное свидетельствует о грубой неосторожности истца,

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заявления, стороны и третьи лица (кроме ООО «СКИП») явку своих представителей не обеспечили.

Следует отметить, что третьи лица ФИО17, ФИО15, ФИО11 судебную корреспонденцию, направленную по адресам регистрации, не получают, при этом согласно представленным ответчиком сведениям отзыв указанные лица получили, соответственно суд приходит к выводу о том, что данные лица извещены о судебном процессе по настоящему делу.

Третьи лица ИП ФИО7, ФИО20, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ФИО24 также не получают судебную корреспонденцию по адресу регистрации, при этом определения суда направлялись в адрес указанных лиц по месту нахождения их имущества, расположенного в спорном здании.

С учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Имеющиеся в деле конверты с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения свидетельствуют о том, что адресаты извещались почтой о получении корреспонденции на их имя, но не явились за ее получением.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в присутствии представителя ООО «СКИП».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.03.2019 в результате падения снега с крыши дома № 149 по ул. Первомайская автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «ТеплоГазСтрой», получил механические повреждения, в подтверждение чего истцом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019, акт осмотра транспортного средства от 11.03.2019 (л.д. 16, 17, т. 1), фотографии (л.д. 18-24, т. 1), видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения (л.д. 4, т. 1).

Согласно отчету № 014/19 от 18.03.2019 (л.д. 33-66, т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа составила 58 267 руб. 00 коп.

Полагая, что вред автомобилю Лада Ларгус причинен по вине ответчика, осуществляющего, как указал истец, работы по эксплуатации и техническому облуживанию здания на основании договора от 10.09.2018, у истца возникло право на возмещение убытков, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения. При этом потерпевший должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в предъявленном размере. Причинитель вреда доказывает отсутствие вины в причинении вреда. Обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины корреспондирует с обязанностью потерпевшего доказать, что именно это лицо является причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила). Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание жилого фонда осуществляется собственниками жилого фонда или специализированными организациями по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 4.6.1.23, 6.6.23, пунктом 8 Приложения № 4 Правил, в перечень работ по обслуживанию объектов жилого фонда входит своевременная очистка козырьков и свесов крыш от снега и наледи.

В связи с отсутствием в действующих нормативных правовых актах норм, регулирующих порядок, содержание и перечень работ по эксплуатации нежилого фонда, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо применения положений, регулирующих правила и нормы эксплуатации жилого фонда к работам по обслуживанию нежилого фонда.

Таким образом, собственник здания или специализированная организация по обслуживанию зданий, с которой у собственника заключен договор на обслуживание данного здания, обязана проводить комплекс работ, в который входят мероприятия по недопущению образования и ликвидации снега и наледи на крышах и козырьках здания.

Следовательно, в случае причинения ущерба третьим лицам, вызванного падением наледи на транспортное средство, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наступает у собственника здания или организации, обслуживающей здание.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил все меры по содержанию имущества, исключающие причинение вреда третьим лицам, в результате чего был причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю.

В обоснование того, что бездействие ответчика привело к возникновению ущерба, представлен договор № 10 от 10.09.2018 (далее – договор, л.д. 25-27,              т. 1), заключенный между ООО «Электрофаза-Измерение» (исполнитель) и ООО «ТехПром-Сервис» (потребитель), по условиям которого исполнитель обеспечивает заключение договор с ресурсоснабжающими организациями и обязуется производит оплату за поставленные ресурсы, а потребитель – использование и возмещение коммунальных расходов – электроэнергии (по счетчику), теплоснабжения, водоснабжения и услуги по эксплуатации (обслуживанию) технических площадей и площадей общего пользования, за нежилые помещения №№ 8, 9, 25, 26, 27, расположенные на 1 этаже здания по адресу: ул. Первомайская, д. 149, общей площадью 157,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора исполнитель обязан обеспечивать выполнение возложенных на него по настоящему договору работ по ремонту и техническому обслуживанию его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории здания.

С учетом пункта 3.3. договора сумма ежемесячного возмещения эксплуатационных затрат составляет 47 руб. 40 коп. за 1 кв.м занимаемых помещений (Приложения № 1, № 2 к договору, л.д. 28, 105, т. 1).

Из Приложений №№ 1, 2 к договору следует, что в эксплуатационные затраты входят затраты по вывозу мусора, заработной плате, хозяйственные расходы.

Согласно представленным в материалы дела счетам за февраль, март 2019 года (л.д. 29, 31, т. 1), актам за февраль 2019 года (л.д. 30, т. 1), выставленным ответчиком ООО «ТехПром-Сервис» в рамках договора, ООО «Электрофаза-Измерение» в феврале, марте 2019 года оказало услуги по обслуживаю здания по цене 47 руб. 40 коп. за 1 кв.м, а также выполнило работы по уборке снега и чистке крыши от снега и наледи по цене 168 руб. и 191 руб. соответственно.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что причинителем вреда застрахованному транспортному средству Лада Ларгус является именно ООО «Электрофаза-Измерений».

Единый договор собственников помещений с ответчиком на обслуживание здания в материалы дела не представлен, имеется протокол общего собрания собственников административно-офисного здания № 1 от 07.09.2018 (л.д. 49-50, т. 7), согласно которому ответчик выбран обслуживающей организацией, документов, свидетельствующих о заключении договора с ответчиком как управляющей организацией в суд не представлено, в договорах с собственниками ответственность ответчика перед третьими лицами не прописана.

Из представленных в материалы дела документов, в частности договоров на возмещение эксплуатационных расходов, следует, что каждый из собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу:                    

<

...>, самостоятельно несет бремя содержания имущества, осуществляет его обслуживание, в том числе уборку снега с крыши. Об указанном обстоятельстве в отзыве на иск также подтвердило ООО «СКИП», как собственник одного из помещений в спорном здании.

Из договора № 10 от 10.09.2018, счетов и актов за февраль, март 2019 года не усматривается то, что ООО «Электрофаза-Измерение» с учетом Приложений №№ 1, 2 был наделен ООО «ТехПром-Сервис», как собственником помещений в спорном здании, обязанностью по выполнению работ по очистке снега с кровли спорного здания, данные работы как следует из актов и счетов предъявляются к оплате ООО «ТехПром-Севрис» вне договора, отдельной строкой.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости не следует, что ООО «Электрофаза-Измерение» является собственником какого-либо имущества в спорном здании.

С учетом представленных документов, а также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику, вину ООО «Электрофаза-Измерение» в причинении ущерба имуществу истца ООО «ТеплоГазСтрой» не доказало.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований, назначение судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества суд считает нецелесообразным.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с непроведением в рамках дела судебной экспертизы, с депозитного счета суда подлежат возврату ООО «ТеплоГазСтрой» 7 500 руб., ООО «Электрофаза-Измерение» 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 500 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Электрофаза-Измерение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина