АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3895/2022

04 октября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2, после перерыва – помощником судьи Гукасян И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании   20, 27 сентября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Примула"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ Маркет"

 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 18.08.2021, диплом,

от ответчика –  не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Примула" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения иска и частичного отказа, принятого судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НТ Маркет 346 608,98 руб., из них: основного долга в размере 147 323,32 руб. 00 коп. и 179 304,79 руб. – суммы неустойки за период с 08.09.2021 по 06.05.2022, а также расходов на услуги представителя в размере 20 000, 00 руб.

Определением от 09 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 11 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ Маркет 289 425 руб. 27 коп., из них: основного долга в размере 147 323,32 руб. 00 коп. и 142 101 руб. 95 коп. руб. – суммы неустойки за период с 20.05.2021 по 31.03.2022, а также расходов на услуги представителя в размере 20 000, 00 руб.

Ходатайство Истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Иск следует считать заявленным в сумме 289 425 руб. 27 коп. 

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2022 до 11 час. 45 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с краткосрочным договором аренды нежилого помещения № 59/8х/М-21 от 01.05.2021 (далее - договор) Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМУЛА» (далее - Арендодатель, ООО «ПРИМУЛА») передало Обществу с ограниченной ответственностью «НТ МАРКЕТ» (далее - Арендатор, ООО «НТ МАРКЕТ») в аренду нежилое помещение в административно-бытовом здании общей площадью 62,9 кв.м, в том числе холодильную камеру (№8) комната №7, площадью 62,9 кв.м, холодный склад Литера: 5, 5-1, 5-2, 5-3, по цене 40 000 руб. за 1 камеру, расположенное по адресу: г. Самара, Советский р-н, пр-д Мальцева, д. 4 (далее - Помещение). Срок действия Договора до 31.03.2022.

Арендная плата состояла из двух составляющих: постоянной (плата за пользование помещением) и переменной (фактические затраты Арендодателя по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг по оплате электроснабжения, в части относящейся к переданным Арендатору в пользование Помещениям.

Размер ежемесячной постоянной арендной платы за пользование Помещением составляет 40 000,00 руб. без НДС.

Со своей стороны Арендодатель все обязательства выполнил, что подтверждается' Актом приема-передачи имущества от 01.05.2021.

30.09.2021  от Арендатора поступило уведомление о намерении расторгнуть Договор с 30.10.2021.

Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию № 37 от 08.10.2021 об оплате долга, поскольку у последнего имелась задолженность в размере 143 782. 98 руб.. в том числе по арендной плате за сентябрь, октябрь 2021 года - 80 000, 00 руб. возмещению коммунальных услуг за июнь, июль, сентябрь 2021 года - 63 782, 98 руб. В претензии был указан срок погашения задолженности до 12.10.2021.

Данная претензия была проигнорирована Арендатором. При этом арендованное помещение было возвращено Арендодателю, а задолженность не оплачена.

Арендодатель повторно направил в адрес Арендатора досудебную претензию №27 от 21.10.2021, в которой сумма долга была равна 179 323, 32 руб.

08.11.2021 от Арендатора поступила часть задолженности в размере 32 000 руб., что отражено в акте сверки расчетов.

Однако, как указал истец, до сегодняшнего дня задолженность в размере 147 323, 32 руб. из которых: 6 709,68 руб. - задолженность за постоянную арендную плату за сентябрь 2021 года и 140 613,64 руб. - задолженность за переменную арендную пату (коммунальные расходы) за июнь, август, сентябрь, октябрь 2021 года не погашена.

ООО «Примула» направило в адрес ответчика акт сверки расчетов, а также соглашение о расторжении Краткосрочного договора аренды нежилого помещения № 59/8х/М-21 от 01.05.2021 и акт возврата помещения, поскольку данные документы до сих пор не подписаны Арендатором.

Как следует из п. 10.6 Договора окончание срока действия либо досрочное расторжение (прекращение) договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее и неполное исполнение сторонами принятых на себя обязательств в рамках Краткосрочного договора аренды нежилого помещения № 59/8х/М-21 от 01.05.2021 и не освобождает Арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате и иным платежам по настоящему Договору.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае невнесения Арендатором арендных и. прочих платежей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения срока, определенного п. 5.4 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0.5 % от общей суммы невнесенного

Согласно расчету  истца за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 20 575,49 руб. и  за нарушение сроков оплаты переменной арендной платы (коммунальные расходы) за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 121 526,46 руб. 

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.   

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал, что согласно положениям п. 5.3 Договора переменная арендная плата, уплачивается Арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета и подтверждающих документов от Арендодателя. Арендодатель обязуется предоставить счет на оплату переменной арендной платы не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Документы, подтверждающие направление в адрес Ответчика указанных документов в установленный срок. Истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, определить дату предоставления указанных документов Ответчику, и как следствие - дату, с которой следует определять период расчета договорной неустойки - не представляется возможным.

Положениями заключенного Договора предусмотрено начисление договорной неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы, а также за нарушение сроков оплаты переменной арендной платы (коммунальные расходы), при соблюдении определённого порядка.

В связи с чем, по мнению ответчика, требования о выплате договорной неустойки за нарушение срока оплаты коммунальных расходов за период с 13.08.2021 по 31.03.2022  в размере 121 526,46 руб. являются необоснованными, а также несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, поскольку суммы предъявляемой неустойки с учетом периода нарушения обязательств, который определён Истцом как 7,5 месяцев, применительно к сумме задолженности и составляет 100%. Что, в свою очередь, соответствует более 140% годовых.

Поэтому Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом определенного порядка направления документов на оплату переменной части арендной платы и, как следствие, необоснованности расчета, судом во внимание не принимаются как опровергнутые представленными истцом доказательствами. Расчет истцом  произведен в соответствии с условиями договора, исходя из даты отправления документов на оплату (22.07.2021, 23.09.2021, 21.10.2021, соответственно) (л.д. 91-99). Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика,  является чрезмерно высоким. 

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Однако доводы ответчика суд считает заслуживающим внимания.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, учитывая доводы ответчика, считает предусмотренный в договоре размер неустойки – 0,5% в день чрезмерным и в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить  размер неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "НТ Маркет" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примула" (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию  175 743 руб. 71 коп., из них: основной долг в размере 147 323 руб. 32 коп. и сумму неустойки за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 28 420 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 351 руб..

При этом суд руководствуется  п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 8333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "НТ Маркет" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб.  в связи с увеличением  размера исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец - заявитель указал, что для представительства и защиты интересов истца в суде был заключён договор на оказание юридических услуг от 14.01.2022  № СУ-405-01-22 с ИП ФИО4 Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Факт оказания юридических услуг, факт оплаты и размера оплаты подтверждается договором № СУ-405-01-22, актом выполненных работ №2 и платежным поручением № 54 об оплате данных услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем истца  документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и считает разумным возмещение ответчиком истцу  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., включая подготовку искового заявления и участие представителя  в судебных заседаниях.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме  289 425 руб. 27 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ Маркет" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примула" (ИНН 

<

***>) 175 743 руб. 71 коп., из них: основной долг в размере 147 323 руб. 32 коп. и сумму неустойки за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 28 420 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 351 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ Маркет" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1