416/2022-20196(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6458/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - общество «ПСБ», банк) на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2021 (судья  Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 31.01.2022 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-6458/2020  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о признании недействительными сделки, направленной на отчуждение  недвижимого имущества должника: здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское  лесничество, Нижневартовское участковое лесничество (кадастровый номер:  86:04:0000001:101419, площадь 277,40 кв. м, назначение: нежилое (далее – здание № 1);  здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое  лесничество (кадастровый номер: 86:04:0000001:101418, площадь: 10 кв. м, назначение:  нежилое (далее – здание № 2), применении последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и  апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым заявления финансового  управляющего удовлетворить.  

По мнению банка, выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам  дела, суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; не  проверили доводы о мнимом характере спорной сделки.  

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2020 принято заявление банка о  признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же  суда от 25.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, решением от 19.01.2021 должник признан банкротом, открыта процедура  реализации имущества гражданин.  

Между ФИО2 (продавец) и ФИО4  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2017, по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить здание № 1 и здание № 2.  

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена здания № 1 составляет 1 400 000 руб., здания   № 2 – 49 000 руб.  

Согласно пункту 2.3 договора цена недвижимого имущества включает цену права  аренды земельного участка, занятого им и необходимого для его использования.  

Обязательства покупателя по оплате стоимости недвижимого имущества в размере  1 449 000 руб. полностью исполнены покупателем до подписания настоящего договора  (пункт 2.4).  

По акту приема-передачи от 31.05.2017 продавец передал, а покупатель принял  вышеуказанные здания.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 21.06.2017 произведена  государственная регистрация перехода права собственности на здание № 1 и здание № 2.  

Полагая, что в результате сделки купли-продажи причинен вред имущественным  правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой  инстанции исходил из недоказанности условий недействительности спорной сделки.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1  указанного Закона.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Суды установили, что спорный договор купли-продажи заключен в пределах  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при  наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены  в реестр требований кредиторов должника.  

Доказательства заинтересованности сторон договора с учетом положений статьи 19  Закона о банкротстве в материалах обособленного спора отсутствуют.  

Цена договора не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре. 

Вместе с тем конкурсный управляющий и банк ссылались на мнимый характер  договора купли-продажи.  

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо  установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не  порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют  намерений ее исполнять либо требовать исполнения.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки  могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  

регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и банк в обоснование своих  сомнений относительно чистоты сделки указали на следующие обстоятельства:  

- ФИО4 не обоснована необходимость приобретения здания № 1 и здания 

 № 2, не доказано пользование названными объектами недвижимости после приобретения;  

- право аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты  недвижимости, принадлежит должнику на основании соглашения от 20.08.2010 об  уступке прав по договору от 31.01.2008 № 060/08-09-ДА, заключенному между ним и  обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «СибОйл-Н», срок аренды с  19.05.2008 по 23.01.2033;  

- должнику на праве собственности принадлежит сооружение - кабельные линии  электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ, которые подсоединены к спорным объектам  недвижимости;  

- ФИО4 в пользование и распоряжение приобретенными зданиями не вступал, а  также не вступал в отношения аренды и энергоснабжения;  

- должник после продажи зданий продолжал заниматься предпринимательской  деятельностью с их использованием, нес расходы по их содержанию;  

- бесспорных доказательств оплаты ФИО4 зданий № 1 и № 2 по спорному  договору не представлено;  

- должник не представила в материалы дела документы, подтверждающие получение  и расходование денежных средств от продажи зданий № 1 и № 2;  

- заключение договора купли-продажи направлено на сокрытие имущества должника  от обращения на него взыскания кредиторами.  

Указанные доводы, основанные на разумных сомнениях, не стали предметом  надлежащей оценки судов. Вместе с тем они имеют существенное значение при  разрешении настоящего спора.  

Бремя опровержения разумных сомнений финансового управляющего и конкурсных  кредиторов лежит на должнике и ответчике, для которых не должно составить  затруднений раскрыть доказательства, подтверждающие необходимость приобретения  зданий ответчиком, их использования после заключения спорного договора, несения  расходов на их содержание, возможность использования должником иного имущества,  расположенного на земельном участке, после продажи зданий.  

Кроме того, суды отклонили довод финансового управляющего о недоказанности  оплаты по спорному договору, указав на наличие у ФИО4 финансовой возможности  приобрести имущество по цене договора, а также на перечисление ФИО4  накануне сделки купли-продажи по платежному поручению от 30.05.2017 № 243 с его  расчетного счета на личную карту денежных средств в сумме 14 538 000 руб., на указание  в договоре купли-продажи на оплату зданий в полном объеме.  

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства перечисления  ФИО4 денежных средств должнику или получения им наличных денежных  средств в банке в размере 1 449 000 руб. накануне сделки для передачи должнику; не  обоснована необходимость расчетов наличными, учитывая осуществление сторонами  сделки предпринимательской деятельности, осуществление безналичных расчетов. В этой  связи вывод судов об оплате зданий является преждевременным.  

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения обособленного спора, обжалуемые судебные  акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять  законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права,  регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022  по делу № А75-6458/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1