ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13644/2022

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-13644/2022

 

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест» ФИО2, Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 464 466 рублей 57 копеек компенсационной выплаты, 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области» (далее – Ассоциация) о взыскании 2 464 466 рублей 57 копеек компенсационной выплаты.

Исковые требования основаны на положениях статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и мотивированны обязанностью ответчика в субсидиарном порядке возместить ущерб, причинённый истцу по договору строительного подряда членом саморегулируемой организации – обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Ассоциация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не мог быть освобождён от доказывания обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-42099/2021, поскольку Ассоциация в указанном деле не участвовала. Иные доказательства, представленные в материалы настоящего дела, не являются достаточными для вывода о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Консалтинг Строй Инвест». Также апеллянт полагает, что для проведения работ по некапитальной перепланировке (которые не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства) членство в саморегулируемой организации в области строительства не требуется, деятельность по их проведению не является предметом саморегулирования. Следовательно, поскольку заключённый истцом и третьим лицом договор не опосредует отношения, связанные со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, ответственность по такому договору не обеспечивается способами, предусмотренными статьёй 60.1 ГрК РФ, в том числе средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представленные истцом дополнительные доказательства (копии кассационных жалоб и определений о прекращении производства по апелляционным жалобам) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Консалтинг Строй Инвест» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 24.02.2021 № 1402/01-2021 по капитальному ремонту Объекта «Некапитальная перепланировка помещений 2-го этажа под кабинеты микробиологической и химической лаборатории, расположенных по адресу: 

<

...> а.

При подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме ООО «Консалтинг Строй Инвест» представило выписку от 29.01.2021 № СРО-225 из реестра членов саморегулируемых организаций Ассоциации. 

Цена Договора составила 27 805 336 рублей 50 копеек (пункт 3.1). 

Согласно пункту 5.1. договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ ? 09.03.2021; срок окончания ? 09.09.2021.

Совокупный объём работ по договору стороны разделили на этапы работ. Общая сумма указанных пяти этапов, подлежащих сдаче до 27.06.2021, составляет 21 907 726 рублей 32 копейки.

Заказчиком платёжным поручением от 16.03.2021 № 758344 произведён аванс в сумме 8 341 600 рублей.

Обязательства подрядчика по договору обеспечены банковской гарантией от 16.02.2021 № 9991-4R1/461972 в пределах суммы выплаченного аванса.

Основной объем работ стоимостью 21 907 726 рублей состоящий из пяти этапов, подлежащих сдаче по актам КС-2, КС-3, в срок до 27.06.2021 подрядчиком не выполнен и не сдан заказчику. Работы на объекте подрядчиком фактически прекращены 20.06.2021.

Учреждение в рамках дела № А60-42099/2021 обратилось в суд с иском к ООО «Консалтинг Строй Инвест» взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 в пользу Учреждения взыскано 7 598 765 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 2 780 533 рубля 65 копеек неустойки. 

ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворил требования Учреждения о выплате по банковской гарантии в сумме 8 341 600 рублей 95 копеек, в связи с чем Учреждение в производстве апелляционного суда по делу № А60-42099/2021 отказалось в части выплаченной суммы от исковых требований к ООО «Консалтинг Строй Инвест». Сумма невыплаченной задолженности составила 2 037 698 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-39612/2021 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Консалтинг Строй Инвест» в пользу Учреждения по договору 426 768 рублей 30 копеек неустойки.

Общая сумма задолженности ООО «Консалтинг Строй Инвест» перед Учреждением по неисполненным обязательствам по договору от 24.02.2021 № 1402/01-2021 составляет 2 464 466 рублей 57 копеек.

26.05.2022 в отношении ООО «Консалтинг Строй Инвест» возбуждено исполнительное производство № 48454/22/76003-ИП, в рамках которого имущества у должника не выявлено, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Учреждение обратилось в Ассоциацию с требованием от 13.08.2021 № 17000/3755 о выплате компенсации за нарушение членом Ассоциации договорных обязательств.

Невыплата Ассоциацией компенсации послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, предъявляемых к саморегулируемой организации, является обеспечение такой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 Закона № 315-ФЗ.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

На основании пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, несёт субсидиарную ответственность. 

Пунктом 5.1 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциацией, утвержденного общим собранием членов Ассоциации, протокол от 26.11.2018 № 23, определено, что Ассоциация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам члена Ассоциации в случаях, установленных статьёй 60.1 ГрК РФ, в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами по дела № А60-42099/2021 и № А60-39612/2021, общество «Консалтинг Строй Инвест» нарушило перед Учреждением обязательства в рамках договора от 24.02.2021 № 1402/01-2021. Общая сумма задолженности перед Учреждением по неисполненным обязательствам составляет 2 464 466 рублей 57 копеек.

Соответствующее требование о выплате Ассоциацией спорной суммы предъявлено Учреждением 18.08.2021. Предъявленная к выплате сумма не превышает 1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации. На момент заключения договора общество «Консалтинг Строй Инвест» являлось членом Ассоциации. Требования Учреждения обществом «Консалтинг Строй Инвест» не удовлетворены, в том числе в рамках исполнительного производства. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность по спорному договору не обеспечивается способами, предусмотренными статьёй 60.1 ГрК РФ, несостоятельны. Ответчик не учитывает предмет спорного договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений, что однозначно характеризует спорный договор как договор строительного подряда. 

Само по себе неучастие Ассоциации в делах № А60-42099/2021 и № А60-39612/2021 не освобождает её от субсидиарной ответственности, предусмотренной в силу закона. Размер подлежащей выплаты за счёт компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации ответчиком не оспорен и не опровергнут допустимыми доказательствами, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. 

Таким образом, для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена имеются все фактические и правовые основания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-13644/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых