АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13219/2023

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 20.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 

по делу № А31- 13219/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об истребовании оборудования из чужого незаконного владения, 

об обязании возвратить имущество, 

о предоставлении доступа на территорию здания и 

о вывозе имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», 

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» (далее – Общество) об истребовании оборудования из чужого незаконного владения по приведенному в иске перечню, об обязании возвратить давальческое сырье по наименованию и в количестве согласно следующим накладным на отпуск материалов на сторону от 23.10.2020 № 20201023-03 на сумму 5 932 978 рублей               16 копеек, от 30.10.2020 № 20201030-01 на сумму 5 748 350 рублей 30 копеек, от 06.11.2020 № 20201106-05 на сумму 2268 551 рубль 81 копейка, от 19.11.2020                              № 20201119-2 на сумму 3 035 538 рублей 20 копеек, от 03.12.2020 № 20201203-01 на сумму 1 960 357 рублей 78 копеек, от 10.12.2020 № 20201210-04 на сумму 1 543 695 рублей 55 копеек, об обязании возвратить товар (готовую продукцию) по наименованию и в количестве согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.12.2020 № 12 на сумму 86 183 960 рублей, об обязании предоставить доступ на территорию здания по адресу: 

<

...>, и вывезти принадлежащие истцу на праве собственности оборудование, материалы и готовую продукцию в течение двух недель. 

Исковые требования основаны на статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «ПЭМ»), ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – Финансовый управляющий). 

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности факта владения Обществом спорным имуществом.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на подтверждении факта наличия спорного оборудования в натуре в арендованном помещении на момент заключения ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества; поведение Общества является недобросовестным, так как изначально наличие у него спорного оборудования им подтверждалась, что следует из материалов уголовного дела, переписки сторон и объяснений, данных в первых судебных заседаниях по настоящему делу;  действующих договоров аренды спорного помещения ответчиком не представлено.

Определением от 21.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                        Голубевой О.Д. ввиду удовлетворения определением от 21.05.2025 ее заявления о самоотводе на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2025 объявлен перерыв до 04.06.2025.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприятие на основании универсальных передаточных документов от 31.12.2016 № 161231-01, от 31.12.2016 № 218, от 31.12.2016 № 161231-02, от 31.12.2016 № 161231-03, от 31.12.2016              № 219, от 31.12.2016 № 161231-04, от 31.12.2016 № 161231-05, от 31.12.2016 № 161231-06, от 31.12.2016 № 161231-07, от 31.12.2016 № 161231-08, от 31.12.2016 № 161231-09, от 31.12.2016 № 161231-10, от 31.12.2016 № 161231-11, от 09.01.2017 № 1, от 09.01.2017 № 2, от 01.12.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2, от 01.12.2017 № 3, от 01.12.2017 № 4, от 01.12.2017 № 5, от 01.12.2017 № 6, от 01.12.2017 № 7, от 01.12.2017 № 8, от 01.12.2017 № 9, от 01.12.2017 № 10, от 01.12.2017 № 11, от 01.12.2017 № 12, от 01.12.2017 № 13, от 01.12.2017 № 14, от 01.12.2017 № 15, от 01.12.2017 № 16, от 01.12.2017 № 17, от 01.12.2017 № 18, от 01.12.2017 № 19, от 01.12.2017 № 20, от 01.12.2017 № 21, от 01.12.2017 № 22, от 01.12.2017 № 23, от 01.12.2017 № 24, от 01.12.2017 № 25, от 01.12.2017 № 26, от 01.12.2017 № 27, от 01.12.2017 № 28, от 01.12.2017 № 29, от 01.12.2017 № 30, от 01.12.2017 № 31, от 01.12.2017 № 32, от 01.12.2017 № 33, от 01.12.2017 № 34, от 27.04.2018 № 459 и от 12.12.2018 № 126 является собственником следующего оборудования:

№ п/п

Наименование, инв. №

1

Вальцы РМ750, инв. № 00-000048

2

Вертикально-сверлильный станок Витязь 2Н125Л, инв. № 00-000045

3

Вертикально-сверлильный универсальный станок 2А135, инв. № 00-000056

4

Винтовой компрессор TRIUMPH ТН 10/10 D, инв. № 00-000050

5

Комплекс для измерения расхода газа СГ-ЭК-ВЗ-Р-250/1,6 (RVG- G160+EK270), 

инв. № 00- 4 А31-13219/2023 000009

6

Котел газовый Bosch ZSC 24-3 MFA 7716704325, инв. № 00-000008

7

Котел газовый Aristo№ CLAS X SYSTEM 32 FF №G (RU), мощность 32 кВт, 

инв. № 0000003

8

Котел газовый Aristo№ CLAS X SYSTEM 32 FF №G (RU), мощность 32 кВт, 

инв. № 0000004

9

Котел газовый Aristo№ CLAS X SYSTEM 32 FF №G (RU), мощность 32 кВт, 

инв. № 0000005

10

Котел КСВО - 1000/2-Premix сдвоенный, инв. № 00-000069

11

Ленточнопильный станок для резки металла MetalTec BS 350 СН, инв. № 00-000052

12

ФИО4 термической резки металла марка «Агат-ПлК», инв. № 00-000060

13

Механические гильотинные ножницы для резки металла, инв. № 00-000054

14

Модуль отопительный КСВО 1000-Premix, состоящий из двух котлов                           Rosse№ RS-P500, инв. № 00-000010

15

Мостовой кран - консольный кран 0,2 тн Р 1,4 кВт, инв. № 00-000035

16

Мостовой кран - консольный кран 0,2 тн Р 1,4 кВт, инв. № 00-000036

17

Мостовой кран - кран балка 3,2 тн Р 5 кВт, инв. № 00-000041

18

Мостовой кран - кран балка 3,2 тн Р 5 кВт, инв. № 00-000042

19

Мостовой кран - кран балка 5 тн Р общ. 10 кВт, инв. № 00-000044

20

Мостовой кран - пожарного исполнения 30/5 тР общ. 50 кВт, инв. № 00-000034

21

Мостовой кран - штабеллер Р 5 кВт, инв. № 00-000046

22

Мостовой кран КМ 10 тн Р общ. 21 кВт, инв. № 00-000020

23

Мостовой кран КМ 10 тн Р общ. 30 кВт, инв. № 00-000022

24

Мостовой кран КМ 20/5 тн Р общ. 50 кВт, инв. № 00-000027

25

Мостовой кран КМ 30/5 т Р общ. 50 кВт, инв. № 00-000047

26

Мостовой кран КМ 5 т Р общ. 21 кВт противопожарного исполнения, 

инв. № 00-000018

27

Мостовой кран КМ 5 тн Р общ. 21 кВт, инв. № 00-000030

28

Мостовой кран - кран балка 3,2 тн Р 5 кВт, инв. № 00-000043

29

Мостовой кран - кран балка 3,2 тн Р общ. 5 кВт, инв. № 00-000040

30

Мостовой кран - кран балка 3,2 тн Р 5 кВт, инв. № 00-000039

31

Мостовой кран - кран балка 3,2 тн Р 5 кВт, инв. № 00-000038

32

Мостовой кран КМ 5 тн Р общ. 21 кВт, инв. № 00-000033

33

Мостовой кран КМ 5 тн Р общ. 21 кВт, инв. № 00-000032

34

Мостовой кран КМ 20/5 тн Р общ. 50 кВт, инв. № 00-000029

35

Мостовой кран КМ 20/5 тн Р общ. 50 кВт, инв. № 00-000028

36

Мостовой кран КМ 20/5 тн Р общ. 50 кВт, инв. № 00-000026

37

Мостовой кран КМ 10 тн Р общ. 30 кВт, инв. № 00-000025

38

Мостовой кран КМ 10 тн Р общ. 30 кВт, инв. № 00-000024 

39

Мостовой кран КМ 10 тн Р общ. 21 кВт, инв. № 00-000023

40

Настольно-сверлильный станок ВСЗ 2М112, инв. № 00-000058

41

Погрузчик JAC 50, инв. № 00-000021

42

Погрузчик ПУМ-500, инв. № 00-000031

43

Пресс гидравлический гибочный П63В4, инв. № 00-000062

44

Пресс-ножницы комбинированные нг5224, инв. № 00-000063

45

Пункт учета и редуцирования газа ПУРДГ-ШУГО-160 с ОГШН и измерительным комплексом на базе счетчика RABO (согласно схемы), инв. № 00-000068

46

Рельсовая передаточная тележка, инв. № 00-000037

47

Сварочное оборудование - сварочный аппарат KEMPPI 400, инв. № 00-000055

48

Сварочное оборудование - сварочный аппарат KEMPPI 400, инв. № 00-000059

49

Сварочное оборудование - сварочный аппарат KEMPPI FastMig 400, 

инв. № 00-000061

50

Сварочное оборудование - сварочный аппарат Kemppi FastMig 400, 

инв. № 00- 000064

51

Сварочное оборудование - сварочный аппарат Kemppi FastMig 500, 

инв. № 00- 000065

52

Сварочное оборудование - сварочный аппарат Telwi№ MasterMig 400, 

инв. № 00-000067

53

Сверлильный станок, инв. № 00-000051

54

Сверлильный станок, инв. № 00-000053

55

Трансформаторная подстанция ТП 1000/6/0,4, инв. № 00-000011

56

Трансформаторная подстанция ТП 1000/6/0,4, инв. № 00-000013

57

Трансформаторная подстанция ТП 1000/6/0,4, инв. № 00-000014

58

Трансформаторная подстанция ТП 1000/6/0,4, инв. № 00-000015

59

Трансформаторная подстанция ТП 1000/6/0,4, инв. № 00-000016

60

Трансформаторная подстанция ТП 1000/6/0,4, инв. № 00-000017

61

Трансформаторная подстанция ТП 1000/6/0,4, инв. № 00-000012

62

Установка УДГУ-250СЭ (сварочное оборудование), инв. № 00-000066

Предприятие (ссудодатель) и ООО «ПЭМ» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования оборудованием от 31.12.2016 № 08/028, по которому ссудодатель обязуется ссудополучателю в безвозмездное временное пользование оборудование, перечень которого указан в приложении № 1 (пункты 1-9, 11-13, 40, 43, 44, 46 приведенной таблицы), а ссудополучатель обязуется вернуть оборудование в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Срок начала безвозмездного пользования установлен 31.12.2016. Договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 договора). 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ссудодатель обязан передать оборудование на основании акта приема-передачи (приложение № 2) по адресу 

<

...>. Возврат оборудования осуществляется ссудополучателем по адресу:                         

<

...>, литеры Т и Т1. 

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 № 1 к договору стороны согласовали дополнительный перечень оборудования, предаваемого в безвозмездное пользование (пункты 14, 55-61 приведенной таблицы). 

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 2 к договору стороны вновь согласовали дополнительный перечень оборудования, передаваемого в безвозмездное пользование (пункты 15-27, 47-54, 62 приведенной таблицы). 

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 2/1 к договору стороны также согласовали дополнительный перечень оборудования, передаваемого в безвозмездное пользование (пункты 28-39 приведенной таблицы). 

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 № 3 к договору стороны еще согласовали дополнительный перечень оборудования, передаваемого в безвозмездное пользование (пункт 45 приведенной таблицы). 

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 4 к договору стороны вновь согласовали дополнительный перечень оборудования, передаваемого в безвозмездное пользование (пункт 10 приведенной таблицы). 

В дело представлены акты приема-передачи оборудования от 09.12.2017, 16.01.2017 и 07.05.2018.

Также Предприятие (заказчик) и ООО «ПЭМ» (исполнитель) заключили договор по переработке давальческого сырья от 01.01.2017 № 01ОП/2017, в рамках которого истец по накладным на отпуск материалов на сторону от 23.10.2020 № 20201023-03, от 30.10.2020 № 20201030-01, от 06.11.2020 № 20201106-05, от 19.11.2020 № 20201119-2, от 03.12.2020 № 20201203-01 и от 10.12.2020 № 20201210-04 передал ООО «ПЭМ» давальческое сырье. 

Согласно пункту 1.2 договора доставка сырья до исполнителя и вывоз готовой продукции осуществляется по адресу: 

<

...>, силами и за счет заказчика, если иное не указано в дополнительном соглашении и договору. 

Предприятие (поклажедатель) и ООО «ПЭМ» (хранитель) также заключили договор ответственного хранения от 09.01.2017 № ОП-1, по которому истец передал на хранение ООО «ПЭМ» товарно-материальные ценности согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.12.2020 № 12 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.12.2020 № 12. 

В соответствии с условиями договора хранение осуществлялось по адресу:                        

<

...>.

ООО «ПЭМ» арендовало нежилые помещения литеры Т и Т1 у общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее –  ООО «КМЗ») на основании договоров аренды от 20.03.2014 № 23-42/14 и от 01.10.2017         № 1. 

ООО «КМЗ» заключило с Обществом договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2020 № 1, по которому право собственности на здания по адресу:                

<

...>, перешло к ответчику. 

ООО «ПЭМ» обратилось к Обещству с письмом от 22.12.2020 № 2020/12/03, в котором изложило требование обеспечить доступ в помещения по адресу: 

<

...>. 

Общество в письме от 25.12.2020 выразило отказ от намерения заключения договора аренды с ООО «ПЭМ», предложило представить список имущества, принадлежащего последнему, документы на него и документы, подтверждающие нахождение имущества в помещениях Общества. 

ООО «ПЭМ» письмом от 28.12.2020 № 2020/12/09 уведомило Предприятие о реализации ООО «КМЗ» помещений по адресу 

<

...>, на торгах Обществу, что все имущество находится по указанному адресу и вывести его невозможно. 

Полагая, что имущество, принадлежащее истцу, незаконно удерживается Обществом, Предприятие обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходили из недоказанности фактического нахождения у ответчика спорного имущества.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебные заседания, окружной суд счел обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска подлежит доказыванию наличие вещного права ответчика на спорное имущество, обладание им по какому-либо праву.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности факта нахождения спорного имущества в зданиях по адресу:                            

<

...>, на момент заключения ответчиком договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у давальческих материалов и материалов, переданных на хранение индивидуально-определенных признаков, позволяющих их индивидуализировать.

Суд также сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021, в котором указано, что в ходе осмотра 30.12.2020 помещений по адресу:                     

<

...>, факт хранения документации ООО «ПЭМ» по финансово-хозяйственной деятельности, а также документации по имуществу не установлен. 

Также в ходе проверки было установлено, что машинами по указанию директора ООО «ПЭМ» ФИО2 в период с 07.12.2020 по 10.12.2020 с указанного адреса вывозился металл в виде разобранных станков. После 10.12.2020 по согласованию также были вывезены инструменты и остатки металла. 

Достоверное нахождение в помещениях ответчика какого-либо имущества истца и его состав материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым принять во внимание непоследовательную позицию Общества, изначально указывающего на наличие оборудования на территории приобретенного недвижимого имущества, а впоследствии ссылающегося на отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего ООО «ПЭМ» или Предприятию.

При этом, исходя из заявленных требований, а также обстоятельств дела, усматривается, что истец лишен возможности доступа на территорию ответчика с целью идентификации и установления нахождения какого-либо имущества, принадлежащему ему на праве собственности.

Как указал суд первой инстанции, в рамках проверки КУСП ОП-2 не устанавливалось, какое конкретно имущество находится в здании ответчика.

Из материалов дела также не усматривается, что к Обществу при покупке по договору купли-продажи от 02.12.2020 № 1 зданий по адресу: 

<

...>, также перешло какое-либо оборудование или материальные ценности.

Следует также отметить, что часть истребуемого оборудования обладает значительными размерами и в силу своих характеристик его перемещение и монтаж в ином месте могут быть значительно затруднены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не проверили доводы истца о наличии в приобретенном ответчиком здании имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, свидетельствующими или опровергающих факт идентичности со спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Костромской области следует учесть изложенное и установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, оценить представленные сторонами доказательства, установить какое оборудование и имущество находится в зданиях по адресу: 

<

...>, для чего предложить сторонам провести совместный осмотр с фото- и видео-фиксацией, определить является ли испрашиваемое истцом оборудование тем имуществом, которое находиться во владении ответчика, и установить права Общества на это имущество; при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А31-13219/2023 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын