Дело № А39-281/2022

21 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных  приборов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.11.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу                              № А39-281/2022, по иску акционерного общества «Актив Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговля и логистика», обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 30.10.2018, № КЛ-73 от 08.11.2018, № КЛ- 75 от 21.11.2018 в общей сумме 63 067 431 руб. 67 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саранский  завод  точных  приборов»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Нижегородской области с заявлением  о  предоставлении  отсрочки   исполнения решения  Арбитражного  суда Республики Мордовия от 24.03.2022 по данному делу в части обращения взыскания на имущество сроком на шесть месяцев.

Определением  от  02.11.2023  Арбитражный  суд  Нижегородской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Саранский  завод  точных  приборов»  оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Саранский  завод  точных  приборов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на характер своей деятельности, ведущееся погашение задолженности; полагает, что имеются основания для применения по аналогии пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе   (л.д. 21-25).

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23  «О применении судами правил о залоге вещей» отсрочка исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, может предоставляться неоднократно с тем, чтобы общий срок отсрочки реализации решения суда не превышал одного года со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 10.08.2022, соответственно, отсрочка исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество возможна до 10.08.2023.

Судом первой инстанции учтено, что должник на предложение взыскателя отказался осуществлять периодические выплаты банку в пределах отсрочки исполнения судебного акта, в случае её предоставления.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, то есть более чем на один год со дня вступления в законную силу решения суда от 24.03.2022, противоречит нормам пункта 2 статьи 350 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отмена отсрочки исполнения судебного акта существенно повлияет на производственно-хозяйственную и экономическую деятельность предприятия и приведет к срыву поставок оборонной продукции государственному заказчику документально не подтверждена. 

Указание на то, что ГК АСВ предпринимает меры по погашению не может быть принято во внимание, так как наличие кредиторской задолженности в значительной сумме  имеет место быть.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.11.2023 по делу № А39-281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных  приборов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья           

           Л.П. Новикова