ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39025/21

30 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Эшберри»: ФИО1, доверенность от 23.05.2023;

от ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве: ФИО2, доверенность от 15.11.2023;

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эшберри»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении требований ООО «Эшберри» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУТИК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО «БУТИК» (далее -  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2021 поступило заявление ООО «Эшберри» (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 196.591.896,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 производство по делу о признании ООО «БУТИК» несостоятельным (банкротом) по требованию ООО «Эшберри» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 196.591.896,64 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки от 26.11.2021 № 12/53.

В материалы дела 14.10.2022 поступило заявление ООО «Эшберри» о возобновлении производства по требованию ООО «Эшберри» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 196.591.896,64 руб., в связи с вступлением в законную силу решения уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки (далее - ВНП) от 26.11.2021 № 12/53.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд города Москвы возобновил производство по обособленном спору, назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эшберри» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить частично, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Эшберри» в размере 123.305.157 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.06.2017 № 6/01, в остальной части судебные акты оставить без изменений.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эшберри» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель просил включить в реестр 123.305.157 руб. - задолженность за поставленный товар по договору поставки от 20.06.2017 № 6/01, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021, и 73.286.739 руб. - задолженность по оплате агентского вознаграждения по договору комиссии от 30.05.2016 № 01-АГ, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным гражданским спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами-собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Суды установили, что в рамках ВНП установлена прямая и косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников «фиктивной» комиссионной деятельности, которая подтверждена показаниями контрагентов (реальных поставщиков) «технических организаций» (ООО «БУТИК», ООО «Кейк-Маркет», ООО «Эшберри»).

Вышестоящим налоговым органом - УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции по ВНП от 26.11.2021 № 12/53 по согласованию с ФНС России отказано, частично жалоба удовлетворена по расчету начислений.

На основании установленных в рамках ВНП фактов сделаны выводы о применении схемы, прикрывающей собой договор купли-продажи, путем искусственного создания условий, подпадающих под договор комиссии: вовлечение в бизнес-модель, связанную с реализацией собственного товара, дополнительных участников («фиктивных» комитентов), позволивших квалифицировать в действительности имеющий место договор купли-продажи в договор комиссии; применение схемы с «фиктивными» договором комиссии оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности реального собственника товара ООО «БУТИК», в том числе на его налоговые обязательства, ООО «БУТИК», осуществляющее фактическое управление деятельностью схемы, является выгодоприобретателем от использования схемы с использованием «фиктивных» договоров комиссии, бизнес-организаций, входящих в условную группу бренда «БУТИК» носит давностный характер.

Согласно сведениям из СМИ, а также по полученным в ходе мероприятий налогового контроля документам (информации), создание и ведение бенефициарным собственником торговой деятельности датируется периодом, начиная с 2001 года, прямая и косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников «фиктивной» комиссионной деятельности подтверждается показаниями контрагентов (реальных поставщиков) «технических организаций» (ООО «БУТИК», ООО «Кейк-Маркет», ООО «Эшберри»), использование участниками схемы одних и тех же обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских помещений), фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами.

ООО «БУТИК» (ИНН 

<

***>) совершило действия, направленные на неправомерное искусственное формирование условий для не отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по купле-продаже собственного товара, в результате вовлечения в процессе реализации «подконтрольных» лиц, оттянувших на себя роль владельца товара.

На основании вышеизложенного судами установлено злоупотребление ООО «БУТИК» (ИНН 

<

***>) своими правами при определении суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений об объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Также суды установили, что в отношении ООО «Кейк-Маркет» - главного поставщика ООО «Эшберри» в 2016-2017 годах установлена зависимость, финансовая, экономическая подконтрольность должнику, ФИО4, вхождение его с иными лицами в одну группу «БУТИК», использование ООО «Кейк-Маркет», ООО «Эшберри» не для получения дохода от комиссионного вознаграждения, а для неуплаты суммы налога по сделкам купли-продажи и для создания благоприятных условий по безопасному «транзитному» перечислению денежных средств через ООО «Кейк-Маркет» и ООО «Эшберри» в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».

ООО «Эшберри» не осуществляло деятельность «оптовая торговля текстильными изделиями», а также не обладало трудовыми, финансовыми и прочими ресурсами для исполнения договоров, а выполняло функции «технического звена», через расчетный счет которого перечислялись денежные средства от покупателя ООО «БУТИК», далее «распылялись» на счета контрагентов, обладающих признаками «фирм-однодневок», которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства в адрес импортеров.

ООО «Эшберри» фактически не участвовало в реальной поставке товара, отбор товара происходил на территории ТЦ «Аркадия» в магазине розничной торговли «BUTIKRU» при участии штатных сотрудников ООО «БУТИК», отгрузка товара поставщиков ООО «Эшберри» происходила на территории ТЦ «Аркадия», на площадях, арендованных ООО «БУТИК».

ООО «Кейк-Маркет» использовало денежные средства должника для осуществления единой схемы бизнеса: 64% от общего оборота денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Кейк-Маркет», являются денежными средствами должника, 18% - денежные средства ООО «Аркадия Фэшн» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вебмода» (ИНН 

<

***>) - организаций, связанных с должником.

Таким образом, денежные средства на закупку товара ООО «Кейк-Маркет» предоставлены должником и взаимозависимыми с ним организациями, фактически являющимися предшественниками должника.

В ходе ВНП сведения о товарном кредитовании ООО «Кейк-Маркет» поставщиками не подтвердились.

Соответственно, ООО «Кейк-Маркет» осуществляло деятельность за счет средств должника и взаимозависимых с ним организаций.

В ходе ВНП проведен анализ банковских выписок ООО «Эшберри», ООО «Кейк-Маркет» и установлено, что в потоке движения денежных средств попеременно схематично используются одни и те же организации.

Денежные средства должника в сумме 2.227.656.392,9 руб. сосредоточены на расчетном счете ООО «Кейк-Маркет», далее перечислены в адрес следующих организаций: 1) поставщиков-дистрибьюторов, поставщиков товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товара на сумму 828.355.276 руб. (37% от общего объема поступлений от должника); 2) поставщиков, обладающих признаками «фирм-однодневок» на сумму 1.399.301.117 руб. (63% от общего объема поступлений от должника), ряд которых подконтрольны ООО «Кейк-Маркет», с назначением платежа «за кондитерские изделия», «за одежду, обувь, сумки, аксессуары».

Денежные средства должника в сумме 275.113.063,3 руб. сосредоточены на расчетном счете ООО «Эшберри», далее перечислены в адрес следующих организаций: ООО «Кейк-Маркет» (ИНН 

<

***>) в сумме 100.551.042,6 руб. («техническое звено» ООО «БУТИК» в 2014-2015 годы); поставщиков-дистрибьюторов, поставщиков товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товара: поставщиков, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Анализ условий договоров комиссии, в том числе договора комиссии, заключенного с заявителем, отражен в решении ВПН от 26.11.2021 № 12/53.

Согласно данному анализу, договоры комиссии содержат условия, не соответствующие обычаям гражданского оборота, по возложению на комитента различных нестандартных излишних расходов, что не соответствует целям предпринимательской деятельности независимых комиссионеров, которые действуют в соответствии с действительным экономическим смыслом договора комиссии, условия договоров комиссии между должником и заявителем подтверждают выводы, сделанные в рамках ВНП.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что сделки между ООО «БУТИК» и ООО «Эшберри» являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Действительная воля сторон по сделкам не была направлена на предоставление и возврат товара по договорам комиссии, а действия сторон по ничтожным сделкам направлены на создание искусственной кредиторской задолженности (мнимая сделка) с целью последующего контроля над процедурой банкротства, изменения презумпций, выступающих основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, влияния на данные презумпции своей задолженностью, действия сторон также преследовали установленный в рамках ВНП вывод активов должника на значительную сумму из имущества должника, составляющего его конкурсную массу на момент открытия процедур банкротства в отношении должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что вполне очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении как должника, так и заявителя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение ООО «Эшберри» с должником мнимых договоров комиссии от 30.05.2016 № 01-АГ и поставки от 20.06.2017 № 6/01, непринятие на протяжении длительного периода времени мер взыскания с должника задолженности по указанным договорам позволило скрыть докапитализацию должника, формально нарастить подконтрольную внутригрупповую кредиторскую задолженность на случай банкротства должника с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суды обоснованно отметили, что сделки между должником и ООО «Эшберри» носили формальный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций.

При этом, согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в силу распределения бремени доказывания при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и при заявлении одним из участников спора о мнимости сделки, положенной в основу требования кредитора, приведении участниками спора минимальных доводов в пользу своей позиции, именно кредитор, заявляющий свои требования в реестр, обязан доказать реальность сделок, отсутствие у них признаков мнимости, противоправности, притворности, ничтожности, доказать экономическую целесообразность заключения сделок, лежащих в основе требования кредитора, доказать действительное намерение сторон при заключении сделок (повышенный стандарт доказывания).

Суды указали, что примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора от 16.02.2017 № 1 (2017), пункт 20 Обзора от 27.12.2017 № 5 (2017), пункт 17 Обзора от 04.07.2018 № 2 (2018), пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Суды указали, что заявителем не раскрыта и экономическая целесообразность заключения договора комиссии от 30.05.2016 № 01-АГ, договора поставки от 20.06.2017 № 6/01 с должником, причины не заключения подобных договоров с иными независимыми, неаффилированными с ними организациями, имеющими лицензию на транспортировку грузов о возможности/невозможности заключения подобных договоров с иными лицами.

При этом судами установлено, что договоры между должником и ООО «Эшберри» заключены 30.05.2016 и 20.06.2017. Однако ООО «Эшберри» на протяжении длительного времени не обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности. Требование кредитора - ООО «Эшберри» подано только в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства в целях формирования подконтрольной искусственной кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства, вывода активов должника.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО «Эшберри» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что кредитор не раскрыл экономическую целесообразность заключения договора комиссии от 30.05.2016 № 01-АГ, договора поставки от 20.06.2017 № 6/01 с должником, причины не заключения подобных договоров с иными независимыми, неаффилированными с ними организациями, имеющими лицензию на транспортировку грузов, о возможности/невозможности заключения подобных договоров с иными лицами.

Судами установлено, что договоры между должником и кредитором заключены 30.05.2016 и 20.06.2017. Однако кредитор на протяжении длительного времени не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности. Требование кредитора подано только в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства в целях формирования подконтрольной искусственной кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства, вывода активов должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение ООО «Эшберри» с должником мнимых договоров комиссии от 30.05.2016 № 01-АГ и поставки от 20.06.2017 № 6/01, непринятие на протяжении длительного периода времени мер взыскания с должника задолженности по указанным договорам позволило скрыть докапитализацию должника, формально нарастить подконтрольную внутригрупповую кредиторскую задолженность на случай банкротства должника с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Сделки между должником и ООО «Эшберри» носили формальный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций.

Довод ООО «Эшберри» о представлении им в суд первой инстанции большого объема документов, которые, по его мнению, исчерпывающе доказывают реальность исполнения кредитором сделок с должником, обоснованно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, как обоснованно отметил апелляционный суд, объем документов не является доводом, при наличии которого суд должен определенно сделать вывод о наличии и размере задолженности кредитора.

В силу статей 41, 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доводы, доказательства на предмет достоверности, относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи с иными доказательствами.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора.

К числу доказательств, ставящих под сомнение требование кредитора, исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента: акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

ООО «Эшберри» не представлены судам надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вступившим в силу решением от 26.11.2021 № 12/53 об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России № 5 по г. Москве по результатам проведенной в период с 22.12.2017 по 17.12.2018 в отношении должника выездной налоговой проверки за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам.

Кроме того, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, вступившим в законную силу 27.06.2023, включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в общем размере 686.458.305,90 руб., доначисленной по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2021 № 12/53 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 с учетом решения УФНС России по г. Москве от 27.09.2022 № 21-10/115138@ по апелляционной жалобе должника на решение от 26.11.2021 № 12/53.

Заявитель в обособленном споре по рассмотрению требования уполномоченного органа, основанного на решении Инспекции по ВНП от 26.11.2021 № 12/53, не участвовал, возражения не приводил.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что судом дана оценка обоснованности требования уполномоченного органа, основанного на решении Инспекции по ВНП от 26.11.2021 № 12/53, данное требование признано обоснованным по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства возникновения задолженности по обязательным платежам судом первой инстанции исследованы, признаны достоверными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Эшберри» о соответствии поведения кредитора обычаям делового оборота, типичному, добросовестному поведению участников гражданско-правового оборота, об отсутствии оснований для признания кредитора и должника аффилированными либо зависимыми, о необосновании и опровержении материалами дела довода уполномоченного органа об экономической подконтрольности ООО «Кейк-Маркет», кредитора должнику, аффилированности ООО «Кейк-Маркет» и должника, о реальности деятельности кредитора, в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, что в рамках ВНП выявлена прямая и косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников «фиктивной» комиссионной деятельности, которая подтверждена показаниями контрагентов (реальных поставщиков) «технических организаций» (ООО «БУТИК», ООО «Кейк-Маркет», ООО «Эшберри»).

Вышестоящим налоговым органом - УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции по ВНП от 26.11.2021 № 12/53 по согласованию с ФНС России отказано, частично жалоба удовлетворена по расчету начислений.

На основании установленных в рамках ВНП фактов сделаны выводы о применении схемы, прикрывающей собой договор купли-продажи, путем искусственного создания условий, подпадающих под договор комиссии:

- вовлечение в бизнес-модель, связанную с реализацией собственного товара, дополнительных участников («фиктивных» комитентов), позволивших квалифицировать в действительности имеющий место договор купли-продажи в договор комиссии;

- применение схемы с «фиктивным» договором комиссии оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности реального собственника товара - ООО «БУТИК», в том числе на его налоговые обязательства;

- ООО «БУТИК», осуществляющее фактическое управление деятельностью схемы, является выгодоприобретателем от использования схемы с использованием «фиктивных» договоров комиссии;

- бизнес-организаций, входящих в условную группу бренда «БУТИК», носит давностный характер. Согласно сведениям из СМИ, а также по полученным в ходе мероприятий налогового контроля документам (информации), создание и ведение бенефициарным собственником торговой деятельности датируется периодом, начиная с 2001 года;

- прямая и косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников «фиктивной» комиссионной деятельности подтверждается показаниями контрагентов (реальных поставщиков) «технических организаций» (ООО «БУТИК», ООО «Кейк-Маркет», ООО «Эшберри»);

- использование участниками схемы одних и тех же обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских помещений);

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами.

ООО «БУТИК» (ИНН 

<

***>) совершило действия, направленные на неправомерное искусственное формирование условий для не отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по купле-продаже собственного товара, в результате вовлечения в процесс реализации «подконтрольных» лиц, оттянувших на себя роль владельца товара.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд установил злоупотребление ООО «БУТИК» (ИНН 

<

***>) своими правами при определении суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений об объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Апелляционный суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении организации ООО «БУТИК» налоговым органом сделан вывод о том, что фактически поставка товара/выполнение работ спорными контрагентами не осуществлялись, спорные контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались должником для вывода денежных средств из-под налогообложения, для целей получения необоснованной налоговой экономии.

Вышеуказанные обстоятельства и сделанные на их основе выводы поддержаны в отзыве кредитора ПАО «Банк «ВТБ» от 17.08.2021 и отзыве конкурсного управляющего ФИО3 от 02.12.2021.

В рамках выездной налоговой проверки допрошен уволенный руководитель отдела складирования ООО «БУТИК» (ИНН 

<

***>) ФИО5, которая под протокол допроса свидетеля от 15.05.2018 дала показания, согласно которым «…склад, числящийся по договору аренды за складом ООО «Кейк-Маркет», является дальним складом ООО «БУТИК», в который свозился товар при нехватке места на складе ООО «БУТИК…».

Также апелляционный суд указал, что является сомнительным, недобросовестным поведение кредитора - ООО «Эшберри» по продолжению осуществления деятельности с должником в рамках договорных отношений при подтвержденной дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 1 задолженности комиссионера перед комитентом в размере 351.720.852,37 руб., а также осуществление действий по исполнению договора поставки от 20.06.2017 № 6/01 без оплаты предыдущей партии товара.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, такое поведение ООО «Эшберри» как лица, заинтересованного в получении прибыли, явно не соответствует добросовестному поведению, обычаям делового и коммерческого оборота, не соответствует целям деятельности коммерческой организации, главной целью которой является извлечение прибыли.

Апелляционный суд отметил, что ООО «Эшберри» не принимало мер взыскания на протяжении длительного периода времени с должника, что в силу положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, свидетельствует о финансировании, докапитализации должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Эшберри» о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-39025/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эшберри» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова