﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18618/2019-ГК

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А60-38283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «СК Уралевростиль»: Гордеев О.С. по доверенности от 12.08.2019;

в отсутствие представителей ответчика, 

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2019 года 

по делу № А60-38283/2019

по иску ООО «СК Уралевростиль» (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (далее – ООО «СК Уралевростиль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее – МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма») убытков в сумме 4 595 603 руб. 16 коп., возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 2016.82751 от 22.04.2016 (с учетом увеличения истцом иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков, работы истцом в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2016.82751 от 22.04.2016 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству малоэтажного дома п. Кедровое городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, предназначенного для расселения жителей аварийных домов в объеме, определенном в проектно-сметной документации, разработанной в рамках контракта, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), перечнем основных используемых материалов с качественными характеристиками (приложение № 2) и в сроки, определенные календарным графиком (приложение № 3) (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 67 680 000 руб. 

Согласно пункту 3.3 контракта все работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.04.2017. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 595 603 руб. 16 коп., из которых 832 798 руб. 10 коп. – стоимость экспертизы проектной документации по договору № 7-0030 от 20.03.2017, 20 000  руб. – стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости по договору № 17-0030-Д от 20.03.2017, 3 592 891 руб. 20 коп. стоимость проектных и изыскательских работ, 149 913 руб. 86 коп. – расходы на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований, убытки в сумме 4 595 603 руб. 16 коп. признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Проанализировав содержание контракта, суд первой инстанции верно квалифицировал его как содержащий в себе как элементы договора строительного подряда (§ 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что генподрядчик принял на себя обязательство по строительству малоэтажного дома на основании разработанной в рамках контракта проектно-сметной документации. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что спорный муниципальный контракт заключен 22.04.2016, к отношениям сторон также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 1.1 контракта в состав выполняемых генподрядчиком работ в числе прочих входит проведение необходимых комплексных инженерных изысканий, разработка проектной документации на основании задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), в том числе получение исходных данных для проектирования, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения достоверности сметной стоимости, прохождение всех необходимых согласований проектной документации в ресурсоснабжающих организациях и получение технических условий, разработка рабочей документации. 

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2017 истец во исполнение условий контракта заключил с Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ СО) договор № 17-0030 от 20.03.2017 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также договор № 17-0030 Д по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства. 

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации ГАУ СО выдано отрицательное заключение экспертизы № 66-1-3-3-0162-17, согласно которому проектная документация не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Отрицательное заключение содержит указание на то, что проектная документация полежит доработке и представлению на повторное рассмотрение экспертизы. 

Согласно пункту 3.3.2.5 отрицательного заключения проектируемый жилой дом расположен на расстоянии менее 10 м. от границы земельного участка Кедровой швейной фабрики. В соответствии с пунктом 7.1.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» швейное производство относится к производству 4 класса и требует организации санитарно-защитной зоны (СЗЗ) размером 100 м. В составе представленных на рассмотрение материалов отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача Свердловской области по сокращению санитарно-защитной зоны швейной фабрики (пункт 4.3 указанного СанПиН).

Из материалов дела усматривается, что впоследствии истец обращался в ГАУ СО с заявлением на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, что следует из письма ГАУ СО № 0747/17-к от 03.07.2017. Согласно данному письму ГАУ СО сообщило генподрядчику о необходимости представления на рассмотрение проекта сокращения санитарно-защитной зоны Кедровой швейной фабрики и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту сокращения санитарно-защитной зоны, в случае не предоставления указанных документов в срок до 04.07.2017, договор на проведение государственной экспертизы заключен не будет. 

Письмом № 0769/17-к от 05.07.2017 ГАУ СО отказало генподрядчику в заключении договора на проведение повторной государственной экспертизы до представления проекта сокращения санитарно-защитной зоны Кедровой швейной фабрики и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту сокращения санитарно-защитной зоны. 

Истец указывает, что отсутствие санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача Свердловской области по сокращению санитарно-защитной зоны швейной фабрики явилось единственным основанием для выдачи положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Данный довод истца подтверждается представленным в материалы дела письмом № 0769/17-к от 05.07.2017, в котором ГАУ СО указало, что отсутствие документов, подтверждающих сокращение санитарно-защитной зоны Кедровской швейной фабрики, явилось основанием для выдачи отрицательного заключения. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы по договору истцом не приостанавливались, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. 

Перечень указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим. 

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства. 

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Письмом № 1388/1 от 29.10.2016 ответчик сообщил истцу о том, что в 2014 года Обществом ПБ «Формат» был разработан проект «Расчет воздействия существующей швейной фабрики на атмосферный воздух по химическим и физическим факторам» на предприятие ООО «Кедровая швейная фабрика», в случае необходимости ответчик гарантировал проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны швейной фабрики, в связи с чем, просил истца не приостанавливать разработку проектной документации. 

С учетом данного обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы у истца отсутствовала обязанность приостановить работы, фактически письмом № 1388/1 от 29.10.2016 заказчик выразил свою осведомленность о том, что в для получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо получение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, но, несмотря на это, дал распоряжение генподрядчику продолжить выполнение работ по разработке проектной документации, соответственно, оснований для приостановления работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось, доводы ответчика о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства и проектирования, должен был учесть возможные препятствия в получении положительного заключения государственной экспертизы, принять во внимание общедоступные сведения публичной кадастровой карты о том, какой объект (швейная фабрика), предполагающий наличие санитарно-защитной зоны, находится рядом с проектируемым объектом, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку, вопреки доводам ответчика, истец учел данное обстоятельство, предложив ответчику устранить препятствия в получении положительного заключения государственной экспертизы путем проведения и получения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, проведение и получение которого ответчик гарантировал в письме № 1388/1 от 29.10.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительны издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков выполнения работ, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В силу пункта 2 указанной нормы права, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Письмом от 08.06.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от контракта, в том числе, ввиду невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по вышеуказанным причинам. Согласно представленной в материалы дела накладной ЕР 053921978RU письмо направлено ответчику 09.06.2017. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о том, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы и продолжении выполнения работ по контракту было обусловлено действиями и упущениями заказчика, который в нарушении статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также гарантий данных истцу в вышеупомянутом письме свою обязанность по содействию в выполнении работ не выполнил, а потому отказ истца от договора по указанным в уведомлении основаниям является правомерным, а вина ответчика в причинении истцу убытков – доказанной (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В частности, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии указанных обстоятельств подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по совокупности вышеизложенных обстоятельств пришел к законному выводу о правомерности заявленного истцом отказа от контракта, таким образом, заключенный между истцом и ответчиком контракт является расторгнутым. 

Материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы послужило отсутствие проекта сокращения СЗЗ и заключения санитарно-эпидемиологического заключения такого проекта, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы заказчиком не проведено, несмотря на уведомление истцом о нахождении избранного для строительства жилого дома земельного участка на расстоянии менее 10 м. от швейной фабрики, что не соответствует пункту 7.1.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ответчик дал распоряжение продолжить разработку проектной документации, в письме № 1388/1 от 29.10.2016, гарантировал оплату работ. 

При таких обстоятельствах, истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями заказчика и понесенными истцом расходами на выполнение работ, оплату государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). 

Размера понесенных затрат достоверно подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств: акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.05.2017 на сумму 2 245 999 руб. 14 коп. (экспертиза проектной документации), № 1 от 23.08.2017 на сумму 2 199 690 руб. 16 коп. (за разработку проектной документации) (письмами № 297 от 10.10.2016, № 126 от 12.05.2017, № 189 от 22.08.2017, № 192 от 23.08.2017 акты направлены в адрес заказчика для рассмотрения и подписания), платежные поручения об оплате госэкспертизы и проверки достоверности сметной стоимости № 400 от 27.03.2017 на сумму 300 000 руб., № 456 от 03.04.2017 на сумму 532 798 руб. 10 коп., № 399 от 27.03.2017 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 2128 от 24.11.2016 на сумму 146 913 руб. 86 коп. в подтверждение оплаты по договору № 359-16-03-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, связанным с исполнением контракта. 

Ответчиком расчет понесенных затрат (убытков) не оспорен и не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований, убытки в сумме 4 595 603 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-38283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева 

 

C155458056065380470@