Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6046/2017

г. Владивосток

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4912/2017,

на решение от 06.06.2017 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-6046/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

при участии:

от администрации Находкинского городского округа: ФИО2 (по доверенности от 15.05.2017 № 1-31-1336, служебное удостоверение);

от ООО Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь»: адвокат Бондаренко Е.В. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация, уполномоченный орган) об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом № 13.17.-0730 от 08.02.2017.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд  Приморского края удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объёме, признав незаконным решение администрации Находкинского городского округа об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом № 13.17.-0730 от 08.02.2017, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал администрацию Находкинского городского округа Приморского края в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать Обществу разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.06.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности оспариваемого Обществом в рамках настоящего дела решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, указывает, что на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство договор аренды земельного участка от 22.10.2013 № 3997-13 уже не действовал в связи с истечением срока, установленного п. 1.3 договора, в связи с чем такой документ нельзя рассматривать в качестве правоустанавливающего на земельный участок. Полагает, что в спорной ситуации отсутствуют основания для дальнейшего предоставления земельного участка арендатору без проведения торгов. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Министерства экономического развития РФ от 26.09.2016 № Д23и-4545 "О реализации положений земельного законодательства". 

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация также обращает внимание суда на то обстоятельство, что земельный участок площадью 24495 кв.м. с кадастровым номером 25:31:050005:902 полностью расположен в охранной зоне государственного природного комплексного морского заказника  краевого значения "Залив восток" залива ФИО3 моря - территории береговой полосы шириной 500 метров. В связи с чем, Администрация считает, что выдача разрешения на строительство на спорном земельном участке может причинить вред природным комплексам залива Восток и его компонентам, что противоречит целям создания Заказника, а также приведет к нарушению законодательства Российской Федерации и Приморского края об особо охраняемых природных территориях.

Представитель Общества в судебном заседании и по тексту представленных в материалы дела отзыва и дополнениях к отзыву на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании договора аренды от 22.10.2013 №3997-13 Общество является арендатором земельного участка площадью 24495 кв.м., с кадастровым номером 25:31:050005:902, расположенного по адресу: установлено, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир жилой дом, участок находится примерно в 105 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, 

<

...>. 

Согласно п. 1.2. указанного выше договора аренды, земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха. Фактическое использование земельного участка: для строительства базы отдыха (пункт 1.3. договора аренды). 

Пунктом 1.4. договора аренды определен срок договора - с 08.10.2013 по 07.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в пункте 1.4 договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 25-25-16/080/2013-324. 

02.02.2017 Общество обратилось в Администрацию НГО с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «База отдыха, в 105 метрах на юго-восток от жилого дома по адресу: г. Находка, 

<

...>», приложив к заявлению:

- оригинал доверенности от 09.01.2017;

- постановление от 02.05.2012;

- постановление от 08.10.2013;

- договор от 22.10.2013;

- градостроительный план от 26.04.2013;

- сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2017.

Письмом за исх. № 13.17-0730 от 08.02.2017 Администрация сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «База отдыха, расположенная в 105 метрах на юго-восток от жилого дома по адресу: г. Находка, 

<

...>», со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение уполномоченного органа является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также письменных отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, а именно осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство в соответствии с решением от 08.02.2017 послужило непредставление обществом правоустанавливающих документов на земельный участок (срок действия договора аренды земельного участка № 3997-13 от 22.10.2013 истек 07.10.2016).

Давая оценку оспариваемому отказу уполномоченного органа по тому основанию, которое легло в основу решения Администрации от 08.02.2017, коллегия апелляционного суда приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции, а именно:

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Положения данной нормы содержат исчерпывающий перечень документов, представляемых застройщиком в компетентный орган для получения разрешения на строительство и, в свою очередь, предусматривают запрет на истребование у заявителя документов, не перечисленных в указанной статье.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. При этом перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению застройщика уполномоченный орган местного самоуправления может выдать разрешение на строительство на отдельные этапы строительства, реконструкции.

При этом частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Пунктом 1 части 7 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, явившегося основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, Администрацией указано на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок (срок действия договора аренды истек 07.10.2016).

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что гражданское и земельное законодательство соотносятся между собой как общее и частное, т.е., если Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены какие-либо особые положения в правовом режиме земельных участков, применению подлежат именно специальные нормы, в случае же отсутствия таковых руководствоваться необходимо общими нормами, а именно: предписаниями гражданского законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключается на срок, определенный договором по соглашению сторон.

При этом пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма не содержит каких-либо исключений в ее применении.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

Так, в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При этом необходимо отметить, что по смыслу действующего законодательства, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды № 3997-13, начиная с 07.10.2016, заявитель продолжил пользоваться земельным участком, вносить арендную плату. При этом заинтересованное лицо против использования арендатором земельного участка не возражало, продолжало принимать арендные платежи. Данное обстоятельство Администрацией по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его условия не исключают возможности применения правил части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат запрета на пролонгацию договора на неопределенный срок. 

Доказательств того, что стороны после истечения срока действия договора № 3997-13 от 22.10.2013 воспользовались предоставленными им правами и отказались от него в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела, действительно, как указывает Общество, не представлено.

Кроме того, пунктом 5.4 договора аренды № 3997-13 прямо оговорено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в пункте 1.4 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Фактическое поведение сторон в рассматриваемом случае подтверждает факт продолжения договорных отношений после истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии со стороны арендодателя возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка № 3997-13, заключенный 22.10.2013, по истечении срока его действия считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, зафиксированное в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правило в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами. 

На основании изложенного, коллегией апелляционного суда отклоняются доводы Администрации, изложенные по тексту апелляционной жалобы, со ссылкой на письмо Министерства экономического развития РФ от 26.09.2016 № Д23и-4545 "О реализации положений земельного законодательства".

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали правовые основания для вывода о том, что договор аренды земельного участка № 3997-13 от 22.10.2013 не может быть принят в качестве надлежащего правоустанавливающего документа в отношении земельного участка с кадастровым номером № 25:31:050005:902.

Как следствие, решение Администрации, оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела, об отказе в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на несоблюдение заявителем требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по указанному в нем основанию нельзя признать законным и обоснованным.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные ООО Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» требования, признавая незаконным решение администрации Находкинского городского округа об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом № 13.17.-0730 от 08.02.2017 года, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, и обязывая Администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» разрешение на строительство объекта капитального строительства «База отдыха», расположенного в 105 метрах на юго-восток от жилого дома по адресу: г.Находка, 

<

...>, судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а именно:

Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что заинтересованным лицом испрашивалось разрешение на строительство объекта - базы отдыха.

Данный способ восстановления нарушенного права указан заявителем и по тексту заявления в арбитражный суд, и по итогам рассмотрения настоящего спора избран судом первой инстанции в связи с признанием незаконным решения Администрации от 08.02.2017.

Таким образом, представляется очевидным, что Общество заинтересованно именно в строительстве указанного выше объекта на земельном участке, предоставленном ему ранее по договору аренды № 3997-13 от 22.10.2013.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязывая орган местного самоуправления в установленный срок совершить конкретные действия по выдаче заявителю разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции фактически не проверил принципиальную возможность строительства такого объекта на земельном участке с кадастровым номером № 25:31:050005:902, а, следовательно, не установил факт нарушения либо ненарушения прав и законных интересов ООО Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» в связи с принятием Администрацией оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Апелляционной же коллегией установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером № 25:31:050005:902 площадью 24 495 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 105 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, 

<

...> в границах в соответствии с кадастровым паспортом, предоставлен с разрешенным использованием: санатории, профилактории,  дома отдыха, базы отдыха, цель использования: для строительства базы отдыха. 

Согласно кадастровому паспорту, выданному по состоянию на 27.08.2013, весь спорный земельный участок с кадастровым номером № 25:31:050005:902 расположен в 500 м. водоохранной зоны моря, в охранной зоне морского заказника "Залив Восточный".

Государственный природный комплексный морской заказник краевого значения "Залив Восточный" залива ФИО3 моря (далее - заказник) был образован решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов № 131 от 20.04.1989.

Постановлением Губернатора Приморского края от 08.08.2000 № 556 "О государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения "Залив Восток" залива ФИО3 моря" заказник организован без ограничения срока действия в границах, указанных на схеме (абз. 2 п.1) и установлена охранная зона заказника шириной 500 метров от уреза воды вдоль его сухопутной границы (п. 2).

Во исполнение Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Закона Приморского края от 11.05.2005 № 245-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Приморского края", постановлением Администрации приморского края от 28.07.2008 № 170-па "Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения" утверждено Положение о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения "Залив Восток" залива ФИО3 моря, в соответствии с пунктом 2.2 которого заказник имеет охранную зону шириной 500 метров от уреза воды вдоль его сухопутной границы.

Постановлением от 29.09.2016 № 453-па "О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 28.07.2008 № 170-ПА "Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения" пункт 4.2 Положения дополнен абзацами с шестого по одиннадцатый.

Так, согласно абзацу 7 пункта 4.2 Положения в охранной зоне заказника - территории береговой полосы шириной 500 метров - запрещается строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, дорог, трубопроводов, линий электропередачи и прочих линейных объектов (за исключением объектов, строящихся для государственных нужд).

В соответствии с Генеральным планом Находкинского городского округа определена граница заказника по береговой черте и установлена водоохранная зона моря шириной 500 метров. 

Согласно информации, предоставленной Управлением землепользованияи застройки администрации Находкинского городского округа, сведения о границах охранной зоны Заказника в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выкопировке из информационной системы "Геокад" спорный земельный участок с кадастровым номером № 25:31:050005:902 полностью расположен в охранной зоне заказника  - территории береговой полосы шириной 500 метров, что подтверждается представленной Администрацией графикой, а, кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данная информация изначально отражена в кадастровом паспорте самого земельного участка. Документально подтвержденных доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории (ООПТ) - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ категория "государственные природные заказники" определена как особо охраняемая природная территория.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 33-ФЗ государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Пунктом 10 этой же статьи предусмотрено, что для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. Порядок создания охранных зон и установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается Правительством Российской Федерации. Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждено органом государственной власти, принимающим решение о ее создании.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 33-ФЗ государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 33-ФЗ установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 7 этой же статьи на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: предоставление садоводческих и дачных участков; строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью.

С учетом изложенного справедливо заключить, что действующим законодательством установлен прямой запрет на осуществление деятельности, которую планирует Общество в границах земельного участка с кадастровым номером № 25:31:050005:902, а именно: строительство базы отдыха.

Ввиду принципиальной невозможности принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению Общества о выдаче разрешения на строительство объекта на спорном земельном участке, коллегия апелляционного суда тем самым не усматривает и нарушения прав и законных интересов общества в связи с принятием Администрацией оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск (поданное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса заявление). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Вместе с тем, указанные обстоятельства своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора не нашли.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, коллегия апелляционного суда полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Обществу отказано, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания восстановления прав последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 подлежит отмене, заявленные ООО Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» требования удовлетворению не подлежали.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение арбитражного суда отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на Общество и не подлежат взысканию с Администрации.

Излишне уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 06.06.2017 по делу №  А51-6046/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платёжному поручению № 60 от 09.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева