Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126734/2022

29 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом - интернат для престарелых и инвалидов №1" (адрес:  Россия 197341, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

к акционерному обществу "Третий парк" (адрес:  Россия 197342, 

<

...>/Б, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малый пр-кт П.С., д. 3)

о взыскании 339.961 руб. 00 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Дом - интернат для престарелых и инвалидов №1" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Третий парк" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 339.961 руб. 00 коп. в возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 14.200 руб. расходов на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об истребовании в САО «ВСК» выплатного дела с фотографиями в электронном виде по убытку связанному с ДТП 29.12.2020 с участием а/м Форд г.н. 

<

***>; истребовании из ГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении с участием а/м Форд г.н. 

<

***> в ДТП 18.06.2019, а также ходатайствовал о назначении экспертизы. 

Определением от 05.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд истребовал из экспертных учреждений сведения по кандидатурам экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся экспертному учреждению по следующим вопросам: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия (29.12.2020), а также по состоянию на текущую дату, с учетом повреждений, соответствующих заявленному событию ?; 

2) В случае, если восстановительный ремонт нецелесообразен, какова рыночная стоимость автомобиля Форд, г.р.з 

<

***> и стоимость годных остатков автомобиля Форд, г.р.з 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия (29.12.2020), а также по состоянию на текущую дату? 

В материалы дела поступили ответы из экспертных учреждений. 

Учитывая необходимость перечисления ответчиком в целях обеспечения выплаты экспертного вознаграждения на депозитный счет арбитражного суда                67.000 руб. 00 коп., суд определением от 01.06.2023 отложил судебное заседание на 03.08.2023.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В связи с непоступлением от ответчика денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320402-05, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3, собственник – АО "Третий парк" и автомобиля Форд, г.р.з. 

<

***> собственник  - СПБ ГБСУСО "Дом - интернат для престарелых и инвалидов №1".

В результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля Форд, г.р.з. 

<

***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7820031037829021 от 29.12.2020 виновником ДТП признан ФИО3

Согласно экспертному заключению № 337/1 от 20.09.2022 размер ущерба составил 1.070.000 руб. 00 коп.

Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 14.200 руб. 00 коп.

САО  "ВСК" на основании заявления истца выплатил страховое возмещение в размере 400.000 руб. 00 коп.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в размере 14.200 руб. 00 коп. (стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Третий парк" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом - интернат для престарелых и инвалидов №1" 339.961 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 10.083 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 14.200 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.