Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2230/2015

г. Владивосток

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича»  Павлюченко Татьяны Владимировны, 

апелляционное производство № 05АП-8706/2018

на определение от 18.10.2018 

судьи Поповой Н.Н.

по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия арбитражного управляющего закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны, предъявленное в деле № А59-2230/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича,

при участии:

от ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича: ФИО3 по доверенности от 20.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Павлюченко Т.В.: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича (далее – должник, ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича. 

Определением суда от 29.06.2015 в отношении ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 №117. 

Определением суда от 27.11.2015 в отношении ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В., рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено на 15.05.2017. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230. 

Решением суда от 18.05.2017 ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 15.11.2017, конкурсным управляющим ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича утверждена Павлюченко Т.В. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В., в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. по заключению между ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича и Пушниковой Ю.С. договора юридических услуг от 03.04.2017,  а также признать незаконными действия арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. по перечислению за счет конкурсной массы должника оплаты по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017 в размере 104 277 руб.

Определением от 18.10.2018 жалоба конкурсного кредитора ИП ФИО2 удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение арбитражного суда от 18.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ИП ФИО2 не доказана возможность арбитражного управляющего самостоятельно участвовать при рассмотрении обособленного спора по оспариванию торгов должника без привлечения специалистов. Как считает заявитель, выводы суда сделаны на основе доказательств, не имеющихся в материалах дела, что свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности. Опровергая законность обжалуемого судебного акта, апеллянт сослался на инициативу суда самостоятельно осуществлять сбор, давать анализ и оценку доказательствам,  нарушая, тем самым, право арбитражного управляющего на представление доказательств и возражений.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослалась на привлечение Пушниковой Ю.С. от лица должника с целью недопущения повторной продажи имущества, что повлекло бы дополнительные расходы на организацию мероприятий по проведению торгов и привело к увеличению сроков процедуры банкротства.

Далее, апеллянт привела доводы о недоказанности кредитором факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что привлеченному к участию в деле лицу – Пушниковой Ю.С. участниками процесса не были направлены документы с обоснованием их правовых позиций, в связи с чем привлеченное лицо было лишено возможности ознакомиться с позициями участников процесса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Представитель ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича и Павлюченко Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме, настаивая на отмене вынесенного судебного акта. Пояснил, что не отрицает родство Павлюченко Т.В. и Пушниковой Ю.С.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействие) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование кредитора о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста Пушниковой Ю.С. по договору юридических услуг от 03.04.2017,  а также по перечислению за счет конкурсной массы должника оплаты по договору на оказание юридических услуг в размере 104 277 руб.

ИП ФИО2 полагала, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг являлось необоснованным и неразумным, в связи с чем, просила признать действия по необоснованному заключению договора юридических услуг от 03.04.2017 и оплате услуг несоответствующими  нормам Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста, в том числе, будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела №А59-2230/2015 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд признать торги по реализации имущества ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича, проводимые с 26.12.2016 по 09.03.2017 посредством публичного предложения № 0024678 на электронной торговой площадке ЮТендер (http//www.utender.ru//), недействительными; признать недействительными заключенные по итогам торгов договоры купли-продажи имущества. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заключения между ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича в лице внешнего управляющего Павлюченко Т.В. (Заказчик) и Пушниковой Юлией Сергеевной (Исполнитель) договора на оказание юридических услуг (далее – договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017).

Перечень услуг исполнителя приведен в  п.2 договора и к ним относятся:

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о признании торгов по реализации имущества ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича, проводимые с 26.12.2016 по 09.03.2017 посредством публичного предложения № 0024678 на электронной торговой площадке ЮТендер (http//www.utender.ru//), недействительными; признании недействительными заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи имущества в рамках дела №А59-2230/2015;

- истребование и анализ имеющихся у Заказчика и третьих лиц документов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства; -подготовка от имени Заказчика отзыва, пояснений, возражений по заявленным требованиям ИП Мальцевой ВВ.В.; 

- подготовка от имени заказчика апелляционной, кассационной жалоб или отзывов с возражениями на апелляционную, кассационную жалобы ИП ФИО2 на принятые судебные акты; 

- представление интересов в судах апелляционной, кассационной инстанций;

 - оплата государственной пошлины, подача от имени заказчика ходатайств и совершение всех действий, связанных с выполнением поручения по защите интересов ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича; 

- предоставление от имени Заказчика заявления о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов и представление интересов Заказчика при рассмотрении судом указанного заявления.

Размер вознаграждения исполнителю по договору от 03.04.2017 определен в пунктах 3.1., 3.2 и составил 70 000 рублей.

Помимо этого, заказчик возмещает расходы по исполнению поручения Заказчика: командировочные расходы (авиа-перелет, такси, аэро-экспресс, проезд городского транспорта) до места проведения судебного заседания (

<

...>, 

<

...>, и обратно); услуги проживания в гостинице; суточные расходы, установленные нормативным документом Заказчика. Заказчик обязан уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму причитающегося вознаграждения.

Из имеющихся в деле платежных поручений №147 от 13.03.2018, №148 от 13.03.2018, №149 от 13.03.2018, №154 от 15.03.2018 следует, что должником перечислены Пушниковой Ю.С. 3 000 рублей в качестве оплаты суточных, вознаграждение в сумме  70 000 руб., возмещены транспортные расходы на сумму 20 817 руб., должником произведена оплата НДФЛ на сумму 10 460 руб. за Пушникову Ю.С. 

ИП ФИО2, заявляя о необоснованном привлечении Пушниковой Ю.С. для оказания юридических услуг, указала, что арбитражному управляющему надлежало самостоятельно участвовать в споре или нести расходы на представителя за счет собственных средств, поскольку ответчиком по иску о признании торгов недействительными являлся не должник, а организатор торгов в лице внешнего управляющего Павлюченко Т.В. 

Наряду с этим кредитор обратила внимание, что заключенный  договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017 является сделкой с заинтересованностью и его заключение в силу требований пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве подлежало обязательному согласованию с собранием кредиторов (комитета кредиторов) должника.

В рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении на договорной основе специалиста Пушниковой Ю.С. с отнесением оплаты на должника, поскольку в рассматриваемом случае суд обоснованно учел, что инициированный ИП ФИО2 судебный спор фактически касался проверки действий организатора торгов Павлюченко Т.В. на соблюдение требований Закона о банкротстве и специальных познаний, которыми не должен обладать арбитражный управляющий, не требовал.

При этом по результатам исследования и оценки отчета внешнего управляющего Павлюченко Т.В. от 10.04.2017, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также обоснованно принял во внимание и то, что в штате ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича в период внешнего управления состоял ведущий юрисконсульт ФИО4 

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел то, что ранее Пушникова Ю.С. была привлечена внешним управляющим для обеспечения своей деятельности на период внешнего управления в качестве помощника по договору №01 от 01.03.2016.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. были привлечены юрисконсульт ФИО5 (договор об оказании юридической помощи №05 от 23.05.2017), юрисконсульт ФИО6 (договор оказания юридических услуг №06 от 01.06.2017), помощник конкурсного управляющего Пушникова Ю.С. (договор №03 от 23.05.2017). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Пушниковой Ю.С. на основании оспариваемого договора.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника юристов, а также выполнением Пушниковой Ю.С. функций помощника арбитражного управляющего в сфере организации торгов, законность которых впоследствии была предметом судебного спора по заявлению ИП ФИО2, в связи с чем имеющиеся у должника работники и специалисты могли и должны были выполнять те функции, которые были возложены на ФИО7 на основании оспариваемого договора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение договора является неоправданным, не отвечало интересам должника, его кредиторов.

Далее, жалоба кредитора мотивирована тем, что спорный договор на оказание юридических услуг заключен между заинтересованными лицами, поскольку Павлюченко Т.В. и Пушникова Ю.С. являются матерью и дочерью.

В соответствии с положениями сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Из материалов дела установлено, а представителем арбитражного управляющего в судебном заседании подтверждено наличие родственных связей между арбитражным управляющим и привлеченным на договорной основе специалистом – Пушниковой Ю.С.

Таким образом, спорный договор на оказание юридических услуг, заключенный с Пушниковой Ю.С., относится к категории сделок с заинтересованностью, в связи с чем в силу действующего законодательства его заключение подлежало обязательному согласованию с собранием кредиторов в соответствии с требованиями статьи 101 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием доказательств получения арбитражным управляющим согласия кредиторов или комитета кредиторов на заключение договора от 03.04.2017 с аффилированным по отношению к арбитражному управляющему лицом, действия арбитражного управляющего по заключение названного договора являются неправомерными, как противоречащие требованиям Закона о банкротстве.

Данный вывод суда апеллянтом не оспаривается, возражений относительно него в жалобе не приведено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего Павлюченко Т.В., выразившиеся в заключении с Пушниковой Ю.С. договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017, и, как следствие, признал незаконным и расходование на выплату вознаграждения, транспортных расходов, суточных, НДФЛ названному специалисту на общую сумму 104 277 рублей.

Довод апеллянта о том, что кредитором не доказана возможность арбитражного управляющего самостоятельно участвовать при рассмотрении обособленного спора по оспариванию торгов должника без привлечения специалистов, коллегия отклонила, поскольку арбитражный управляющий, на которого в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, не доказала свою большую занятость и, как следствие, необходимость привлечения специалиста. Напротив, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора факты свидетельствуют об обратном. 

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела отчета внешнего управляющего от 10.04.2017 и отчета конкурсного управляющего от 01.11.2017 не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены доводы кредитора и арбитражного управляющего. Суд первой инстанции не препятствовал арбитражному управляющему и его представителю участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства в обоснование своих возражений. При этом доказательства лишения арбитражного управляющего и иных заинтересованных лиц каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Павлюченко Т.В., возражая против доводов кредитора, тем не менее, на протяжении периода рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций  не оспаривала факт заключения спорной сделки с заинтересованным лицом с нарушением требованием пунктов 1, 3 статьи 101 Закона о банкротстве, что само по себе является квалифицирующим признаком для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию арбитражного управляющего по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2018 по делу № А59-2230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова