ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9498/2024

г. Вологда

16 января 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2024 года (резолютивная часть от 02 октября 2024 года) по делу № А05-9498/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, Архангельская обл., 

<

...>; далее – ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163057, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 532 300 руб., в том числе 382 300 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 16 ноября 2022 года № 2-ЮЛ, 150 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирсан» (далее – ООО «Фирсан»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу ООО «Арсенал» взыскано 382 300 руб. неотработанного аванса, 150 000 руб. в возмещение убытков, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек и 13 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

В связи с поступлением 16 октября 2024 года от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 22 октября 2024 года.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, работы не выполнены в установленный срок по вине истца, который в нарушение пункта 1.2 договора № 2-ЮЛ не предоставил материалы, не выплатил аванс и не уточнил проектную документацию. Письма с просьбой поставить необходимые материалы оставлены заказчиком без удовлетворения. Доказательств того, что работы по договору № 2-ЮЛ не будут выполнены в срок или нарушают график работ, истцом не представлено. Претензии о просрочке выполнения работ, по их качеству и объему, а также о возврате каких-либо сумм в адрес ответчика не поступали. На проверку качества работ ответчик не приглашался, требования об устранении недостатков не предъявлялись. Истец не доказал несение им убытков, поскольку работы, оплаченные третьему лицу, предусмотрены государственным контрактом. Суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не изучил причины отказа в приемке работ. Документы, приложенные к иску, а также досудебная претензия ответчику не направлялись. Сумма взысканных судом судебных расходов является завышенной и необоснованной. 

ООО «Арсенал» в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал» (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 16 ноября 2022 года заключили договор подряда № 2-ЮЛ, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить собственными или привлеченными силами и средствами в оговоренном сторонами объеме в соответствии с проектом капитальный ремонт системы водопровода, системы канализации, системы отопления, теплового узла на объекте «муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 82», расположенное по адресу: 

<

...>» и передать заказчику результаты работ, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, произвести приемку качественно выполненных работ и их оплату в установленном порядке.

Согласно преамбуле договора № 2-ЮЛ указанный договор заключен во исполнение оговоренного комплекса работ, являющихся частью обязательств ООО «Арсенал» перед обществом с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ООО «Белый дом») по контракту от 10 октября 2022 года № 492-ЮЛ на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 82», расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу абзаца второго преамбулы договора № 2-ЮЛ все условия контракта и приложенного к контракту технического задания, дополняющие условия договора в части исполнения работ, качества исполненных работ, приемки работ, предоставления и номенклатуры исполнительной и другой документации, соблюдения нормативных актов, технических регламентов, норм охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и других видов безопасности, являются существенными условиями договора № 2-ЮЛ. Исполнение требований проектной документации к контракту в части, непосредственно касающейся оговоренного сторонами комплекса работ, является существенным и обязательным условием договора № 2-ЮЛ.

Сроки выполнения работ определены разделом 2 договора № 2-ЮЛ, согласно которому подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 21.11.2022 (пункт 2.1) и выполнить работы в срок не позднее 30.04.2023 (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора № 2-ЮЛ сторонами согласована стоимость работ в сумме 2 331 750 руб.

В силу пункта 1.3 договора № 2-ЮЛ подрядчик осуществляет обеспечение объекта техникой, оборудованием, строительными материалами, расходными материалами.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора № 2-ЮЛ подрядчик ежемесячно (в срок до 25 числа отчетного месяца) обязуется представлять заказчику сведения об объемах и стоимости выполненных работ в акте о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3.

Пунктом 9.4 договора № 2-ЮЛ установлено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Арсенал» письмом от 08.02.2023 уведомило Предпринимателя о расторжении договора № 2-ЮЛ в связи с тем, что обязательства по договору надлежащим образом последним не исполнены, выполнение объема работ осуществлялось настолько медленно, что окончание их к установленному сроку стало явно невозможным.

Предприниматель не согласился с решением ООО «Арсенал» о расторжении договора № 2-ЮЛ и обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2023 года по делу № А05-5862/2023 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к ООО «Арсенал» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 2-ЮЛ, оформленного письмом от 08.02.2023, отказано; решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что после расторжения договора № 2-ЮЛ ООО «Арсенал» (заказчик) и ООО «Фирсан» (подрядчик) 09 февраля 2023 года заключили договор подряда № 3-ЮЛ, составили акт от 17.02.2023 приема-передачи объекта для производства работ.

Согласно данному акту по результатам осмотра объекта 17.02.2023 выявлено, что Предпринимателем капитальный ремонт системы отопления выполнен частично:

- произведен демонтаж системы отопления – розлив одного контура от теплового узла, десять стояков из двенадцати этого крыла, радиаторы и регистры с этих десяти стояков;

- произведен монтаж труб на стояки 160 п. м без монтажа крестовин и обвязки радиаторов отопления, без врезок в розлив отопления. За исключением одного конечного стояка и обвязкой 2-х радиаторов. На данных радиаторах установлена запорная арматура не по проекту – стоят регулировочный радиаторный клапан диаметром 15 мм – 2 шт. и шаровый кран диаметром 15 мм – 2 шт., в проекте термостатический клапан с термоголовкой диаметром 15 мм и запорный клапан диаметром 15 мм. На 2-м этаже трубы подачи и обратки (Т1 и Т2) этого стояка заглушены (поставлены 2 крана шаровых диаметром 15 мм, без обвязки радиаторов на 2-м этаже;

- произведен монтаж розлива отопления без врезок на стояки с отклонениями от проекта по диаметрам труб, сделаны 2 врезки на крайний стояк и 3 поставлены шаровые краны диаметром 32 мм на стояк не по проекту. В проекте на стояки должны стоять балансировочные клапаны MVT Danfoss диаметром д 25 мм на трубопроводе Т1 и запорный клапан Leno MSV, Danfoss диаметром 25 мм на трубопроводе Т2;

- развешаны радиаторы отопления в количестве 50 шт. без обвязки со стояками.

Как следует из исследованного судом по делу № А05-5862/2023 календарного графика производства работ по договору № 2-ЮЛ, к окончанию первой недели февраля 2023 года подлежала выполнению основная часть работ по организации системы отопления, водопровода и водоотведения, между тем, в нарушение требований пункта 6.1.1 договора № 2-ЮЛ, подрядчик ежемесячных сведений об объемах фактически выполненных работ не представлял.

Предприниматель при заключении договора № 2-ЮЛ подтвердил, что ознакомлен с условиями контракта и технического задания, согласился с применением оговоренных выше условий контракта к договору № 2-ЮЛ.

Несмотря на то, что в соответствии пункта 3.1 договора № 2-ЮЛ оплата производится только за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ, ООО «Арсенал» с целью выполнения обязательств перед генеральным подрядчиком ООО «Белый дом» в установленные контрактом сроки перечислило Предпринимателю аванс в общем размере 634 000 руб.: по платежным поручениям от 09.12.2022 № 150 на сумму 134 000 руб. и от 31.01.2023 № 14 на сумму 500 000 руб., который существенно превышает фактический объем выполненных им работ.

Согласно смете, составленной новым подрядчиком ООО «Фирсан», общая стоимость выполненных Предпринимателем работ, зафиксированных актом приема-передачи от 17.02.2023, составила 362 300 руб. При этом из указанного объема выполненных работ истцом признаны соответствующими требованиям проектной документации работы на сумму 251 700 руб.

ООО «Фирсан» произвело работы по устранению недостатков в выполненных Предпринимателем работах, сумма которых составила 150 000 руб.

ООО «Арсенал» 01.07.2024 направило в адрес Предпринимателя досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные им в качестве аванса, а также компенсировать убытки в виде расходов по устранению недостатков, оплаченных ООО «Фирсан».

Ссылаясь на то, что ответчик на досудебную претензию не ответил, денежные средства не возвратил, убытки истцу не компенсировал, ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск, снизив сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

ООО «Арсенал» в обоснование иска ссылается на то, что по договору № 2-ЮЛ произвело авансирование работ в сумме 634 000 руб., однако Предприниматель выполнил работы на сумму 362 300 руб., из них только часть работ на сумму 251 700 руб. соответствовала требованиям проектной документации. Ввиду несоответствия остальной части произведенных Предпринимателем работ установленным требованиям истец дополнительно уплатил ООО «Фирсан» 150 000 руб. на устранение недостатков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспаривает отставание от графика производства работ, однако считает, что задержка в проведении работ связана с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту в части выплаты аванса и предоставления материалов.

Материалами дела подтверждается, что истец по платежным поручениям от 09.12.2022 № 150 на сумму 134 000 руб. и от 31.01.2023 № 14 на сумму 500 000 руб. перечислил ответчику аванс по договору № 2-ЮЛ в общем размере 634 000 руб. 

При этом стоимость работ, выполненных Предпринимателем, зафиксирована актом приема-передачи от 17.02.2023 согласно смете, составленной ООО «Фирсан», и составила 362 300 руб. Из указанного объема выполненных ответчиком работ истцом признаны соответствующими требованиям проектной документации работы лишь на сумму 251 700 руб.

Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактически выполненных ответчиком работ надлежащего качества, Предпринимателем не заявлено.

Поскольку ответчик сумму полученного аванса не вернул, доказательств выполнения работ на данную сумму не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 382 300 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие непредставления истцом материалов и невыплаты им аванса, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по обеспечению объекта техникой, оборудованием и материалами, в силу пункта 1.3 договора № 2-ЮЛ, возложена на подрядчика; при этом условие об авансировании договором не предусмотрено, однако заказчиком исполнено.

По указанным причинам является необоснованной ссылка Предпринимателя на письма от 17.01.2023, 27.01.2023 об отсутствии материалов в необходимом объеме для выполнения работ, а также на письма от 17.01.2023, 20.01.2023 и 31.01.2023 о выплате аванса в размере 500 000 руб.

Кроме того, судом в рамках дела № А05-5862/2023 вины истца в нарушении сроков выполнения работ не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 2-ЮЛ, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А05-5862/2023, при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

По мнению Предпринимателя, изложенному в апелляционной жалобе, истец не доказал, что работы по договору № 2-ЮЛ не будут выполнены в срок или нарушают график работ. При этом претензий о просрочке выполнения работ, по их качеству и объему, а также о возврате каких-либо сумм истец не заявлял.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку невыполнение Предпринимателем предусмотренных договором работ в установленный срок подтверждается материалами дела. Достаточных доказательств наличия у подрядчика объективных препятствий для выполнения работ в согласованный срок не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Арсенал» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 382 300 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ООО «Арсенал» заявило о взыскании 150 000 руб. в возмещение убытков по устранению ООО «Фирсан» недостатков произведенных Предпринимателем работ ввиду их несоответствия требованиям проектной документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Стоимость работ, связанная с необходимостью устранения недостатков в произведенных Предпринимателем работах ввиду их несоответствия требованиям проектной документации, составила 150 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 17 февраля 2023 года № 1 к договору № 3-ЮЛ, заключенным с ООО «Фирсан», актом о приемке выполненных работ от 24.02.2023.

Как верно указал суд первой инстанции, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору № 2-ЮЛ.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб. за оплаченные третьему лицу работы по устранению недостатков, допущенных ответчиком, в качестве убытков является обоснованным. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал» (доверитель) и адвокат Маркелов Никита Львович (адвокат) 20 апреля 2024 года заключили соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого, в силу пункта 2 соглашения, является оказание правовой помощи по делу о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору подряда № 2-ЮЛ и связанных с данным договором убытков и иных расходов со стороны доверителя, включая досудебную работу с ответчиком, подготовку искового заявления, правовое консультирование, правовую экспертизу договорных правоотношений, сбор доказательств, представительство в суде первой и апелляционной инстанций, подготовку апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов.

Плата за оказание предусмотренной данным соглашением юридической помощи определена пунктом 5 соглашения в сумме 50 000 руб. и внесена по платежному поручению от 30.07.2024 № 149.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом составлены и направлены в суд исковое заявление, ходатайство о направлении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство об ознакомлении, а также досудебная претензия.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности понесенных заявителем расходов. С учетом степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки документов, суд первой инстанции посчитал, что разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной исполнителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела будет сумма 20 000 руб. При этом суд указал, что услуги по правовому консультированию и правовой экспертизе договорных правоотношений не подлежат отдельной оплате, поскольку являются необходимой и неотъемлемой частью процесса подготовки искового заявления и претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для оценки взысканной суммы как чрезмерной не следуют из материалов дела и не подтверждены подателем жалобы.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы в связи с оказанием услуг представителя соответствуют принципу разумности в размере 20 000 руб. применительно к настоящему спору. 

Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие подателя жалобы с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Довод жалобы о том, что претензия в досудебном порядке ответчику не направлялась, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела почтовой квитанции следует, что претензия направлена в адрес Предпринимателя.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор. О наличии задолженности перед истцом ответчику было известно, доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела не представлены, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спор между сторонами не урегулирован.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ответчику приложенные к иску документы, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности заявленных и удовлетворенных судом требований.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика копии искового заявления, а приведенные доводы не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта по процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л. д. 84).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, однако, возражая относительно заявленных исковых требований, не представил доказательства в подтверждение возражений, что относится к его процессуальным рискам (положения статей 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Предпринимателя о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2024 года по делу № А05-9498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова